Апелляционное постановление № 22-1323/2020 УК-22-1323/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 4/15-1-20/2020

Судья: Винюкова А.И. Дело № УК-22-1323/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 октября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

защитника - адвоката Григорян А.В., представившей удостоверение № и ордер № 000231 от 29.10.2020, в интересах осужденного Носова Д.Ю.,

при секретаре Оськиной В.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Григорян А.В. в интересах осужденного

НОСОВА Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Заслушав выступление защитника – адвоката Григорян А.В. в интересах осужденного Носова Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2018 года Носов Д.Ю. осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 03 апреля 2018 года, конец срока – 31 января 2024 года.

Защитник – адвокат Григорян А.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Григорян А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановлением суда, указывая, что неполная выплата суммы причиненного совершенными осужденным преступлениями ущерба, на что сослался суд в обоснование принятого им решения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Напротив, по мнению защитника, частичное возмещение ФИО1 причиненного преступлениями вреда свидетельствует о принятии им активных мер, направленных на погашение гражданского иска, что подтверждается теми обстоятельствами, что по прибытии в исправительное учреждение он сразу был трудоустроен и с этого момента по его заявлению из его заработной платы производятся вычеты в счет погашения иска, а его родственники по мере возможности вносят суммы на счет осужденного для производства этих выплат. Полагает, что названные обстоятельства указывают на то, что за период отбывания наказания с осужденного были удержаны максимально возможные суммы, которые он был способен выплатить. При этом суд, ссылаясь в постановлении на то, что осужденный возместил лишь незначительную в сравнении с гражданскими исками сумму в возмещение причиненного преступлениями ущерба, не дал оценки причинам, по которым осужденный не смог внести большую сумму и принять меры к большему погашению ущерба. В то же время суд не установил и фактов уклонения осужденного от возмещения причиненного вреда, например, путем укрытия дохода, имущества либо отказа от работы. Кроме того, по мнению апеллянта, при принятии решения суд не учел, что ФИО1 осужден за совершение преступлений экономической направленности, ранее не судим, сведения о его личности, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, из которой следует, что осужденный требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, нарушений не допускает, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, в период отбывания наказания вину в совершении преступления признал, с мая 2019 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, трудоустроен, привлекается к работе по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает родственные связи, по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, корректно, администрацией характеризуется положительно, а также не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В силу пп. 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод суда о возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, о его поведении, отношении к учебе и труду, отношении к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о частичном либо полном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела ФИО1 по приговору суда осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и отбыл более одной четверти срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание отношение осужденного к содеянному и то, что он не принял достаточных мер к возмещению установленного решением суда имущественного ущерба либо заглаживанию вреда, причиненного в результате совершенных им преступлений, погасив лишь незначительную, не превышающую 0,2 %, часть гражданского иска, верно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 заслуживает изменения вида исправительного учреждения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства защитника. Суд апелляционной инстанции также не находит объективных причин невозмещения осужденным вреда, причиненного преступлениями, в столь значительной сумме.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, наличие у него поощрений и иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, позицией которых суд при принятии решения не связан, на что защитник обращает внимание в обоснование доводов апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения и отказал в удовлетворении ходатайства защитника, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.78 УИК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: