Решение № 2-2160/2018 2-2160/2018~М-1773/2018 М-1773/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2160/2018

Дело №2-2160/18

32RS0001-01-2018-002317-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего - судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, выступающей в интересах ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО4, ФИО5 о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии с учетом возведения самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником 82/200 доли (<адрес>) жилого <адрес>, сособственниками данного жилого являются ответчики ФИО4- 177/400 долей, ФИО5 - 59/400 долей (<адрес>). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон согласно долям в домовладении.

В период с 2016 по 2017, без получения на то соответствующего разрешения, была произведена реконструкция дома, а именно, к своей части дома он возвел самовольную постройку лит.А3, общей площадью 52 кв.м., в связи с чем, общая площадь <адрес> изменилась и стала составлять 95,1 кв.м. Согласно заключению ООО «Проф-проект», реконструкция дома выполнена в соответствии с градостроительными, санитарными и противопожарными нормами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права 3-х лиц.

Жилой дом общей площадью 159,7 кв.м., согласно заключению, является домом блокированной постройки и разделен на два блока: №- принадлежащий истцу, общей площадью 95,1 кв.м., № - принадлежащий ответчикам общей площадью 64,6 кв.м., что соответствует долям в праве собственности на жилой дом.

В связи с чем, истец просил, сохранить в реконструированном виде жилой дом блокированной застройки, общей площадью 159,7 кв.м., с учетом узаконения самовольной постройки лит.А3, общей площадью 52 кв.м.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили таковые удовлетворить.

Ответчик ФИО4, выступающая так же в интересах ответчика ФИО5, ее представитель ФИО6 исковые требования признали в полном объеме, ссылаясь на то, что сохранение дома в реконструированном виде не нарушит их прав и законных интересов.

Истец ФИО1, ответчики: ФИО5, Брянская городская администрация, третье лицо ФИО7, управление по строительству и развитию территории города Брянска, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо - Управление Росреестра по Брянской области, надлежаще извещенное о дне слушания, в суд не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной истцом реконструкции жилого дома, разрешение на которую последним у органа местного самоуправления не испрашивалось, общая площадь жилого дома увеличилась до 159,7 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:

- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ;

- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;

- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;

- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последнему рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права.

Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, таковой, общей площадью 799 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО1- 82/200 долей, ФИО4 - 177/400 долей, ФИО5 - 59/400 долей, земельный участок расположен в зоне земель населенных пунктов, в котором использование индивидуального жилого дома предусмотрено основным видом разрешенного использования недвижимости.

Актом обследования домовладения <адрес>, подготовленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» установлено, что отапливаемая пристройка Лит.А3, возведена с нарушением требований п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно строений на участке смежного домовладения № по <адрес>, самовольная постройка возведена на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства».

При том, как следует из расчета величины пожарного риска на объектах по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Брянский центр пожарной безопасности», нарушений требований пожарной безопасности в самом доме и возведенной постройке не выявлено. Противопожарная ситуация в домовладениях в связи с возведением пристроек не изменилась. Индивидуальный пожарный риск не превышает значений установленных ч.1 ст.79 ФЗ -129 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключению о техническом состоянии жилого помещения, подготовленного ООО «Проф-проект» по состоянию на 05.03.2018, техническое состояние строительных конструкций жилого <адрес> исправное, все конструкции имеют необходимую надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек, не обнаружено. Конструктивные элементы самовольной пристройки лит.А3 находятся в работоспособном состоянии не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан. Двухквартирный жилой дом состоит из двух жилых блоков (блок1 и блок 2), каждый из жилых блоков может эксплуатироваться автономно; отделен друг от друга глухой стеной, имеет непосредственно выход на приквартирный участок, не требует дополнительного переустройства, перепланировки и переоборудования, находится в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Каждый из блоков может использоваться в составе здания жилого блокированного с показателями: блок №, общая площадь 95,1 кв.м, жилая-26,5 кв.м.; блок №, общая площадь 64,6 кв.м, жилая-37,6 кв.м.

Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые, в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что возведение на принадлежащем ему земельном участке пристройки к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства, жилые пристройки созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.

Одновременно, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Принимая во внимание соответствие самовольной постройки требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и признает за ФИО1 с учетом самовольной постройки, обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.02.2018, жилой пристройки Лит.А3, площадью 52,0 кв.м., право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 159,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО4, ФИО5 о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии с учетом возведения самовольной постройки - удовлетворить.

Сохранить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 159,7 кв.м, с учетом возведения ФИО1 самовольной постройки Лит.А3, общей площадью 52,0 кв.м., согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Мотивировочная часть изготовлена 23.11.2018

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска