Решение № 2-40/2024 2-848/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-40/2024

Дело № 2-40/2024 (2-848/2023)

УИД (42RS0008-01-2023-002320-22)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «19» февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 448678 рублей 51 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7686 рублей 79 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что "ххх" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Seltos, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №***.

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом в соответствии со ст. 956 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документов ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №***.

В связи с тем, что гражданская ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, соответственно остались невозмещенными 448678 рублей 51 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Схожая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, назначенное на 19.02.2024 года, не явился, в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» (л.д.5).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 19.02.2024 года, не явился, дне, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52,54,60,64).

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" (л.д. 55) – Шабановский отдел МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа», в судебное заседание, назначенное на 19.02.2024 года не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 62,63), об отложении не просил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося в суд представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, предусматривающей, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии с ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что "ххх" в "***" минут, по адресу: *** водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №***, совершил столкновение с автомобилем Kia Seltos, государственный регистрационный знак №***, под управлением М.В.В.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом 42 АР об административном правонарушении от "ххх" (л.д. 11); постановлением по делу об административном правонарушении №*** от "ххх" (л.д.12-13).

Судом также установлено, что на момент ДТП между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак №***, М.В.В. был заключен полис премиум серии №*** от "ххх" (л.д. 9-10).

М.В.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность (копия заявления - л.д.8).

СПАО «Ингосстрах» признав событие, произошедшее "ххх" страховым случаем, на основании счета на оплату №*** от "ххх" ООО «АЙ-БИ-ЭМ», заказа-наряда №*** от "ххх" ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (л.д.15,16-17), которое проводило ремонт автомобиля Kia Seltos по направлению на ремонт СПАО «Ингосстрах» (л.д.19), произвело оплату в размере 448678 рублей 51 копейки (платежное поручение №*** от "ххх", приложение к платежному поручению – л.д. 20,21).

Автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП застрахован не был (сведения о договоре ОСАГО – л.д. 24).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения, возникло право требования в порядке суброгации, к ответчику ФИО1, в размере произведенной страховой выплаты - 448678 рублей 51 копейки.

Данные выводы суда согласуются с положениями ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих того, что ФИО1 не управлял данным автомобилем в момент ДТП, либо, что он передал право управления транспортным средством иному лицу на законных основаниях, а равно доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного ущерба в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая обоснованность заявленных СПАО «Ингосстрах» требований суд считает, что на ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7686 рублей 79 копеек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждены платежным поручением от "ххх" №*** (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 448678 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 51 копейки в порядке суброгации.

3. Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7686 (семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих