Решение № 2-2428/2018 2-2428/2018~М-1941/2018 М-1941/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2428/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ионовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Арзамасского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, разделе дома в натуре, выделении долей, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Арзамасского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, разделе дома в натуре, выделении долей, прекращении права долевой собственности, указывая, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях.

С целью улучшения жилищных условий они реконструировали свой дом, а именно, демонтировали пристрой *** и *** и часть жилого дома ***, возвели пристрой *** и ***-х этажный дом.

В результате чего образовалось *** самостоятельных объекта: одноэтажный жилой дом литеры ***.*** общей площадью *** кв.м. и в результате площадь дома стала составлять *** кв.м. и двухэтажный жилой дом литер *** общей площадью *** кв.м., также были проведены перепланировка и переоборудование в виде переноса перегородок в жилом доме литер ***, кухня была перенесена в пристрой литер ***.

Разрешения на реконструкцию дома они не получали.

В настоящее время общая площадь дома составляет *** кв.м., жилая *** кв.м.

Администрацией Арзамасского района было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома

Согласно техническому заключению № при строительстве здания жилого дома № по <адрес> строительные нормы и правила не нарушены, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено.

В указанном доме они проживают отдельно друг от друга, у них сложился определенный порядок пользования домом. Находящиеся в них в пользовании помещения изолированы друг от друга.

ФИО1 и ФИО2 просят сохранить дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, произвести раздел жилого дома, выделить в собственность ФИО1 жилой дом под литером *** общей площадью *** кв.м., ФИО2 выделить в собственность жилой дом литер *** общей площадью *** кв.м., прекратить право общей долевой собственности на дом.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО1 адвокат Ионова А.М. исковые требования поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представители ответчиков администрации <адрес>, администрации р.<адрес>, третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственниками жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, *** доли каждая.

Собственником земельного участка площадью *** кв.м. является ФИО1

Из инвентаризационного плана от <дата> усматривается, что жилой дом № по <адрес> общей площадью *** кв.м. состоял из литера ***, в котором находились жилая комната № площадью *** кв.м. и кухня № -площадью *** кв.м.

Истцы демонтировали пристрои и часть жилого дома литера ***, возвели пристрой литера *** и двухэтажный дом, в результате чего образовалось два объекта.

Кроме того, в доме литера *** была сделана перепланировка и переустройство, а именно, заложен выход на улицу в помещении №, перенесена перегородка между помещениями № и №, между помещениями № и №, демонтирована перегородка между помещениями № и №, расширены оконные проемы, устроен дверной проем в пристрой ***, кухня перенесена в пристрой ***.

Реконструкция, перепланировка и переустройство были произведены без получения необходимого разрешения.

В соответствии с заключением ООО «***» от <дата> при строительстве здания жилого дома строительные нормы и правила (СНиП) не нарушены, санитарные нормы и правила (СанПиН) соблюдены, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено.

Администрация Арзамасского района отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, т.к. не представлены документы для получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на реконструкцию жилого дома.

Пристрой и дом были возведены истцами на земельном участке, находящимся в собственности ФИО1, без нарушения его целевого назначения, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при этом не допущено, сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд полагает сохранить дом общей площадью *** кв.м., а для целей государственного кадастрового учета- *** кв.м. за № по <адрес> в реконструированном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Подобные разъяснения содержатся и в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности.

Согласно техническому паспорту, выполненному <дата> Арзамасским отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом № по <адрес> состоит из литера ***, в котором находятся жилые комнаты № площадью *** кв.м., № -площадью *** кв.м., литер ***, в котором находится кухня-гостиная № площадью *** кв.м., литера ***, в котором находятся прихожая № площадью *** кв.м., кухня №-площадью *** кв.м., санузел № -площадью *** кв.м., жилая комната №- площадью *** кв.м., холл № -площадью *** кв.м., жилые комнаты №,№,№ -площадью соответственно *** кв.м.,*** кв.м., *** кв.м., кладовка №- площадью *** кв.м..

Технический паспорт свидетельствует о том, что указанный жилой дом фактически состоит из двух изолированных домов: одноэтажного жилого дома литера ***.*** общей площадью *** кв.м. и ***этажного жилого дома литера *** общей площадью *** кв.м., а для целей государственного кадастрового учета соответственно *** кв.м. и *** кв.м., оборудованных отдельными входами, жилыми и подсобными помещениями.

Представитель истца ФИО1 в суде утверждает, что между ними сложился порядок пользования спорным домовладением, согласно которому она занимает изолированную часть жилого дома, согласно техническому плану здания от <дата>, а именно, жилой дом литера ***, а ФИО2 -жилой дом литера ***,***

Ответчики не возражают против раздела дома по предложенному истцами варианту.

Учитывая сведения, содержащиеся в техническом плане, которые свидетельствуют о возможности реального раздела жилого дома в соответствии со сложившимся между истцами и ответчиками порядком пользования жилым домом и предложенным в просительной части искового заявления вариантом раздела без какого-либо переоборудования жилого дома и без ущерба хозяйственному назначению жилого дома, ответчики не возражают против раздела дома по предложенному варианту, суд полагает прекратить право общей долевой собственности, разделить жилой дом и выделить в собственность ФИО1 жилой дом литера ***, общей площадью *** кв.м., а для целей государственного кадастрового учета -*** кв.м., ФИО2-жилой дом, общей площадью *** кв.м., а для целей государственного кадастрового учета -*** кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом общей площадью *** кв.м., а для целей государственного кадастрового учета -*** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, ***, паспорт *** № выдан отделением <адрес><дата>, зарегистрированной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., а для целей государственного кадастрового учета -*** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2, <дата> года рождения, уроженке р.<адрес>, ***, паспорт *** № выдан отделом <адрес><дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, жилой дом литера ***.***, общей площадью *** кв.м., а для целей государственного кадастрового учета -*** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова