Апелляционное определение № 33-5028/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Казарина Н.А. УИД 38RS0021-01-2024-001214-51 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-5028/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Гурулёвой О.С. и Коваленко В.В.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

с участием прокурора Милько А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2026 по иску ФИО1 к администрации Байкальского городского поселения, Муниципальному унитарному предприятию «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, апелляционному представлению прокурора Слюдянского района Баранова П.В.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 22.02.2024 примерно в 21ч. он пошел в магазин «Дмитрич», расположенный по адресу: <адрес изъят>. Возвращаясь из магазина на тротуаре поскользнулся, упал и получил травму. Дорога была во льду, освещение дороги фактически отсутствовало, песчано-гравийная смесь отсутствовала.

В связи со случившимся была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 доставлен в стационар, установлен диагноз: (данные изъяты).

Согласно выписного эпикриза от 25.03.2024 ОГБУЗ «Слюдянская районная больница», ФИО1 находился в стационаре: с 22.02.2024 по 25.03.2024. Заключительный клинический диагноз: (данные изъяты). Осложнение основного заболевания: внешняя причина при травмах, отравлениях: W00.4 Падение на поверхность одного уровня, покрытый льдом или снегом. На улице или автомагистрали.

После прохождения лечения в ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» было выдано направление № 466 на госпитализацию высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБ ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии».

Согласно выписки № 1044/24, ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» травматолого-ортопедическое отделение, ФИО1 находился в отделении с 25.03.2024 по 04.04.2024. Диагноз заключительный клинический: (данные изъяты).

28.03.2024 проведена операция: (данные изъяты). Состояние при выписке: удовлетворительное, швы не сняты.

Таким образом, он проходил лечение и проходит до настоящего времени, являлся нетрудоспособным в период с 22.02.2024 по 04.04.2024. Ему установлена степень утраты общей трудоспособности в размере 25%, согласно экспертному заключению.

На момент причинения вреда здоровью ФИО1 официально не был трудоустроен, а, следовательно, по правилам статей 1085, 1086 ГК РФ он имеет право на получение утраченного заработка (дохода), который он определенно мог иметь, но не получил в связи с повреждением здоровья. Такой неполученный доход должен быть определен в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда здоровью. Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении размера возмещения вреда дополнительно к величине прожиточного минимума в целом по РФ следует применять коэффициент 1,3 районный коэффициент.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с администрации Байкальского городского поселения, Муниципального Унитарного предприятия «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образование» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 21 776,69 рублей, утраченный заработок в размере 209 732,29 рублей.

Определением суда от 13.03.2026 гражданское дело прекращено в части иска ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 21 776,69 рублей в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика администрации Байкальского городского поселения ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что у ФИО1 имелся ряд хронических заболеваний, которые повлияли на его падение. Кроме того, истец злоупотреблял спиртными напитками. Представитель ответчика МУП «КОС БМО» ФИО4 исковые требования не признала. Третье лицо ИП ФИО5, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Её представитель ФИО6 исковые требования не признала. Третье лицо ООО «УЖКС» в лице конкурсного управляющего ФИО7 надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13.03.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации Байкальского городского поселения в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 209 732,29 рублей компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С администрации Байкальского городского поселения взыскана государственная пошлина в размере 10291,97 рублей в бюджет Слюдянского муниципального района Иркутской области.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда. Обращает внимание, что ФИО1 перенес две хирургические операции, после которых произошло укорочение одной ноги. На протяжении длительного лечения в больницах и после выписки он испытывал и продолжает испытывать боль и дискомфорт. В связи со случившимся он нетрудоспособен на протяжении уже двух лет, супруга вынуждена работать на двух должностях, чтобы обеспечить семью, приобретать необходимые медицинские препараты, проходить обследования. До настоящего времени он не может себя полностью обслуживать в бытовом плане, не может заниматься своими хобби (любительской охотой и рыбалкой). Таким образом, у истца полностью изменился образ жизни, по настоящее время он продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Слюдянского района Баранов П.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. В обоснование представления указывает, что ввиду полученной травмы ФИО1 находился на стационарном лечении с 22.02.2024 по 04.04.2024, продолжает проходить лечение и процедуры по настоящее время, т.е. общий срок лечения истца составляет более двух лет. Ссылается на изменение качества жизни истца, невозможность осуществление ранее привычных действий, в том числе занятия хобби: охота, сельскохозяйственные дела, управление транспортным средством. Истец ежедневно испытывает нравственные страдания, вынужденно начинает каждый день с массажа пострадавшей ноги, чувствует себя униженным, в том числе ввиду невозможности самостоятельно осуществлять в полной мере гигиенический уход за собой. При указанных обстоятельствах взыскиваемая в пользу истца компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. не является достаточной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2024 примерно в 21 час. ФИО1, возвращаясь домой по автомобильной дороге общего пользования из магазина «Дмитрич», расположенного по адресу: <адрес изъят>, поскользнулся, упал и в результате падения получил травму (данные изъяты).

Бригадой скорой помощи истец был доставлен в ОГБУЗ «Слюдянская РБ».

В период с 22.02.2024 по 25.03.2024 истец находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Слюдянская РБ». Согласно выписному эпикризу от 25.03.2024 ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» в период лечения истцу выставлен заключительный клинический диагноз: основное заболевание: (данные изъяты). Он проконсультирован травматологом ИНЦХТ. Рекомендовано дообследование, плановая госпитализация в ИНЦХТ.

Учитывая необходимость проведения ревизии эндопротеза левого тазобедренного сустава, 25.03.2024 ФИО1 был обоснованно переведен в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии».

На стационарном лечении в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» ФИО1 находился в 25.03.2024 по 04.04.2024. Согласно выписке № 1044/24, ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» истцу выставлен диагноз (данные изъяты). Учитывая установленный диагноз, 28.03.2024 проведено оперативное лечение: (данные изъяты) В связи с достижением запланированного результата от проведенного оперативного и консервативного лечения, 04.04.2024 ФИО1 был выписан из ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии».

19.05.2024 истец проходил обследование, сделан снимок тазобедренного сустава.

17.06.2024 проходил обследование в Клинике ФГБНУ ИНЦХТ отделение лучевой диагностики <адрес изъят> Заключение: (данные изъяты).

При амбулаторном осмотре ФИО1 врачом травматологом-ортопедом ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» (29.05.2025) у истца установлены, в том числе следующие последствия (данные изъяты)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной КУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при падении ФИО1 22.02.2024 у него образовался (данные изъяты) приведший к ухудшению его общего состояния - развитию (данные изъяты), при этом он мог самостоятельно передвигаться без использования дополнительных средств опоры и каких-либо ограничений нагрузки на левую ногу, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов и материалов дела.

В соответствии с требованиями Приказов Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н и Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, судебно-медицинское определение стойкой утраты общей трудоспособности, обусловленной ограничением движений в собственном тазобедренном суставе, осуществляется в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности и основано на оценке объема движений: сгибание, разгибание и отведение. В соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности, формирование ограничения отведения в собственном тазобедренном суставе - 30°, соответствует стойкой утрате общей трудоспособности - 25%. Вместе с тем, поскольку у истца сформировалось ограничение отведения в искусственном тазобедренном суставе, судебно-медицинское определение стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 не представляется возможным.

В период времени до момента падения ФИО1 22.02.2024, у него имели место: (данные изъяты) В связи с этим падение ФИО1 (22.02.2024) могло быть обусловлено как клиническими проявлениями имеющихся у него заболеваний, так и потерей им равновесия в результате поскальзывания на льду. Наличие у ФИО1 (данные изъяты) свидетельствует о снижении минеральной плотности и биомеханической прочности костной ткани, что характеризуется повышенным риском возникновения переломов (в том числе перипротезных) и формирования нестабильности компонентов эндопротеза тазобедренного сустава даже при минимальной травматической нагрузке. Вместе с тем оценка поведения ФИО1 (в том числе нахождение в зимнее время на улице в летней одежде и поход в магазин для приобретения сигарет) не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что автомобильная дорога, на которой упал истец, принадлежит администрации Байкальского городского поселения. На момент падения на дороге был гололед, данный факт установлен из пояснений истца и показаний свидетелей, ответчиком не представлено доказательств обратного. Соответственно администрации Байкальского городского поселения как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, учитывая степень его нравственных и физических страданий, длительность лечения, изменение образа жизни после травмы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей. Определенный размер компенсации отвечает требованиями разумности и справедливости.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца и апелляционного представления прокурора о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Взыскивая в пользу истца с органа местного самоуправления в качестве компенсации морального вреда 120 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств причинения вреда и состояния здоровья истца на момент получения травмы.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации, судебная коллегия учитывает, что истец, с учетом его немолодого возраста, наличия хронических заболеваний головного мозга и эндопротезирования левого тазобедренного сустава, не проявил должной осмотрительности при передвижении зимой в темное время суток в летней одежде на улице. Коллегия также учитывает отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, степень его вины и характер допущенных им нарушений. Принимает во внимание, что истец на дату причинения травмы не работал, следовательно, травма не явилась основанием для потери работы, истец имеет семью, т.е. вправе рассчитывать на поддержку и помощь со стороны супруги.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что денежная компенсация морального вреда, присужденная судом, будет выплачена истцу за счет бюджета муниципального образования, который расходуется в интересах всего населения муниципального образования, направляется как на возмещение вреда, причиненного органами местного самоуправления, так и на осуществление иных социально значимых целей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора определенный размер компенсации морального вред отвечает фактическим обстоятельствам дела, требованиями разумности и справедливости, соответствует признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные и физические страдания и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурор, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В остальной части решение в установленном порядке не обжаловано и судебной коллегией не проверялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 марта 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

О.С. Гурулёва В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.