Приговор № 1-266/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-266/2024

Дело № 1-266/2024

УИД 76RS0017-01-2024-003347-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ярославль 5 декабря 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долбневой А.С., помощником судьи Фроловой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя Ильиной А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лебедевича Д.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на совершение незаконного хранения для личного потребления, то есть без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе ? - пирролидиновалерофенон - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой 1,328 грамм, в крупном размере, в период с неустановленного в ходе предварительного следствия времени, но не позднее 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство для личного потребления, то есть без цели сбыта, при себе до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

23 августа 2024 года около 16 час. 00 мин. ФИО2 на участке местности, расположенном в 900 м от <адрес>. Починки на территории Кузнечихинского сельского поселения <адрес> был задержан сотрудниками полиции, а незаконно хранимое для личного потребления, то есть без цели сбыта при ФИО3 Н.Т., вещество, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой 1,328 грамм, в крупном размере, обнаружено и изъято из незаконного оборота, в ходе личного досмотра последнего, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 20 мин. по 22 час. 40 мин., в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, относится к Списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), количество изъятого при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО3 Н.Т. наркотического средства – ? - пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона массой 1,328 грамм, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, показал, что в целях подработки он работал в такси, ДД.ММ.ГГГГ принял заказ, к тому времени он работал уже 2 или 3 суток без перерыва, решил приобрести психостимулятор, чтобы улучшить свою работоспособность. Посредством приложения «Телеграм» он приобрел наркотик «соль», тайник с наркотиком был расположен в частном секторе в <адрес> у забора одного из домов, точное месторасположение тайника он не помнит. До ДД.ММ.ГГГГ он подобный наркотик не употреблял. Получив наркотическое средство, он употребил его часть, а остальную часть спрятал в носок. Через приложение «Такси Драйв» ему поступил вызов, он посадил бабушку в <адрес> и повез в направлении <адрес>. По дороге с участием его автомобиля произошло ДТП, но он виновным в случившемся ДТП себя не считает. После того, как автомобили столкнулись, он вышел из своего автомобиля и подошел к водителю и пассажиру другой машины, участвовавшей в ДТП. Они представились сотрудниками полиции. Он добровольно сообщил им, что при нем находится наркотическое средство, и он готов его выдать. Они сказали, что им этого не нужно, вызвали ГИБДД. ДТП произошло приблизительно в 15 час или в 15 час. 30 мин. Личный досмотр его проводился примерно в 20 час., таким образом, у него было достаточно времени, чтобы избавиться от наркотика, но он хотел его добровольно выдать. Все это время он сидел в служебном автомобиле ГИБДД в наручниках, почему на него надели наручники, он не знает. Затем приехал оперативный сотрудник полиции, он ему тоже сообщил, что при нем имеется наркотическое средство, и он готов его добровольно выдать. Сначала его повезли на медицинское освидетельствование, а затем в полицию, где был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра он добровольно выдал наркотическое средство, хранящееся при нем. Также в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон, он сообщил пароль от мобильного телефона, потом данный мобильный телефон ему возвратили. Наркотик он приобрел и употребил, как стимулятор, так как в связи с тяжелым материальным положением вынужден работать «на износ». В содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подозреваемого ФИО2 от 24.08.2024, согласно которым около 6 лет назад употреблял «марихуану», но не систематически. В настоящее время наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вновь решил попробовать употребить наркотическое средство. Решил попробовать другой наркотик - «соль». Приобрел наркотик через сеть «Интернет». А именно, через мессенджер «Телеграмм. Информация о заказе наркотического средства у него в телефоне не сохранилась, так как автоматически удаляется через некоторое время. Он оплатил заказанный им наркотик через терминал оплаты в <адрес>, спустя некоторое время ему на телефон пришло СМС сообщение о месте нахождения «закладки». Он по координатам, указанным в сообщении пришел к одному из заборов частного сектора, расположенном на территории того же, <адрес>, где на земле обнаружил пакетик с веществом. Он понял, что это заказанное им наркотическое средство, и взял его себе. Указать где именно расположено место, где он обнаружил «закладку» не может, так как плохо ориентируется на местности. Данный пакетик он положил в носок, надетый на правой ноге, вновь надел обувь и пошел по своим делам. После чего он спустя некоторое время передвигался на автомобиле Хундай Солярис 23.08.2024 по автодороге ФИО5 в направлении <адрес>, при этом наркотическое средство находилось при нем в носке, куда он убрал его ранее. В районе д. <адрес>, после ДТП, он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии 2 понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого незаконно хранимое им наркотическое средство было обнаружено у него в носке, одетом на правой ноге, изъято в присутствии понятых, упаковано в конверт, на котором он и понятые поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра был составлен протокол с которым были ознакомлены он и понятые, замечаний о дополнений после его составления не поступило. (л.д. 25-27)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их частично, указав, что наркотическое средство он выдал добровольно в ходе личного досмотра, у него ничего не изымали. Когда он находился в отделе полиции на <адрес>, перед личным досмотром сотрудник полиции ФИО20 спрашивал его, выдаст ли он добровольно, и он ответил утвердительно.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания обвиняемого ФИО2 от 25.09.2024, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного потребления наркотическое средство «соль», приобретал через сеть Интернет. Пакет с наркотиком он хранил у себя в носке. ДД.ММ.ГГГГ на арендованном автомобиле он поехал из <адрес> в <адрес>, это было около 16 час. По пути следования он совершил столкновение с автомобилем, который, как в последующем оказалось, был автомобилем сотрудников полиции. После того, как он вышел из автомобиля, данные сотрудники вызвали на место ГИБДД, а также следственно-оперативную группу, потому что он им сообщил, что при нем находится пакет с наркотическим средством, он не помнит, что именно он говорил по поводу этого сотрудникам полиции, так как в момент ДТП был в шоковом состоянии, однако у него было намерение сдать наркотик добровольно, и, скорее всего, он им этот говорил, но однозначно утверждать не может. Приехавший на место сотрудник ОМВД России по <адрес> доставил его в ОМВД России по <адрес>, где провели его личный досмотр. В ходе личного досмотра, проведенного с участием двух понятых, сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту вещества и предметы. На что он ответил, что хранит при себе для личного потребления наркотик «соль» в одном полимерном пакете и хочет его выдать добровольно, что он и сделал, достав пакет из носка, где его хранил, и передав сотруднику полиции, проводившему личный досмотр. Все это происходило в присутствии понятых, также в протоколе сделана запись, что он выдал наркотики добровольно. После окончания личного досмотра он был ознакомлен с протоколом, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Он настаивает на том, что выдал пакет с наркотиком добровольно, он намеревался его выдать сразу же после ДТП, однако, в связи с тем, что первое время после столкновения с машиной сотрудников полиции был немного дезорганизован и растерян, он это сделал уже в отделе полиции. (л.д. 73-75)

В судебном заседании ФИО2 правильность показаний подтвердил, указав, что после ДТП он сдал наркотики добровольно, он мог их выбросить или каким-то образом от них избавиться, он точно помнит, что на месте ДТП говорил сотрудникам полиции, что хочет сдать наркотические вещества, и точно помнит, что сдал наркотическое средство добровольно.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. он с напарником Свидетель №2 двигался на служебном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе д. <адрес>а на встречную полосу на высокой скорости выехал автомобиль Hyundai. Произошло столкновение. Их автомобиль развернуло поперек дороги, автомобиль Hyundai съехал на обочину в кювет. Они вышли из машины, водитель автомобиля Hyundai, которым впоследствии оказался ФИО2 тоже вышел. Насколько он помнит, в автомобиле был только ФИО2 После аварии стали останавливать автомобили, люди выходили, предлагали свою помощь, было много людей. По его мнению, водитель автомобиля Hyundai, которым впоследствии оказался ФИО2, находится в состоянии опьянения, но запаха алкоголя не было. Сам он является сотрудником полиции, исходя из личного опыта, может по внешним признакам, по мимике, движению мускулатуры определить, что человек находится в состоянии наркотического опьянения: расширенные зрачки, человеку не хватает слюны и т.д. Пока они разговаривали с ФИО2, поведение последнего неоднократно резко менялось. Он то разговаривал спокойно, то хватался за голову и чуть не рыдал, был то возбужденным, то заторможенным. Пояснил им, что давно не спал, что заснул за рулем. ФИО2 не отрицал, что потреблял наркотическое средство, но когда, не уточнял. Также они спросили у ФИО2, имеются ли у него наркотические средства, на что ФИО2 ответил отрицательно. Соответственно, добровольно выдать наркотические средства ФИО2 не предлагал. Они вызвали ГИБДД, Скорую помощь, а также следственно-оперативную группу. Сотрудники ГИБДД приехали быстро, применили в отношении ФИО2 спецсредства наручники, оформили ДТП, из ОМВД приехала следственная группа в полном составе. На месте ФИО2 не досматривали, увезли в ОМВД, а они с Свидетель №2 поехали в травмпункт, так как в результате ДТП получили травмы головы.

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в суде, и ранее данными показаниями оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части, касающейся поведения ФИО2, согласно которым пока они ждали приезда сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия, они обратили внимание на подозрительное поведение водителя автомобиля ФИО1, который вел себя настороженно, движения были заторможенными, имел внешние признаки опьянения, однако запаха спиртного от последнего не ощущалось. Возникли подозрения, что данный водитель, личность которого была в последующем установлена как ФИО2, может находиться в состоянии наркотического опьянения. (л.д. 37-39)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, указав, что никаких противоречий они не содержат: он описывал поведение ФИО2 следователю именно так, как описывал в настоящем судебном заседании, однако, следователь внимание на состоянии ФИО3 Н.Т. не акцентировал и указал признаки опьянения ФИО2 не дословно, а кратко.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 час. они с напарником Свидетель №1 двигались на служебном автомобиле из <адрес> в <адрес>, в районе д. Починки ехали со скоростью около 30 км/час, так как перед ними ехал трактор. За рулем находился Свидетель №1, он находился на переднем пассажирском сиденье. Внезапно на их полосу с полосы, предназначенной для встречного движения, выехал автомобиль Hyundai Solaris белого цвета, произошло столкновение. Их автомобиль развернуло, сработали подушки безопасности, автомобиль Hyundai отбросило в кювет. После того как они выбрались из автомобиля и подошли к водителю Hyundai, которым впоследствии оказался ФИО3 Н.П., они обратили что у ФИО3 Н.Т. имеются признаки опьянения – расширенные зрачки, сухой рот, запаха алкоголя не чувствовалось. Внешний вид ФИО3 Н.Т. был какой-то засаленный, грязный, немытый. Поскольку он много лет работал оперативным сотрудником, он понял, что данные признаки указывают на состояние наркотического опьянения. ФИО3 то был заторможенным, то перевозбужденным, его поведение менялось внезапно. ФИО3 Н.Т. пояснил им, что не спал 4 суток, заснул за рулем, говорил, что употребил наркотик «соль», когда он его употребил, ФИО3 Н.Т. не говорил, но, судя по его состоянию, употребил он наркотическое средство за несколько часов до ДТП. Он не спрашивал у ФИО3 Н.Т., имеются ли при нем наркотические средства, сам ФИО3 Н.Т. об этом им ничего не говорил, добровольно выдать наркотические средства ФИО3 Н.Т. не предлагал. Он точно не помнит, вроде бы в машине вместе с ФИО3 Н.Т. была бабушка. Они вызвали следственно-оперативную группу, так как имелись подозрения, что при себе ФИО3 Н.Г. может хранить наркотические средства. После приезда сотрудников ГИБДД оформили документы по ДТП, Свидетель №1 направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после этого они обратились в травмпункт больницы им. Соловьева, так как получили травмы в результате ДТП.

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части поведения ФИО2 после ДТП, согласно которым пока они ждали приезда сотрудников ДПС на место дорожно транспортного происшествия, они обратили внимание на подозрительное поведение водителя автомобиля ФИО1, который вел себя настороженно, движения были заторможенными, имел внешние признаки опьянения, однако запаха спиртного от последнего не ощущалось.(л.д. 40-42)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, указав, что никаких противоречий они не содержат, поведение ФИО2 было таким, как он описывал следователю и как описывал в настоящем судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 23.08.2024 заступил на суточное дежурство, от оперативного дежурного получил сообщение о том, что на автодороге Ярославль – Тутаев произошло ДТП, там находится гражданин, у которого при себе могут иметься наркотические средства. Впоследствии стало известно, что оперативную группу вызвали сотрудники УВД, которые были участниками ДТП. Он приехал на место, увидел гражданина в наручниках, которым впоследствии оказался ФИО2, поведение ФИО3 Н.Т. не соответствовало обстановке, он нервничал, переживал, у ФИО2 были расширенные зрачки, он постоянно тер руки, находился в неуравновешенном состоянии, запаха алкоголя от него не исходило. На месте ДТП он с ФИО3 Н.Т. не общался, ФИО3 Н.Т. на месте ДТП ему не сообщал, что при нем находятся наркотические средства, добровольно их выдать не предлагал. ФИО3 Н.Т. был доставлен в ОМВД по <адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра ФИО3 Н.Т. были разъяснены права, понятым сообщили, что ФИО3 Н.Т подозревается в причастности к незаконному обороту наркотиков. Перед началом досмотра ФИО3 Н.Т. был задан вопрос, имеются ли при нем вещества, запрещенные к обороту в Российской Федерации. В ходе личного досмотра в одном из носков, надетых на ФИО3 Н.Т., он обнаружил пакетик с белым веществом внутри. Данный пакетик он (Свидетель №3) обнаружил сам. ФИО3 Н.Т. самостоятельно ничего не доставал и не пояснял. Пакетик с веществом внутри был помещен в конверт, конверт запечатан, скреплен подписями участвующим в личном досмотре ФИО3 лиц. В ходе личного досмотра ФИО2 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. После окончания досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части проведения личного досмотра ФИО4, в соответствии с которыми личный досмотр ФИО3 Н.Т. был проведен им. Перед началом личного досмотра были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Права и обязанности были разъяснены и досматриваемому. В ходе досмотра он задал вопрос ФИО3 Н.Т. имеются ли у него запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы, на что ФИО3 Н.Т. заявил, что при себе хранит наркотическое средство «соль», далее тот достал из правого носка, надетого на нем, полимерный прозрачный пакет с веществом, и положил на стол. Указанный пакет был продемонстрирован понятым, после чего в присутствии всех участвующих в досмотре лиц упакован в бумажный конверт. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. В ходе личного досмотра ФИО3 Н.Т. вел себя адекватно, каких-либо заявлений о правонарушениях со стороны сотрудников полиции не высказывал, давал пояснения относительного изъятого вещества и оказывал всяческое содействие. (л.д. 43-45)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания, указав, что прошло много времени, тогда он события помнил лучше. Действительно, ФИО2 сам достал из носка пакетик с веществом. Относительно фразы «оказывал всяческое содействие» пояснил, что имел в виду, что ФИО3 Н.Т. сам выдал наркотическое средство, находящееся при нем, сопротивления не оказывал, вел себя спокойно и адекватно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в конце августа 2024 года около 22 час. он находился в <адрес> в районе <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, предложил быть понятым, пояснил, что произошло ДТП, на месте ДТП был задержан водитель предположительно находившийся в состоянии опьянения. Личный досмотр проводился на втором этаже здания ОМВД по <адрес>у, расположенному на <адрес>, Он зашел в кабинет, там находился еще один понятой, ФИО3 Н.Т. и сотрудник полиции. Им (понятым) и ФИО3 Н.Т были разъяснены права, после чего ФИО3 спросили, имеются ли при нем вещества, запрещенные к обороту, ФИО3 Н.Т. ответил, что имеются, что при нем имеется «соль», после чего сам достал из носка прозрачный пакетик зип-лок с белым веществом внутри. Больше ФИО3 Н.Т. ничего не пояснял. Данный пакетик был продемонстрирован им (понятым) и при них упакован в конверт, на котором все поставили свои подписи. Замечаний по поводу проведения личного досмотра ни от кого не поступило. Кроме того, у ФИО3 Н.Т. также был изъят мобильный телефон, у ФИО3 Н.Т. спросили пароль от телефона и также упаковали в конверт. Относительно состояния ФИО2 может пояснить, что было видно, что он пьяный, он был потерянный, подавленный. Спрашивали ли ФИО3 Н.Т., откуда у того наркотическое средство, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес>, к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение. Полицейский сказал, что ему надо провести личный досмотр мужчины, у которого могут быть при себе наркотики, и в связи с этим ему надо найти двух понятых. Кроме него он попросил еще одного мужчину, который также находился в это время на улице. Они согласились, в сопровождении полицейского направились в какое-то административное здание, в данном здании их проводили в помещение, где они увидели мужчину. Полицейские разъяснили, что будут проводить личный досмотр данного мужчины, что они будут участвовать в досмотре в качестве понятых, рассказали их права обязанности в связи с участием в данной процедуре. После досматриваемый представился как ФИО3 Н.Т., сказал, что хранит при себе запрещенное к свободному обороту вещество; ФИО3 Н.Т. достал из надетого на нем правого носка полимерный пакет, в котором было порошкообразное вещество, и передал данный пакет сотруднику полиции. Им продемонстрировали данный пакет, после чего упаковали в бумажный конверт, клапан которого опечатали листом бумаги с печатью, нанесли запись о содержимом на лицевой стороне конверта, также они поставили свои подписи на конверте. После этого сотрудник полиции заполнил бумажный протокол, где отразил ход личного досмотра, ознакомил и ФИО3 Н.Т. с его содержанием. Им разъяснили, что они могут записать в протокол замечания в случае наличия таковых, замечаний ни от кого не поступило.(л.д.61-63)

Помимо вышеуказанных показаний виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №1 о том, что на автодороге «ФИО5 (левый берег)» в 900 метрах от <адрес> установлено лицо причастное к незаконному обороту наркотиков. (л.д. 4)

В период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из правого носка, надетого на нем обнаружен и изъят пакет с веществом внутри. (л.д. 6-9)

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество массой 1,328 г содержит ? - пирролидиновалерофенон -наркотическое средство, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под позицией: «N-метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». В ходе проведения исследования было израсходовано 0,010 грамм вещества.(л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3,. поступил рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №1, о том, что на автодороге «ФИО5 (левый берег)» в 900 метрах от <адрес>. Починки Кузнечихинского с.<адрес> был установлен гражданин ФИО3 Н.Т. На месте происшествия поведения гражданина ФИО3 Н.Т. показалось подозрительным, так как последний вел себя настороженно, движения были заторможенными. Так как имелись подозрения, что ФИО3 Н.Т. мог хранить при себе запрещенные к свободному обороту вещества, а также в связи с тем, что на месте остановки ФИО3 Н.Т. отсутствовали надлежащие условия для проведения личного досмотра, было принято решение о доставлении последнего в ОМВД России по <адрес> для проведения личного досмотра и дальнейшего разбирательства. В ходе проведения личного досмотра ФИО3 Н.Т. при последнем был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри. Указанное вещество было направлено для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по <адрес> и согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное вещество содержит ? - пирролидиновалерофенон - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под позицией: «N-метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» массой 1,328 грамма. (л.д. 13)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 1,318 г (на момент проведения экспертизы), содержит ? - пирролидиновалерофенон - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под позицией «N-метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». При проведении экспертизы израсходовано 0,010 г вещества, возвращено 1,308 г.(л.д. 84-86)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 от 23.08.2024 вещество и его упаковка. Осмотренные вещество и его упаковка впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 46, 47, 48-49)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО2 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Заключение эксперта, не оспаривавшееся сторонами, выполнено незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Подсудимый сообщил, что приобрел в интернет-магазине наркотическое средство «соль», после оплаты получил географические координаты участка местности, где расположен тайник с наркотиком. По полученным координатам в частном секторе в <адрес> он нашел пакетик с веществом внутри, данный пакетик он положил в носок, надетый на правой ноге. Позже ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 <адрес> д. <адрес> он попал в ДТП, был доставлен в ОМВД России, где в ходе личного досмотра пакетик с данным наркотическим средством был обнаружен у него и изъят.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, детально изложившему обстоятельства совершения им анализируемого преступления, у суда не имеется. Оснований для самооговора нет.

Признательные показания ФИО2 соответствуют исследованной судом совокупности иных доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3., совокупностью письменных материалов уголовного дела.

Как следует из показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ их автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, произошло столкновение с автомобилем ФИО1 под управлением ФИО2 Оба свидетеля указали на то, что ФИО3 Н.Т. имел признаки опьянения, в то время как запаха алкоголя от него не чувствовалось.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, прибывший на место ДТП, и проводивший впоследствии личный досмотр ФИО2, показал, что в ходе личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту в РФ, досматриваемый ФИО2 сообщил, что у него имеется наркотическое средство «соль», предназначенное для личного потребления.

Свидетели ФИО12 ФИО13, присутствовавшие при личном досмотре ФИО2 в качестве понятых, подтвердили, что в ходе личного досмотра ФИО2 сказал, что хранит при себе запрещенное к свободному обороту вещество, достал из надетого на нем правого носка полимерный пакет, в котором было порошкообразное вещество.

Соблюдение законности при производстве личного досмотра ФИО2 подтверждено протоколом данного следственного действия и не оспаривалось подсудимым.

Совершая преступление, ФИО2 действовал умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил наркотическое средство с целью личного потребления, то есть без цели сбыта.

Незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства надлежит считать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Умысел ФИО2 был направлен именно на незаконное хранение наркотического средства - ? — пирролидиновалерофенон, поскольку он осознавал, что содержит при себе именно указанное наркотическое средство, являясь потребителем наркотических средств, что подтверждается личными показаниями подсудимого.

Вид и масса изъятого наркотического средства установлена соответствующими справками об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, сомнений в обоснованности и достоверности которых у суда не возникает. Общая масса наркотического средства - ? — пирролидиновалерофенон, составила 1,328 грамм.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку подсудимый незаконно хранил наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон, при себе в течение времени до момента задержания и изъятия этого наркотического средства. При этом время незаконного хранения правового значения для квалификации действий подсудимого как оконченного преступления значения не имеет.

Признак совершения преступления в крупном размере нашел подтверждение.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, относится к Списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество изъятого при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО2. наркотического средства – ?- пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой 1,328 грамм, является крупным размером.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО2 в объеме, указанном в приговоре.

В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом Лебедевичем Д.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной сдачей ФИО2 наркотического средства. На добровольную сдачу наркотического средства, по мнению защитника, указывает то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 16 час., а личный досмотр ФИО2 происходил около 22 час., таким образом у ФИО2 было достаточно времени, чтобы избавиться от имеющихся наркотических средств, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что в отношении ФИО2 имелись дела оперативного учета в связи с причастностью к незаконному обороту наркотических средств, сотрудники оперативных подразделений по борьбе с незаконным оборотом наркотиков не участвовали в мероприятиях по пресечению деятельности ФИО2, из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 следует, что ФИО2 добровольно выдал наркотическое средство в ходе личного досмотра.

Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника поддержал, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, подсудимый понимает и осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, тем не менее, согласен на прекращение дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 1 ст. 228 УК РФ, возражала.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Как установлено судом первой инстанции, наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ФИО2 после его задержания сотрудниками полиции.

Такая выдача наркотического средства, несмотря на утвердительный ответ ФИО2 на вопрос сотрудника полиции о наличии у него наркотических веществ, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду ее осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого ФИО2, а по предложению должностного лица, осуществляющего действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию.

Сам ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, на тот факт, что на месте ДТП он добровольно сообщил Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что у него при себе находится наркотическое средство и что он желает его выдать сотрудникам полиции, не указывал.

В показаниях, данных ФИО2 в качестве обвиняемого, ФИО2 высказывает предположения о том, что он сообщил сотрудникам полиции об имеющемся у него наркотическом средстве еще на месте ДТП. В частности, ФИО2 указывает, что в момент ДТП он был в шоковом состоянии, однако у него было намерение сдать наркотик добровольно, и, скорее всего, он им этот говорил, но однозначно утверждать не может; он намеревался его выдать сразу же после ДТП, однако, в связи с тем, что первое время после столкновения с машиной сотрудников полиции был немного дезорганизован и растерян, он это сделал уже отделе полиции.

Утверждение ФИО2 о том, что он ранее, еще на месте ДТП добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что при нем имеется наркотическое средство и что он желает добровольно выдать указанное наркотическое средство, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были участниками указанного ДТП. Данные свидетели сообщили, что обратили внимание на подозрительное поведение водителя автомобиля ФИО1 Н.Т., который имел внешние признаки опьянения, однако запаха спиртного от последнего не ощущалось. ФИО2 не отрицал, что потреблял наркотическое средство, они спросили у ФИО2, имеются ли у него при себе наркотические средства, на что ФИО2 ответил отрицательно.

Свидетель Свидетель №3, прибывший на место ДТП в составе оперативной группы, в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 на месте ДТП ему не сообщал о том, что при нем находятся наркотические средства, добровольно их выдать не предлагал. ФИО3 Н.Т. был доставлен в ОМВД по <адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр.

Анализ и оценка показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний подсудимого в судебном заседании в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 свидетельствует о его неполной искренности и правдивости, в связи с чем к показаниям подсудимого ФИО2 в указанной части суд относится критически.

Позицию подсудимого ФИО2 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желанием представить ситуацию в выгодном для себя свете.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает.

По результатам исследования доказательств суд исключает из фабулы обвинения указание на обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства, поскольку данные действия органом предварительного следствия какими-либо доказательствами, помимо показаний самого подсудимого, не подтверждены.

Суд также уточняет обвинение подсудимого в части указания массы наркотического средства путем исключения из фабулы словосочетаний «не менее», поскольку масса наркотического средства объективно установлена путем его взвешивания, какой-либо неопределенности в этом не имеется.

Вышеприведенные изменения обвинения соответствуют ст.252 УПК РФ, не меняют фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также состояние здоровья близких родственников и жены подсудимого.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь пожилым родственникам, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид основного наказания за совершение данного преступления – лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства совершения преступления, достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, в связи с чем положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели и задачи уголовного наказания будут достигнуты без реального отбывания лишения свободы, то есть путем применения ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, факультативно предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу не определять до окончания доследственной проверки по признаками преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выделенной в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В.Уколова

УВД: 76RS0017-01 -2024-003347-92