Решение № 21-400/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 21-400/2018

Судья Ангерман Н.В. дело № 21-400/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 18 апреля 2018 года по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО1 от 20 февраля 2018 года № 18810022170001367331, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 22АР № 689222 от 19.02.2018, составленному старшим инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО1, 10.02.2018 в 12 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь <адрес>, в пути следования при выполнении поворота налево создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, просил об отмене постановления за отсутствием вины в совершении правонарушения, указал, что согласно собранным материалам какого-либо преимущества у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 не имелось. Перед поворотом налево ФИО2 в соответствии п.8 ПДД РФ заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в его направлении, подал сигнал левого поворота световым указателем, а также заблаговременно, до выполнения маневра, убедился в зеркала заднего вида (левое и салонное), что не создает опасности и помех для движения двигающемуся за ним в той же полосе движения автомобилю Мицубисси Паджеро, который двигался без подачи каких-либо сигналов, либо предупреждений об обгоне. Практически завершив маневр, то есть практически съехав с проезжей части на прилегающую территорию, ФИО2 почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 18 апреля 2018 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение, в обоснование указывает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается невыполнение водителем ФИО2 требований п.8.1 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. Доводы ФИО2 о том, что он убедился в безопасности маневра, ничем не подтверждены. Суд, отменяя постановление, не в полной мере исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку не обладает необходимыми познаниями в области автотехнической экспертизы.

ФИО2, его защитником Матвеевым А.Н. представлены возражения, указано на отсутствие оснований для отмены решения.Защитник ФИО2 – Матвеев А.Н., Логин А.В., его представители ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения должностного лица ФИО1, ФИО2, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 10.02.2018, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 10.04.2018.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк