Решение № 2-198/2026 2-198/2026(2-3790/2025;)~М-3121/2025 2-3790/2025 М-3121/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-198/2026

УИД №

Дело № 2-198/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лазуренко О.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

«26» января 2026 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Звереву ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, взыскании компенсации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, взыскании компенсации и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 27.09.2012 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак. От указанного брака родились двое несовершеннолетних детей, Зверева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес>, расположенная в <адрес> по ул. им. <адрес>.

Стороны являются собственниками по 1/2 доле каждый. Стоимость квартиры составила 2 880 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей были совместные денежные средства супругов, 1 880 000 рублей кредитные денежные средства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга были направлены средства материнского капитала в размере 453 026 рублей. Обязательства перед банком по погашению кредита исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут. В настоящее время истец совместно с детьми проживает у родителей в <адрес> Республики Татарстан. Соглашение об определении размера долей детей в квартире со ФИО5 не достигнуто.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. им. <адрес>; определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. им. <адрес> следующим образом: ФИО1 – 1/25 доли, ФИО6 – 1/25 доли, ФИО4 – 23/50 доли, ФИО5 – 23/50 доли, и признать право собственности за ФИО7, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в указанных размерах; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости отчужденного автомобиля Лада Веста, регистрационный знак № 134RUS, в размере 645 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 900 рублей.

В судебное заседание истец - ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

В судебное заседание ответчик - ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать право собственности за ФИО5 – 23/50 доли, ФИО4 – 23/50 доли, ФИО7 – 1/25 доли, ФИО6 – 1/25 доли. Также просил в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости отчужденного автомобиля Лада Веста, регистрационный знак № 134RUS, в размере 645 000 рублей отказать в связи с пропуском исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы возражений на иск поддержал, просил суд в удовлетворении требований в отношении спорного автомобиля отказать, применив сроки исковой давности, в части требований в отношении распределения долей спорной квартиры не возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда с учетом прав несовершеннолетних детей.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОСФР по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал возражения на раздел обязательств между супругами. В остальной части не возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть с этого времени государство признает данный союз браком и берет его под свою защиту. Только зарегистрированный в органах загса брак порождает правовые последствия. В этом состоит конституционное значение процедуры регистрации брака.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-КБ №, выданным Управлением ЗАГС Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копиями свидетельства о рождении серии III-КБ №, выданным Управлением ЗАГС Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении серии III-КБ №, выданным Управлением ЗАГС Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная в <адрес> по ул. им. <адрес> приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 880 000 рублей, из которых: 1 500 000 рублей оплата за счет собственных средств супругов наличными деньгами, 1 300 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № на общую сумму 1 300 000 рублей, сроком на 10 лет, под 12,250% годовых.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками спорной квартиры являются ФИО4 и ФИО5 в размере по 1/2 доле каждый.

Как усматривается из выписки из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в размере 453 026 рублей направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Что также подтверждается заявлением о распоряжении средствами материнского капитала ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ и решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют, как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. им. <адрес>; определении долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. им. <адрес> следующим образом: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 1/25 доли, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 1/25 доли, ФИО4 – 23/50 доли, ФИО5 – 23/50 доли, и признании права собственности за ФИО7, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в указанных размерах.

При рассмотрении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости отчужденного автомобиля Лада Веста, регистрационный знак <***> 134RUS, в размере 645 000 рублей суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на имя ответчика был приобретен автомобиль Лада Веста, 2019 года выпуска, государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции МВД России по <адрес>.

По сведениям Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал транспортное средство Лада Веста, 2019 года выпуска, государственный номер <***>, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч.7 ст.38 СК РФ).

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п.9 ст.9 СК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в исковых требованиях ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости отчужденного автомобиля Лада Веста, регистрационный знак <***> 134RUS, в размере 645 000 рублей надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с момента вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака – ДД.ММ.ГГГГ, до момента подачи настоящего иска в суд – дата регистрации иска ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 (паспорт № №) к Звереву ФИО15 (паспорт № №) о прекращении права общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, взыскании компенсации и судебных расходов - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Зверева ФИО16 и ФИО3 ФИО17 на <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. им. <адрес> в размере по 1/2 доли за каждым.

Определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. им. <адрес> следующим образом: ФИО3 ФИО18 – 1/25 доли, Звереву ФИО19 – 1/25 доли, ФИО3 ФИО20 – 23/50 доли, Звереву ФИО21 – 23/50 доли, и признать право собственности за ФИО3 ФИО22, Зверевым ФИО23, ФИО3 ФИО24 и Зверевым ФИО25 в указанных долях.

Взыскать с Зверева ФИО26 в пользу ФИО3 ФИО27 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 ФИО28 к Звереву ФИО29 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий: О.В. Озаева