Решение № 2-2561/2025 2-2561/2025~М-248/2025 М-248/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2561/2025

Мотивированное
решение изготовлено 05.09.2025 дело № 2-2561/2025

66RS0007-01-2025-000468-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 22 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2025 сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 предъявил к АО «Т- Страхование» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 97 700 руб. 00 коп., неустойки 56 666 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 15.08.2024 около 18:10 возле дома 2 по улице Московской в г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада государственный регистрационный знак № под управление ФИО3 и автомобилем Рено государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Автолюкс» и находящегося под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Рено ФИО4 требований пп. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который при движении по ул. Московская по крайней левой полосе совершил разворот, при этом не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству Лада двигающемуся по трамвайным путям попутного направления, допустил столкновение с этим автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО3 автомобилю Лада причинены значительные механические повреждения.

30.08.2024 ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Страховщиком 06.09.2024 организован осмотр поврежденного автомобиля истца. Заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № ОSG – 24-232294 от 12.09.2024 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа в сумме 97 700 руб. 00 коп., без учета износа 122 900 руб. 00 коп.

16.09.2024 страховая компания направила в адрес ФИО3 отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на наличие вины ФИО3 в заявленном событии.

Направленная 12.11.2024 в адрес страховщика претензия оставлена им без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО5 от 20.12.2024 № У-24-125086/5010-003 обращение ФИО3 о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО2 исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала на отсутствие вины водителя автомобиля Рено ФИО4 в заявленном дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, отсутствие оснований выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «Автолюкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в представленных суду письменных возражениях указал, что столкновение произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля Лада ФИО3, который в нарушение дорожной разметки выехал на трамвайные пути попутного направления и не имея преимущества, допустил столкновение с автомобилем Рено под управлением ФИО4, который совершал разворот в соответствии с Правилами дорожного движения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4 и финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности письменные доказательства, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 15.08.2023 около 18:10 возле дома 2 по улице Московской в г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада государственный регистрационный знак № под управление ФИО3 и автомобилем Рено государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Автолюкс» и находящегося под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОПС ДПС ГИБДД от 15.08.2024 ФИО3 признан виновным в нарушении требований разметки 1.1, приложения 2 к Правилам дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Пересекать линию 1.2 запрещается.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из представленных в суд административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников этого происшествия, представленных фото и видеоматериалов, следует, что 15.08.2024 около 18:10 возле дома 2 по улице Московской в г. Екатеринбурга ФИО3 управляя транспортным средством Лада гос. рег. знак № выехал на трамвайные пути попутного направления, в нарушении дорожной разметки 1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения, где на трамвайных путях допустил столкновение с автомобилем Рено гос. рег. знак № под управлением ФИО4, который совершал разворот согласно разметки, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Поскольку при наличии разметки 1.2, отделяющей трамвайные пути от полос движения для остального транспорта, движение автомобилей по трамвайным путям запрещено, а наличие разрывов в разметке 1.2 в местах выезда позволяет совершать в данном месте маневры поворота и разворота при пересечении трамвайных путей, но не прямолинейное движение по ним, то суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 в нарушении дорожной разметки 1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехав на трамвайные пути попутного направления, не имел преимущественного права проезда, поскольку движение по трамвайным путям для него запрещено, следовательно, у водителя ФИО4, при вышеустановленных обстоятельствах отсутствовала необходимость при развороте, согласно разметки, уступить дорогу транспортному средству Лада, движущемуся по трамвайным путям в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации с учетом требований абз. 2 п. 8.5 Правил дорожного движения порядок выполнения водителем ФИО4 разворота зависит от наличия либо отсутствия горизонтальной разметки 1.2, запрещающей въезд на трамвайные пути.

Из представленных в суд административных материалов, в том числе схемы с места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков и видеозаписи, следует, что ФИО4

совершал разворот на разрыве линии разметки 1.2, что соответствует требованиям Правил дорожного движения.

В этой связи нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО4 не имеется.

Траектория движения автомобиля Лада в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, действия водителя ФИО3 были технически неправильными, что находится в прямой причинно-следственной связи с столкновением с автомобилем Рено.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень вины водителя автомобиля Лада ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.

Поскольку судом установлено, что именно в результате неправомерных действий водителя ФИО3 причинен вред его имуществу, следовательно, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика не может быть возложена гражданская правовая ответственность в виде возмещения убытков, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО Т-Страхование о взыскании страхового возмещения 97 700 рублей 00 копеек, неустойки 56 666 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.