Апелляционное определение № 02-7993/2025 02-7993/2025~М-6365/2025 33-11065/2026 М-6365/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-7993/2025

УИД 77RS0015-02-2025-012668-15

Судья: фио

гр. дело № 33-11065/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-7993/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по договору займа № 1 от 01.11.2020 в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к фио о признании договора займа незаключенным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.11.2020 между сторонами был заключен договор займа № 1, по условиям которого, истец предоставил ответчику займ в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в течение 10 дней с момента направления письменного уведомления (требований) о возврате займа и уплатить проценты за пользование займом в размере сумма за каждые 28 дней пользования займом. 25.09.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнения своих обязательств по договору, однако, по состоянию на 08.10.2024 (первый день просрочки исполнения требования) свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к фио о признании договора займа № 1 от 01.11.2020 незаключенным и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что договор займа № 1 от 01.11.2020 является безденежным, так как ФИО1 фактически денежные средства по договору не получал, с фио в юридически значимый период времени не встречался, условия договора займа не согласованны и противоречат друг другу, безденежность договора займа также подтверждается тем обстоятельством, что стороны договора находились в разных государствах на момент заключения договора займа, с момента заключения договора займодавец не требовала от заемщика уплаты процентов по договору займа и не требует их уплаты и в своем исковом заявлении.

10.12.2025 Люблинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) ФИО1

В заседание судебной коллегии представитель ответчика (истца по встречному иску) фио – адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2020 между сторонами был заключен договор займа № 1, по условиям которого, истец предоставил ответчику займ в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в течение 10 дней с момента направления письменного уведомления (требований) о возврате займа и уплатить проценты за пользование займом в размере сумма за каждые 28 дней пользования займом.

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами без оформления расписки. Сумма займа, переданная от займодавца заемщику третьим лицом, считается переданной заемщику. Сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику (п.1.5 договора займа).

Пунктом 2.3 договора установлено, что стороны распечатывают договор, расписываются в нем, сканируют его и направляют друг другу на подписание с того адреса электронной почты, который указан в пункте 2.1 договора, после чего, подписывают отсканированные договоры и обмениваются им по вышеуказанным электронным адресам, после чего договор займа считается заключенным.

Согласно п. 2.4 договора, сумма займа считается переданной займодавцем и полученной заемщиком с даты подписания сторонами договора займа. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом в течение 10 дней с момента направления письменного уведомления, требования о возврате от займодавца на адрес электронной почты заемщика (п.2.5 договора).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 24.07.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору займа.

По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением, задолженность ответчика по договору займа по основному долгу не возвращена.

Факт подписания обеими сторонами вышеуказанного договора займа от 01.11.2020 стороной ответчика не оспаривался, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорный договор был заключён между сторонами в обеспечение обязательств, связанных с коммерческой деятельностью компании, в которой его доверитель работал менеджером и оказывал финансовые трансграничные услуги по передаче денежных средств, с учетом разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» суд пришел к выводу о согласовании сторонами по делу условий новации имеющихся обязательств.

Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено. Данный договор займа в установленном законом порядке ответчиком по этим обстоятельствам не оспаривался, недействительным судом не признан.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска фио, при этом суд руководствовался положениями ст. 812 ГК РФ и исходил из того, что что оспариваемый ответчиком договор займа денежных средств от 01.11.2020 совершен в письменной форме, факт подписания ФИО1 не оспаривался. Доводы о наличии между сторонами иных обязательств, судом признаны необоснованными, поскольку не были подтверждены допустимыми доказательствами.

Отклоняя ссылку стороны ответчика на указание в договоре займа места составления адрес и Королевство Камбоджа при наличии условия о передаче наличных денежных средств, суд сослался на п. 1.5 договора займа, согласно которому сумма займа, переданная от займодавца заемщику третьим лицом, считается переданной заемщику. Исходя из буквального толкования условий договора займа, подписывая договор займа, заемщик признает, что денежные средства в размере, указанном в договоре займа, им получены. Таким образом, отсутствие отдельного документа, дополнительно фиксирующего факт получения заемщиком от займодавца денежных средств, не свидетельствует о том, что денежные средства по договору фактически заемщику переданы не были.

Суд отметил, что вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не устанавливает запрет на передачу займодавцем заемщику денежных средств через третьих лиц.

Ссылки стороны ответчика на противоречие условий договора займа отклонены судом, как направленные на неверное толкование последним условий, поскольку в п. 6.4 и п. 6.9.1 договора, исходя из буквального толкования договора займа, речь идет о расписке в получении займодавцем денежных средств в подтверждение их возврата по договору займа, о чем указано в п. 2.7 договора от 01.11.2020.

Суд также обратил внимание, что начисление и взыскание процентов по договору займа является правом, а не обязанностью займодавца, в силу диспозитивности гражданского права и наличия у истца исключительного права на самоопределение пределов защиты нарушенного права, то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого искового заявления истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, не свидетельствует о его безденежности.

По изложенным основаниям суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа безденежным.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался положениями ст.ст. 432, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что факт передачи денежных средств ФИО1 в качестве займа подтверждается материалами дела, при этом доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере сумма, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску) фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.