Решение № 2А-1487/2021 2А-1487/2021(2А-6999/2020;)~М-6043/2020 2А-6999/2020 М-6043/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1487/2021

Дело № 2а-1487/21 03 марта 2021 года

Мотивированное
решение изготовлено 03.03.2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 об оспаривании действий и решений начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий и решений начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3 а именно просит с учетом уточнения заявленного иска признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2020 года, признать незаконными действия судебного пристава в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконными действия начальника отдела в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.03.2019, 13.06.2019, 13.06.2019, 12.11.2019 года, об обращении взыскания на заработную плату от 30.07.2019 года, признать незаконными действия судебных приставов в не направлении в его адрес копий указанных постановлений, просит обязать ответчиков устранить указанные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом было возбуждено исполнительное производство по предмету взыскания задолженности с должника. Истец ссылается на то, что судебным приставом не было направлено в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении, поэтому он не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Таким образом все акты судебного пристава вынесенные в отношении него в рамках принудительного исполнения решения суда являются не законными.

Административный истец в суд явился, заявление поддерживает.

Представитель административного ответчика, действующий в интересах начальника отдела, судебного пристава и УФССП по Санкт-Петербургу на основании доверенностей в суд явился, иск не признает.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, извещен надлежаще. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания из состава лиц, участвующих в деле были исключены судебный пристав ФИО4, и судебный пристав ФИО5 в связи с их увольнением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы:

Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство по предмету взыскания задолженности с должника 22.03.2019 года, срок добровольного исполнения решения был установлен в течение 5 дней. (л.д. 72-73).

Копия указанного постановления была направлена должнику простым почтовым отправлением 26.04.2019 года по месту его регистрации: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 26, корп. 1, кв. 71, что подтверждается реестром простых отправлений с указанием даты и места отправления (л.д. 67-71).

На основании постановления судебного пристава от 26.03.2019 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное производство от 30.03.2017 года, копия постановления о возбуждении которого была направлена истцу заказным письмом с уведомлением № 19229009708771 03.04.2017 года, вручено истцу 07.04.2017 года. (л.д. 62).

Оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.03.2019, 13.06.2019, 13.06.2019, 12.11.2019 года, об обращении взыскания на заработную плату от 30.07.2019 года выносились после объединения дел в одно производство (л.д. 49-61).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 приведенного Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Истец знал о возбуждённом исполнительном производстве в отношении него: копия указанного постановления была направлена должнику простым почтовым отправлением 26.04.2019 года по месту его регистрации: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 26, корп. 1, кв. 71, что подтверждается реестром простых отправлений с указанием даты и места отправления. На основании постановления судебного пристава от 26.03.2019 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное производство от 30.03.2017 года, копия постановления о возбуждении которого была направлена истцу заказным письмом с уведомлением № 19229009708771 03.04.2017 года, вручено истцу 07.04.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу, по месту регистрации в порядке ст. 165.1 ГК РФ, информация размещена в базе исполнительных производств на сайте, а потому судебный пристав принял все возможные меры для извещения истца.

Не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства лично не имеет правового значения для возможности принудительного исполнения решения суда исходя из толкования ст. 165.1 ГК РФ.

Так срок добровольного исполнения решения был установлен в течение 5 дней в течение которого сумма в добровольном порядке перечислена истцом не была, а потому исполнительский сбор наложен обоснованно, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

В ходе служебной проверки УФССП по Санкт-Петербургу на основании обращения судебного пристава установлено, что исполнительное производство № включено в сводное исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства по которому была направлена в адрес должника. Задолженность по сводному исполнительному производству погашена в полном объеме четырьмя суммами с расчетного счета должника, а потому оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2020 года вынесено в рамках сводного исполнительного производства в том числе по требованиям от 30.03.2017 года, а потому оснований для его отмены нет.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены 29.03.2019, 13.06.2019, 13.06.2019, 12.11.2019 года, об обращении взыскания на заработную плату 30.07.2019 года. О вынесенных постановлениях истец знал, однако иск предъявил в суд лишь 26.10.2020 года.

Таким образом судом установлен пропуск десятидневного срока на подачу иска в части оспаривания указанных актов, мотивированного заявления о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

Требования истца о незаконности действий судебного пристава в не направлении иных постановлений в рамках исполнительного производства являются не обоснованными, так как закон не устанавливает обязанность пристава направлять в порядке почтового сообщения все вынесенные постановления.

Таким образом судебный пристав действовал законно и требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО10 об оспаривании действий и решений начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.