Решение № 2-2729/2018 2-2729/2018~М-1665/2018 М-1665/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2729/2018

Дело № 2-2729/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Милоше В.А.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поясняя, что между ООО «Линкор», от имени которого выступал ООО «Лидер Групп Недвижимость», и ФИО2, ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 февраля 2016 года № 68е-ТК1/02-16Н, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные Договором срок, построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенным гаражом, встроенным дошкольным учреждением, отделением связи, по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого участия является квартира № 68е на 7 этаже в строительных осях 55-59, И-М, общей площадью 47,67 кв.м., секция 6е, расположенная по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2.2 Договора срок передачи жилого помещения установлен не позднее 01 июня 2017 года. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость договора составила 3175848 рублей. Участники долевого строительства свои обязанности по оплате выполнили. До настоящего времени жилое помещение истцам не передано. 09.02.2018 г. истцы направили претензию к застройщику, ответа не поступило. Просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составляет с 02.06.2017 года по 04.06.2018 года - 368 дней. Размер неустойки за период с 02.06.2017 года по 04.06.2018 года составляет 564877 рублей 50 копеек. Кроме того, истцам причинен моральный вред, который они оценили в 30000 рублей, и они понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей. Истцы после уточнения исковых требований (л.д. 61-62) потребовали взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО2, ФИО1, в равных долях, неустойку в размере 564877 рублей 50 копеек за период с 02 июня 2017 года по 04 июня 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 расходы по участию в деле представителя в сумме 20000 рублей.

Истцы, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя, который, явившись в суд, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на иск (л.д. 63-64) полагал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как в связи с реорганизацией ООО «Линкор» все права и обязанности перешли к <данные изъяты>.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Линкор», от имени которого выступал ООО «Лидер Групп Недвижимость» на основании агентского договора (л.д. 21-25) И доверенности (л.д. 26-27) и ФИО2, ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 февраля 2016 года № 68е-ТК1/02-16Н, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные Договором срок, построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенным гаражом, встроенным дошкольным учреждением, отделением связи, по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого участия является квартира № 68е на 7 этаже в строительных осях 55-59, И-М, общей площадью 47,67 кв.м., секция 6е, расположенная по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2.2 Договора срок передачи жилого помещения установлен не позднее 01 июня 2017 года (л.д. 6-20).

Участники долевого строительства свои обязанности по оплате выполнили, что следует из заявления об открытии аккредитива (л.д. 28-29) и акта сверки (л.д. 30).

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

09 февраля 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате им неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 31-32).

Учитывая условие договора о том, что срок передачи квартиры до 01 июня 2017 года (п. 2.1. Договора). Следовательно, период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве составил с 02 июня 2017 года по 04 июня 2018 года 368 дней, что свидетельствует о возникновении у истцов права требовать выплаты неустойки.

Истцы посчитали срок просрочки с 02 июня 2017 года по 04 июня 2018 года. Сумма неустойки составила 564877 рублей 50 копеек (л.д. 61). Суд признает указанный расчет правильным, ответчиком иного расчета не представлено, имеющийся расчет им не оспорен.

Ответчик в своих возражениях ссылается на тот факт, что в связи с реорганизацией ООО «Линкор» все права и обязанности перешли к <данные изъяты>, из чего следует, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. При этом из материалов дела и представленной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 49-58) усматривается, что <данные изъяты> и ООО «Бригантина» являются правопреемниками ООО «Линкор», при этом сведений о том, что ООО «Линкор» прекратило свое действие материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ответственность ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства прямо предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ 2004 года.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9).

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки, не заявлял, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойки в размере 564877 рулей 50 копеек, по 282438 рублей 75 копеек в пользу каждого истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истица имеет право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше названной нормой в сумме 564877 рулей 50 копеек + 10000 рублей: 2= 287438 рублей 75 копеек, т.е. по 143 719 рублей 37 копеек в пользу каждого истца.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцами ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг № 68-СИ7 от 03 февраля 2018 года (л.д. 83). Стоимость договора составила 20000 рублей. ФИО1. выплачено вознаграждение в размере 20000 рублей (л.д. 34). Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, обусловленной договором, в том числе подготовку письменных документов, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей соразмерным и разумным.

Согласно положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 9448 рублей 77 копеек (8848 рублей 77 копеек + 600 рублей).

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 282438 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 143 719 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 282438 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 143 719 рублей 37 копеек.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 9448 рублей 77 копеек.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2729 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области