Апелляционное определение № 33-366/2026 33-4416/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-366/2026 (33-4416/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года

Судья Томского областного суда Нечепуренко Д.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №1764/2025 (УИД 70RS0003-01-2025-002345-29),

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.09.2025, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов ФИО3 не соответствует критериям разумности и обоснованности, является чрезмерно завышенной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 301 969,03 руб. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 049 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда от 14.05.2025 представитель истца ФИО1 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.09.2025 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО3 указала, что при рассмотрении гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату оказанных юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2025 б/н, по условиям которого Рогожина Н.Д. (адвокат) обязуется оказывать ФИО3 (клиент) юридическую помощь в виде подготовки возражений на иск и представительство в суде ФИО3 по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 80).

Согласно п. 3.2. указанного договора за оказываемые юридические услуги по ФИО3 оплатила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 28.03.2025 на сумму 50 000 руб. (л.д. 81).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 адвокат Рогожина Н.Д. подготовила возражение на исковое заявление и представила его в суда (л.д. 37-40), приняла участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству 24.04.2025 и 06.05.2025 (л.д. 33, 41), судебных заседаниях 06.05.2025, 14.05.2025 (л.д. 49-50).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 указывает на явно завышенный размер взысканных судебных расходов на представителя.

Апелляционная инстанция находит данный довод заслуживающем внимания.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, указано, что часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из дела видно, что в суде первой инстанции представитель ФИО1 ФИО2 заявляла о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг в Томской области, сведения о которых размещены в сети интернет.

Используя общедоступную информацию о ценах на юридические услуги в Томской области, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте: https://sfo.spr.ru/tomsk/prices/legal/ (Цены на бухгалтерские и юридические услуги в Томске и Томском районе), стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет 10 000 руб., в суде второй инстанции - 5000 руб., составления возражений - 1000 руб., составление иска 1000 руб., составление ходатайства 1 000 руб.

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте консалтингового объединения «Превентива» http://preventiva.ru/, стоимость юридических услуг в г. Томске следующая: составление искового заявления (отзывов, возражений, заявлений и пр. документов, необходимых для судебного процесса) - от 12 000 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) - от 40 000 руб., представление интересов в судах апелляционной инстанции от 23000 руб.

Согласно информации, указанной на сайте юридической компании «Содействие» http://sodeistvie166.ru/ceny, стоимость юридических услуг в г. Томске следующая: составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) - от 1 000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1 000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб. (при участии нескольких истцов (ответчиков) вознаграждение увеличивается на 30%).

Согласно, представленным ответчиком расценкам на услуги адвоката, утвержденным президиумом Коллегии адвокатов «Томский юридический центр» стоимость услуг адвоката по гражданским делам по спорам имущественного характера, рассматриваемым районными судами составляет 60000 руб.

Сама по себе гонорарная практика юристов не является безусловным основанием для взыскания указанных сумм за оказание услуг, так как носит условный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.

Принимая во внимание общую сумму понесенных ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, категорию дела, не являющегося сложным, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (участвовала в двух подготовках дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях 06.05.2025 (в соответствии с аудио-протоколом продолжительность 10 минут), 14.05.2025 (в соответствии с аудио-протоколом продолжительность 8 минут), подготовила возражение на исковое заявление на 4 страницах и заявление о возмещении судебных расходов), апелляционная инстанция признала, что определенная судом первой инстанции ко взысканию денежная сумма на оплату юридических услуг является чрезмерной.

Исходя из категории спора, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем ответчика работы, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, апелляционная инстанция приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО3 Рогожиной Н.Д. по данному делу может быть взыскана в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2025 в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешив вопрос по существу, взыскать с ФИО1 (паспорт /__/) в пользу ФИО3 Юлии (паспорт /__/) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья