Решение № 2-2906/2018 2-2906/2018~М-2902/2018 М-2902/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2906/2018

Дело № 2-2906/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.В. к М.А.П. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

С.И.В. обратилась в суд с иском к М.А.П. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указала, что в 2002 году обратилась к председателю СНТ «Ромашка» с просьбой выделить ей свободный земельный участок. Председатель предложил занять участок № по аллее № в СНТ «Ромашка». Истец оплатила вступительный взнос и была принята в члены кооператива, до настоящего времени обрабатывала земельный участок. В 2018 году приняла решение оформить право собственности на указанный земельный участок, однако в ходе подготовки документов установлено, что земельный участок принадлежит М.А.П. Вместе с тем, земельным участком ответчик не пользуется, членские взносы не уплачивает, в то время как истец владеет спорным земельным участком открыто и добросовестно, уплачивая членские взносы.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок № по аллее № в ТСН «СНТ Ромашка», площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец С.И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что длительное время пользуется земельным участком и домом, расположенным на земельном участке, произвела ремонт дома.

Представитель истца Д.А.Н., допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок первоначально предоставлен председателем СНТ «Ромашка» супругу С.И.В., который осуществлял трудовую деятельность в СНТ. Членские взносы оплачивались стороной истца регулярно с 2002 года по настоящее время, вместе с тем, в члены ТСН «СНТ Ромашка» истец принята только в 2007 году.

Ответчик М.А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что земельный участок № по аллее № в ТСН «СНТ Ромашка» с кадастровым номером № принадлежит ей на праве собственности. В 2002 году она по договору купли-продажи приобрела земельный участок и садовый домик, расположенные по указанному адресу, у Г.А.П. В 2003 году уехала из города Омска, периодически приезжала в ТСН «СНТ Ромашка», на сам земельный участок не заходила, однако по степени неухоженности земельного участка ей представлялось, что им никто не пользуется. В 2016, 2017 годах ей выставлены счета по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка, земельный налог уплачен.

Третье лицо ТСН «СНТ Ромашка» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще (л.д. 84).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен ряд условий, при наличии которых в совокупности, допускается возможность признания за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства № на право собственности на землю, Г.А.Д. на основании решения Омского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен на праве собственности земельный участок № по аллее № в садоводческом товариществе «Ромашка» (в настоящее время – ТСН «СНТ Ромашка»), площадью <данные изъяты> кв. м, целевое назначение – садоводство (л.д. 33).

Судом установлено, что 17.06.2002 между Г.А.Д. и М.А.П. заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: садоводческое товарищество «Ромашка», аллея №, земельный участок №, покупная стоимость составила <данные изъяты> рублей (л.д. 52 – 53).

ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанного выше земельного участка (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.С. и М.А.П. заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия «С.» (л.д. 66).

Как следует из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на момент рассмотрения настоящего спора собственником земельного участка №, расположенного в ТСН «СНТ Ромашка», аллея №, кадастровый №, вид разрешенного использования земельного участка – для садоводства, категория земель – земли населенных пунктов, является М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.И.В. ссылалась на то, что с 2002 года открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком, является членом СНТ, уплачивает членские взносы, в связи с чем обладает правом на признание за ней права собственности в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений, изложенных в судебном заседании свидетелем Г.В.Э., который в период с февраля 1996 года по июль 2018 года являлся председателем ТСН «СНТ Ромашка» (л.д. 108), предположительно в 2003-2004 годах, супруг С.И.В., который в указанный период осуществлял трудовую деятельность в СНТ, обратился к Г.В.Э. с просьбой выделить ему земельный участок для осуществления посадок. Г.В.Э. пояснил ему, что имеется заброшенный участок, ранее принадлежащий на праве собственности Г.А.Д., который впоследствии продан ею другому лицу, новый собственник, в свою очередь, земельный участок не обрабатывает и не следит за его состоянием. Супруг истца согласился обрабатывать спорный земельный участок под условием – если возвратится действительный собственник участка, супруги Сл. его освободят. После смерти супруга С.И.В. обрабатывать земельный участок стала сама С.И.В., которая в 2007 году принята в члены СНТ, ей выдана членская книжка. О том, что собственником земельного участка является М.А.П. Г.В.Э. узнал около 4 лет назад.

Как следует из материалов дела, истец, действительно, является членом ТСН «СНТ Ромашка» с 2007 года, членская книжка выдана ей ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом обрабатывается земельный участок № по аллее № (л.д. 9).

Письменных доказательств, подтверждающих членство супруга С.И.В. в ТСН «СНТ Ромашка» (решение о предоставлении спорного земельного участка, членская книжка, др.) стороной истца, по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ж.Г.В., осуществляющий трудовую деятельность в ТСН «СНТ Ромашка» с 2008 года, он видел, что спорный земельный участок обрабатывается С.И.В.

Свидетель О.А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, являющийся зятем С.И.В., пояснил, что в браке с дочерью истца состоит с 2003 года, помощь в обработке указанного земельного участка начал оказывать в 2004-2005 годах. Садовый домик, расположенный на земельном участке, находился в плохом состоянии, отсутствовали окна, двери частично разрушены, разломана печь. В настоящее время садовый домик ими восстановлен, произведен ремонт. О том, что собственником земельного участка является другое лицо, узнал в 2005 году, после чего предпринимались попытки найти собственника, но безуспешно. Семья Сл знала о том, что фактически улучшается чужое имущество.

В подтверждение осуществления ремонтных работ в садовом домике истцом представлены квитанции товарных чеков на покупку строительных материалов (л.д. 94-98).

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих требуемый статьей 234 ГК РФ период владения спорным имуществом (15 лет), равно как и не доказана добросовестность давностного владения земельным участком, а именно не доказано, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Напротив, судом установлено, что на момент предоставления в пользование спорного земельного участка, истец и ее семья знали о том, что собственником такого имущества является иное лицо, кроме того, предупреждались председателем СНТ о необходимости освободить спорный земельный участок в случае появления собственника. Вместе с тем, будучи осведомленными о нахождении спорного земельного участка и садового домика, расположенного на нем, в собственности иного лица продолжали обрабатывать земельный участок, производить ремонтные работы садового домика.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона следует, что для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Вместе с тем, собственник земельного участка № по аллее № в ТСН «СНТ Ромашка» М.А.П. пояснила, что намерения отчуждать земельный участок не имела, после приобретения земельного участка и садового домика проживала по указанному адресу в период до осени 2003 года, выехала вынужденно по семейным обстоятельствам, вместе с тем, не переставала считать себя собственником спорного имущества. Когда ей был выставлены счета по уплате земельного налога за 2016, 2017 годы, оплатила их, в настоящее время намерена регулярно оплачивать членские взносы в СНТ (л.д. 62, 64, 108).

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета садовода в отношении земельного участка № по аллее № в ТСН «СНТ Ромашка» поименована в том числе и М.А.П. (л.д. 11), в связи с чем суд критически относится к пояснениям бывшего председателя ТСН «СНТ Ромашка» Г.В.Э., опрошенного в качестве свидетеля, в той части, в которой он пояснил, что сведения о собственнике земельного участка М.А.П. ему стало известно только 4 года назад.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом необходимой совокупности условий, при наличии которых допускается возможность признания за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований С.И.В. к М.А,П. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2018 года