Решение № 2-2906/2018 2-2906/2018~М-2898/2018 М-2898/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2906/2018

2-2906/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>. В период с 01 по 11 сентября 2018 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, рассмотрена повестка дня, которая состоит из 7 вопросов. Решение общего собрания оформлено протоколом, составленным 12.09.2018.

По результатам собрания по 5 вопросу повестки дня избрана председателем совета многоквартирного дома, с предоставлением прав согласно ЖК РФ, ФИО7 (количество голосов 6972,19- 55,75%).

Истец считает данные, указанные по 5 вопросу, недостоверными, полагая, что подсчет голосов был произведен ненадлежащим образом.

Так, в протоколе от 12.09.2018 указано против 110,3 голосов- 0,88%, а фактически - 77,10 (<адрес>), 38,90 (<адрес>), 71,40 (<адрес>) - 187,4 голосов- 2,68%.

При этом в решениях собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <адрес> принявшие участие во внеочередном общем собрании, имеются факты подсчета голосов:

без подписи собственников - <адрес> (39,7 кв.м.), <адрес> (64,60 кв.м.) = 104,3 кв.м.;

при наличии совместной собственности стоит одна подпись, хотя совместная собственность предполагает наличие 2-х собственников (сведения о доверенности отсутствуют): <адрес> (76,3 кв.м.), <адрес> (71,6 кв.м.), <адрес> (62,3 кв.м.), <адрес> (76,7 кв.м.), <адрес> (53,8 кв.м.), <адрес> (64 кв.м.), <адрес> (64,6 кв.м.), <адрес> (39,7 кв.м.), <адрес> (63,4 кв.м.), <адрес> (40,1 кв.м.), <адрес> (61 кв.м.), <адрес> (33,9 кв.м.), <адрес> (60,6 кв.м.), <адрес> (61,6 кв.м.), <адрес> (38,9 кв.м.) = 868,5 кв.м.

Учитывая, что 6972,19 (кв.м.) проголосовало, минус против (187,4 кв.м.), минус голоса без подписи (104,3 кв.м.), минус без предоставления доверенности по совместной собственности одна подпись в решении из двух (868,5 кв.м.) =5811,99 кв.м. (голосов).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 12504,6 кв.м., что равно 100% от общего количества голосов по 5 вопросу, с учетом недостоверности сведений (5811,99 кв.м.)=46,47 %. Таким образом, по 5 вопросу кворум голосов отсутствует.

Истец просит признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от 12 сентября 2018 года.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. На судебное заседание 15.10.2018 представила заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие истца (т.1 л.д.55). На последнее судебное заседание, начатое 09.11.2018, заявление об отложении рассмотрения дела не поступило. О причинах неявки истец суду не доложила. Ответчики настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу, вследствие чего суд определил возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» Старикова Д.С. в судебном заседании 09.11.2018 не дала юридически значимых пояснений по делу. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Письменные возражения по существу не представили. Об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

Суд определил возможным рассматривать гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права является оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принятое при отсутствии необходимого кворума решение общего собрания является ничтожным (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1, как указано в исковом заявлении, является собственником <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ «Космическое».

01 сентября 2018 года по инициативе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в очной форме для решения вопроса, в частности, о выборе председателя совета многоквартирного дома с предоставлением прав согласно ЖК РФ, в качестве кандидатуры предложена ФИО7 Одновременно решался вопрос о выборе состава совета многоквартирного дома.

Кворум собрания в очной форме отсутствовал (т.1 л.д.14).

В период с 01 по 11 сентября 2018 года в связи с отсутствием кворума при проведении очного собрания состоялось заочное голосование собственников помещений указанного МКД, в том числе по вопросу о выборе председателем совета многоквартирного дома ФИО7

По результатам собрания, оформленного протоколом от 12.09.2018 (т.1 л.д.10), по 5 вопросу повестки дня избрана председателем совета многоквартирного дома, с предоставлением прав согласно ЖК РФ, ФИО7 (количество голосов 6972,19- 55,75%).

Истец считает данные, указанные по 5 вопросу, недостоверными, полагая, что подсчет голосов был произведен ненадлежащим образом.

Так, истец указала, что в протоколе от 12.09.2018 указано против 110,3 голосов- 0,88%, а фактически 187,4 голосов, что составляет 2,68% (<адрес> - 77,10 кв.м., <адрес> - 38,90 кв.м., <адрес> - 71,40 кв.м).

Засчитаны голоса без подписи собственников - <адрес> (39,7 кв.м.), <адрес> (64,60 кв.м.) = 104,3 кв.м.;

При наличии совместной собственности стоит одна подпись: <адрес> (76,3 кв.м.), <адрес> (71,6 кв.м.), <адрес> (62,3 кв.м.), <адрес> (76,7 кв.м.), <адрес> (53,8 кв.м.), <адрес> (64 кв.м.), <адрес> (64,6 кв.м.), <адрес> (39,7 кв.м.), <адрес> (63,4 кв.м.), <адрес> (40,1 кв.м.), <адрес> (61 кв.м.), <адрес> (33,9 кв.м.), <адрес> (60,6 кв.м.), <адрес> (61,6 кв.м.), <адрес> (38,9 кв.м.) = 868,5 кв.м.

Истец полагает, что за выбор председателя совета многоквартирного дома проголосовало всего 5811,99 голосов (кв.м.), что составляет 46,47 % от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, равной 12504,6 кв.м., что свидетельствует об отсутствии кворума при голосовании по вопросу выбора председателя совета многоквартирного дома.

Однако доводы истца о недействительности одной подписи от участников совместной собственности судом отклоняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Принимая во внимание неправомерность оспаривания истцом результатов голосования участников совместной собственности, за вычетом проголосовавших против 187,4 кв.м. и без подписи 104,3 кв.м. количество участников общего собрания по подсчетам истца должно составить 6 874,79 кв.м., что равно 53,42% от общего числа собственников.

В ответ на доводы истца ответчики осуществили дополнительный расчет результатов голосования (т.4 л.д.58), который показал, что по вопросу выбора председателя совета многоквартирного дома процент проголосовавших «за» составил 6 971,25, что составляет 55,75% от общего числа собственников и 95,77 % от числа участвовавших в голосовании (т.4 л.д.58).

Стороной ответчиков представлена в материалы дела копия технического паспорта многоквартирного дома, из которого следует, что площадь здания составляет 16 289,7 кв.м., общая площадь жилых помещений – 12 132,4 кв.м., площадь общего имущества – 4 861,8 кв.м., площадь лоджий и балконов 374,2 кв.м., площадь нежилых помещений 366,8 кв.м. Из данных сведений суд делает вывод о том, что при проведении общего собрания для расчета кворума стороной ответчиков правомерно принято общее количество голосов 12 504,6 кв.м. Иных сведений для разрешения данного вопроса сторона истца суду не представила, общее количество голосов собственников помещений, необходимое для подсчета кворума, не оспаривала.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Иного порядка не установлено для принятия решения о выборе председателя совета многоквартирного дома.

Подводя итог изложенному, суд находит установленным принятие решения общего собрания по вопросу выбора председателя совета многоквартирного дома при наличии кворума, вследствие чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 14-Д по проспекту Космическому в городе Омске, оформленного протоколом от 12 сентября 2018 года, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 20.12.2018.