Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-1288/2023;)~М-763/2023 2-1288/2023 М-763/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-105/2024

УИД 47RS0003-01-2023-001035-40

Дело № 2-105/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 22 марта 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Пергушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Домоуправ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать денежные средства в размере 307 380 рублей 20 коп. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба; денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 12 000 рублей за расходы понесенные на проведение оценки ущерба; денежные средства в размере 2 000 рублей за расходы понесенные на оформление доверенности; денежные средства в размере 6 274 рублей за расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****** (далее - квартира № ******). Собственником квартиры № ****** (далее - квартира № ******), расположенной по адресу: ******, является ответчик - ФИО2.

16 февраля 2023 года по вине ответчика ФИО2 произошел залив квартиры истца, в результате чего ее имуществу был причинен материальный ущерб. Данный факт подтвержден актами от 16.02.2023 г. по заявке № ******, составленным представителем ООО «Домоуправ» ФИО3 в присутствии ответчика ФИО2, от 16.02.2023 по заявке № ******, составленным представителем ООО «Домоуправ» ФИО3 (далее - Акты).

ООО «Домоуправ» обследовал квартиры истца и ответчика 16.02.2023, в ходе которого было установлено, что в санузле владельцем квартиры № ****** - ответчиком был демонтирован счетчик ГВС (горячего водоснабжения) и выкручены штуцера, в результате чего и произошло затопление, о чем был составлен акт по заявке № ******.

По заключению эксперта № ****** стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 307 380 руб. 20 коп.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации. В том числе ответчику заказным письмом была направлена претензия, что подтверждается уведомлением об отправлении от 30.03.2023, полученным ответчиком 28.04.2023. Однако ответчиком были проигнорированы все попытки решить вопрос без обращения в судебные органы.

Совокупность имеющихся доказательств - обследования, проведенного ООО «Домоуправ», Актов, составленных ООО «Домоуправ», свидетельствуют о том, что причинителем вреда является именно ответчик.

В результате причиненного вреда квартире № ******, истец в ней вынужденно не проживает.

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала физические и нравственные страдания, нервное потрясение и стресс, в связи с повреждениями квартиры, безуспешными попытками мирно урегулировать с ответчиком данные вопросы. Размер подлежащего компенсации морального вреда истец оценивает в 90 000 рублей.

Кроме того, истец при подготовке и подаче иска понесла следующие издержки: 12 253 рубля за производство оценки причиненного ущерба, составление Заключения, отправление заказного письма; истец оплатила госпошлину в суд при подаче искового заявления в размере - 6 976 рублей; понесла расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере - 2 000 рублей (том 1 л.д. 1-4, 122-125).

Протокольным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.08.2023 ООО «Домоуправ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика (том 1 л.д. 83 (оборот)).

18 сентября 2023 года Волховским городским судом Ленинградской области вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы (том 1 л.д. 131-135).

Определением суда от 19 января 2024 года производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения судебной строительно-технической экспертизы и поступлением в суд заключения экспертов (том 2 л.д. 1-2).

Представитель истца адвокат Смолин Р.В., действующий на основании ордера № ****** от 27.02.2024, и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.03.2023, в судебном заседании уточненные требования истца поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Еремин А.В., действующий на основании ордера № ****** от 18.09.2023 (том 1 л.д. 119), после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.06.2023 (том 1 л.д. 73-74), в судебном заседании требования истца не признали, полагали, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «Домоуправ», поскольку запорный кран находится в зоне ответственности ООО «Домоуправ».

Представитель соответчика ООО «Домоуправ» адвокат Рогов О.В., действующий на основании ордера № ****** от 14.03.2024, в судебном заседании требования истца не признал, представил письменные возражения на иск, указал, что ФИО2 самостоятельно или с привлечением третьих лиц, не являющихся представителями ООО «Домоуправ», произвел вмешательство во внутриквартирную систему, демонтировал запорный вентиль, являющийся первым отключающим устройством, монтировал кран фильтр. Спустя определенное время ФИО2 демонтировал гибкую подводку и прибор учета ГВС. Обращает внимание, что указанные элементы в соответствии с ППРФ № ****** от 13.08.2006, не входят в состав общего имущества, являются имуществом ФИО2, которые он обязан содержать в надлежащем состоянии.

Суд, выслушав мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, принимая во внимание показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании пункта 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****** (том 1 л.д. 48-50).

Собственником квартиры № ******, расположенной по адресу: ******, является ФИО2 (том 1 л.д. 66-68).

16 февраля 2023 года произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры ответчика, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается актом от 16.02.2023 по заявке № ******, составленным представителем ООО «Домоуправ» ФИО3 в присутствии ответчика ФИО2, а также актом от 16.02.2023 по заявке № ******, составленным представителем ООО «Домоуправ» ФИО3 (том 1 л.д. 6,7, 104).

В ходе обследования ООО «Домоуправ» квартир истца и ответчика 16.02.2023 по заявке № ****** от 16.02.2023 в 08:50, было установлено, что в санузле владельцем квартиры № ****** - ответчиком был демонтирован счетчик ГВС (горячего водоснабжения) и выкручены штуцера, в результате чего и произошло затопление квартиры истца (том 1 л.д. 6, 104(оборот)).

Из акта, составленного представителем ООО «Домоуправ» ФИО3 16.02.2023 усматривается, что проведен осмотр помещения по адресу: ******. Осмотр проведен по заявке № ****** от 16.02.2023 в 14:05.

В ходе осмотра установлено следующее:

«в коридоре (обои виниловые) с левой стороны видно намокание обоев около потолка и по краю частично вздутия отслоение в углу. Над туалетом видны подтеки (0,5x0,3 м). Дверь (вход в туалет) видно набухание (не закрывается) и отслоение косяка двери. Пол (ламинат) видно вздутие частичное (2,0x1,0 м);

кухня-комната проходная — над входом видны подтеки и намокание, частично отслоения. По правой и левой стенам видны мокрые подтеки (обои виниловые) (8 полотен) от потолка до пола. Угловая полка — видно набухание по краям;

комната спальня — потолок (натяжной) видно провисание, наполненное водой. Стены — над дверью (обои виниловые) видно намокание и отслоение 2 полотен (1,0x0,4м). Правая стена от шкафа имеет намокание и отслоение от потолка до пола (0,5x2,5 м);

большая комната — на потолке видно (натяжной) провисание около люстры. Пол (ламинат) имеет частичное вздутие (3,0x2,0 м). Также на потолке отверстие (0,5x0,3 м).

При составлении акта проводилась фотофиксация» (том 1 л.д. 7, 104, 115-118).

Согласно договору на управление многоквартирным домом от 01 сентября 2015 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Домоуправ» (управляющая организация), управление жилым многоквартирным домом по адресу: ******, и осуществление деятельности по содержанию и ремонту данного жилого дома осуществляется ООО «Домоуправ».

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме. Производит осмотр оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников; производит текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Свидетель О.Т.О. в судебном заседании пояснила, что работает ****** ООО «Домоуправ», 16.02.2023 поступила заявка на составление акта в связи с затоплением квартиры, из квартиры по адресу: ******. Она вышла по адресу и отразила в акте, что было повреждено в результате залива. Были повреждены обои, вздулся ламинат, в дальней комнате провис потолок, натяжной потолок был наполнен водой. Также пояснила, что квартиру ответчика не осматривала, только поднялась к нему, чтобы ознакомить с ранее составленным актом. Первоначально квартиру ответчика осматривал Т.А.И., он делал фотографии квартиры ответчика, общался с Рожковым. Т.А.И. продиктовал, что следует указать в первоначальном акте. Причиной залива квартиры истца явилось то, что в квартире ответчика были сняты счетчики и выкручены штуцера.

Свидетель Т.А.И. в судебном заседании пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Домоуправ» в должности ******. Зимой 2023 года поступило сообщение о заливе квартиры истца, незамедлительно была перекрыта вода. В квартире ФИО6 вода стекала по стенам. В квартире ФИО2 вода была везде, в туалете был снят счетчик на ГВС, запорный кран фильтр стоял, который они поменяли на кран шаровый. Рожков по поводу отсутствия счетчика ничего не пояснил. Кран фильтр, который был установлен у ФИО2, визуально находился в исправном состоянии. Данного вида кран не ставится на горячую воду, такие краны устанавливаются на холодную воду.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 требования истца не признал ни по праву, ни по размеру, судом для установления причины залива квартиры истца и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением от 18 сентября 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 131-135).

Из заключения экспертов АНО Центральное бюро судебных экспертиз № ****** № ****** от 16.01.2024 усматривается, что в помещениях коридора, кухни, жилой комнаты № ****** истцом проведены ремонтно-восстановительные работы - демонтирован ламинат с поверхности пола и устроено напольное покрытие из линолеума.

В ходе проведения натурного осмотра экспертами зафиксировано следующие повреждения финишной отделки помещений квартиры № ******, возникшие в результате залива: коридор - стены – отслоение обоев; туалет – дверной блок – деформация дверных наличников, коробки, полотна; жилая комната № ****** – стены – отслоение обоев; пол – деформация ламината; кухня – стены – отслоение обоев; жилая комната № ****** – потолок – деформация полотна натяжного потолка; стены – отслоение обоев.

Эксперты пришли к следующим выводам:

По итогам исследования представленного крана, наличие сколов, следов трения, трещин, вмятин на резьбовых соединениях шарового крана к участку общедомового стояка ГВС и к участку внутриквартирной разводки не зафиксировано (см. Фото 28-32 на стр. 21 настоящего Заключения).

Подвижный элемент конструкции запорного крана, т.е. шаровой затвор, находится в исправном (работоспособном) состоянии, внешних дефектов (трещин, сколов, иных повреждений) не зафиксировано (см. Фото 33-34 на стр. 22 настоящего Заключения).

Таким образом, исходя из отсутствия внешних дефектов (наличие сколов, следов трения, трещин, вмятин) на резьбовых соединениях запорного шарового крана, представленного на исследование, а также на подвижном механизме крана, т.е. на шаровом затворе, исправного (работоспособного) состояния шарового затвора, эксперты пришли к выводу, что запорный кран, представленный на экспертизу находится в исправном состоянии.

Учитывая, что в качестве причины залива в Акте от 16.02.2023 указано демонтаж счетчика ГВС и штуцеров, объяснения ответчика, согласно которым им были проведены работы по демонтажу счетчика ГВС, что подтверждается объяснениями ответчика и его представителя, данными ими в ходе предварительного судебного разбирательства и зафиксированными в протоколе от 15 августа 2023 года (л.д. 82-83), а также установленное в ходе исследования исправное состояние запорного крана, эксперты пришли к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ******, является разгерметизация на участке трубопровода горячего водоснабжения вследствие проведенных владельцем квартиры № ****** работ на внутриквартирной разводке (демонтаж счетчика и штуцеров) с нарушением требований нормативной документации предъявляемой к таким видам работ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: ******, в результате залива по состоянию на 16 февраля 2023 года, с учетом повреждений, указанных в акте от 16 февраля 2023 года, составленных специалистом ООО «Домоуправ», составила 307 980,20 руб. (Триста семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей 20 копеек) (том 1 л.д. 144-264).

Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Эксперт С.Ю.Н. в судебном заседании указанное заключение поддержал и пояснил, что запорный кран был осмотрен, исправность крана была определена визуально, признаков, которые бы свидетельствовали о неисправности крана, при осмотре не установлено, в связи с чем направлять кран на дополнительное лабораторное исследование не требовалось. Также пояснил, что самостоятельное открытие крана невозможно, даже при изменении давления воды, возможно открытие крана от удара. Снять счетчик без закрытия крана возможно при отсутствии воды.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что до 16.02.2023 ФИО2 было демонтировано первое запорное устройство предусмотренное проектом дома на ответвлении от стояка ГВС - вентиль, и самостоятельно произведен монтаж крана-фильтра, в виде запорного устройства. В момент составления акта 16.02.2023 сотрудником ООО «Домоуправ» произведена фотофиксация, из которой усматривается, что ФИО2 смонтирован кран-фильтр, как первое запорное устройство от стояка подачи ГВС.

Установлено, что ФИО2 самостоятельно произвел демонтаж квартирного счетчика ГВС и гибкой подводки от него, в диспетчерскую службу ООО «Домоуправ» не обращался. Заявок от ФИО2 о необходимости слива стояка подачи теплоносителя для проведения ремонтных работ в диспетчерскую службу ООО «Домоуправ» не поступало. Заявок о том, что принадлежащее ФИО2 первое запорное отключающее устройство ГВС находится в аварийном или неисправном состоянии не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвел вмешательство во внутриквартирную систему, демонтировал запорный вентиль, являющийся первым отключающим устройством, монтировал кран фильтр; демонтировал гибкую подводку и прибор учета ГВС.

В силу предписаний, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с подпунктами "г" и "е" пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Указанные обязанности ответчиком ФИО2 надлежащим образом исполнены не были.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и возникшим материальным ущербом истца.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, следует возложить на ответчика ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 307 380 руб. 20 коп. Оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Домоуправ» при рассмотрении дела не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора между физическими лицами о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда, однако доказательств указанного истцом не было представлено, оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда не имеется. Неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика ФИО2 ей причинены нравственные либо физические страдания.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания морального вреда, поскольку в данном случае вред причинен имуществу истца, доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий, суду не представлено, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

Установлено, что истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 09.03.2023 (том 1 л.д. 41-44); расходы понесенные за оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 29.03.2023 (том 1 л.д. 52), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером № ****** от 19.06.2023 (том 1 л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ****** настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом, на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Установлено, что судом имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Как отмечалось ранее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274 руб. 00 коп. (в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, то есть полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по данному делу. Оснований полагать, что расходы по оформлению доверенности в заявленном размере понесены истцом в связи с настоящим делом, у суда не имеется.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения. Место рождения: ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, место рождения: ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 307 380,20 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6274,00 руб., а всего взыскать 325 654 (триста двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.

Судья М.Г. Кошкина