Решение № 2-477/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело № 2-477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 13 ноября 2015 года ответчик ФИО2 взял у нее по расписке денежную сумму в долг в размере 150 000 рублей и обязался согласно расписке возвратить сумму займа через пять месяцев, т. е. в срок до 13 апреля 2016 года. Однако в указанный срок ответчик долг не уплатил. На ее неоднократные предложения о добровольной уплате долга, ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины сумме 1 000 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей. В последствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 229315 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 13 ноября 2015 года оформила в <данные изъяты> кредит на сумму 150000 рублей, которые отдала в долг ФИО2 на срок пять месяцев. Проценты договором займа предусмотрены не были. Устно они с ответчиком договорились, что он будет оплачивать кредит, оформленный на её имя в <данные изъяты>. Однако, ФИО2 свои обязательства не выполнил, на сегодняшний день остаток задолженности составляет 229315 рублей 08 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средств у ФИО1 брала его супруга, а он подписал расписку. Всего в долг было взято 130000 рублей, а 20000 рублей ФИО1 сразу забрала за предоставленную услугу. По договоренности с ФИО1 он перечислял денежные средства в оплату долга на сберегательный счет, открытый на имя ФИО1 в отделении <данные изъяты>, по 5800 рублей ежемесячно. Всего он сделал 9 платежей, что подтверждается предоставленными в материалы гражданского дела квитанциями. Никакой договоренности об оплате кредита за ФИО1 у них не было.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом1 статьи807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту2 статьи808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 13 ноября 2015 года ответчик ФИО2 взял у ФИО1 по расписке денежную сумму в долг в размере 150 000 рублей на срок пять месяцев (л.д.06).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата суммы займа по договору истек 13 апреля 2016 года.

Судом установлено, что ответчик произвел гашение задолженности в размере 52200 рублей с декабря 2015 года по август 2016 года (л.д.40-43), что сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось. Таким образом, остаток задолженности ФИО2 по договору займа составляет 150000 рублей – 52200 рублей =97800 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы стороны истца о том, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате задолженности по кредитному договору ФИО1, письменными доказательствами не подтверждена, ответчик наличие указанной договоренности оспаривает.

Доводы ответчика относительно выдачи суммы займа не в полном объеме на сумму 130000 рублей, в ходе разбирательства дела не подтвердились, ФИО1 указанный факт отрицала.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3134 рублей. Несение указанных расходов ФИО1 при обращении с иском в суд подтверждается квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 97800 (девяносто семь тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева