Решение № 2-4152/2017 2-4152/2017~М-3583/2017 М-3583/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4152/2017

Дело № 2-4152/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Мурманск <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. В результате заливов, происходивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли квартире истца причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры, составляет 83.127 рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного вреда. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 83.127 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10.000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10.000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, уклонился от получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).

ФИО6, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры №, расположенной на верхнем этаже в указанном многоквартирном доме на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ф.9 (л.д. 39-40).

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В связи с техническим состоянием кровли дома в период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истца.

Согласно комиссионному акту обследования помещений квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел через кровельное покрытие МКД. При осмотре установлено, что жилой комнате № в левом дальнем углу имеются следы залития в виде темного пятна, а также частично отклеились обои. В жилой комнате № имеются небольшие следы залития в виде темных пятен вокруг оконных проемов. На потолке видны следы залития на краске в местах стыков плит. В комнатах потолок подвесной, окрашен, стены закрыты ДВП и оклеены обоями, на полу ламинированные плиты.

Доказательств, опровергающих зафиксированные данным актом обстоятельства и последствия залития, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО «ЖЭК», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ИП ФИО1, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития квартиры, составляет 83.127 рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 10.000 рублей (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного вреда. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судом принимается в качестве доказательства отчет, представленный истцом, поскольку данный документ выполнен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, в соответствии со стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года.

Оценив на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного в результате залива ущерба отчет, представленный истцом.

При этом, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса, являются реальным ущербом истца, подлежат включению в состав понесенных истцом убытков, и также подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, составляет 93.127 рублей.

Ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭК» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец был лишен бытовых удобств, испытывал негативные эмоции, испытывал дискомфорт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание невыплату ущерба в добровольном порядке, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до 30.000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 103, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 93.127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 30.000 рублей, а всего 126.127 (Сто двадцать шесть тысяч сто двадцать семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 239 (Три тысячи двести тридцать девять) рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Н. Бойко