Апелляционное постановление № 22-4265/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4265/2017

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-4265


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

потерпевшей Б.,

осужденной ФИО1,

адвокатов Уткина С.Г., Шипиловских А.С.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Уткина С.Г., Шипиловских А.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 7 июня 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

29 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

2 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденной 11 августа 2016 по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б. 27375 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, пояснения осуждённой, адвокатов Уткина С.Г., Шипиловских А.С., потерпевшей Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в период с 15 по 17 февраля 2017 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашаясь с решением суда в части назначенного наказания, обращает внимание, что беременна, и в условиях содержания под стражей ей тяжело переносить беременность, имеется угроза потери ребенка. Просит учесть, что вину признала полностью, в содеянном раскаивается, готова возместить причиненный материальный ущерб. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокаты Уткин С.Г. и Шипиловских А.С. не соглашаются с приговором суда, считают его суровым и несправедливым. По мнению авторов жалобы, суд формально подошел к личности осужденной, к влиянию назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также к рассмотрению имевшихся у нее смягчающих обстоятельств. Вину ФИО1 признала полностью, исковые требования также признала полностью и частично их возместила. Суд не в полной мере учел и применил смягчающие обстоятельства по делу, не принял во внимание положительные характеристики осужденной. Также считают, что суд недостаточно учел и факт беременности ФИО1, а также подтвержденный справкой ** «Городская клиническая поликлиника № **» диагноз – ***. Также просят учесть и тяжелое психологическое состояние осужденной, которое может негативно сказаться на ее беременности, состоянии здоровья ее будущего ребенка. Просят приговор изменить, назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд справедливо указал, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями осужденной ФИО1, из которых установлено, что работая продавцом у Б., и понимая, что товар ей вверен, она 16 и 17 февраля 2017 года похитила деньги из кассы и товар. 17 февраля 2017 года она сообщила Б., что пошла на обед, на работу больше не возвращалась. Впоследствии ФИО1 написала явку с повинной, с описанием совершенного преступления;

показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что 14 февраля 2017 года приняла ФИО1 на работу продавцом в торговую точку в подземном переходе в районе *** г. Перми, 15 февраля 2017 года ФИО1 вышла на работу, принимала товар, они вместе провели учет, она вверила ФИО1 имущество в устной форме, договор заключить не успели. ФИО1 являлась материально ответственным лицом. 17 февраля 2017 года она приехала на торговую точку, привезла товар, ФИО1 вышла, сообщив, что пошла поесть. Разбирая товар, обнаружила отсутствие денег в кассе, проведя инвентаризацию, выявила недостачу товара на сумму 23718 рублей и денег на сумму 5167 рублей.

Из показаний свидетеля Б1. следует, что ФИО1 он знает как продавца в киоске, которую он посоветовал взять своей жене, Б., в качестве продавца. Б. приняла продавцом ФИО1, потом от супруги узнал, что в результате ее работы, возникла недостача.

Как правильно указано судом, показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в киоске № **, расположенном в *** по шоссе **** г. Перми, справкой о причиненном ущербе, протоколами выемки у ФИО1 изъятого имущества, иными документами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному.

Доказанность вины и правильность квалификации осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Судом всесторонне исследована личность ФИО1, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется положительно, учтено и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи. В полной мере учтены смягчающие ее вину обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, - признание вины, беременность, чистосердечное признание, добровольное возмещение части имущественного ущерба. Иных смягчающих обстоятельств, установленных судом и не признанных в качестве таковых, не имеется.

Факт возмещения потерпевшей материального ущерба после вынесения приговора не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как связан с исполнением приговора, в связи с чем, не является основанием для снижения ФИО1 наказания.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях заключения под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Вместе с тем, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения наказания достаточно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям законности и справедливости, каких-либо оснований для его смягчения, о чем просит осужденная и адвокаты в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом мотивировано. Установлено, что ФИО1 ранее судима за совершение преступлений против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, вместе с тем вновь совершила умышленное корыстное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное решение не ограничивает право ФИО1 обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 398 УПК РФ, ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора, как в настоящее время, так и после рождения ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 7 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, адвокатов Уткина С.Г. и Шипиловских А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)