Апелляционное постановление № 22-1490/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/16-45/2025

Дело № 22-1490 Судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием

прокурора Морозовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 26 июля 2017 года Королевским городским судом Московской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора ФИО2 О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, а также его доводами, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Выражает несогласие с тем обстоятельством, что поощрения, полученные в течение месяца до судебного заседания, учету не подлежат, а взыскание, по его мнению, носящее сомнительный характер, обосновывается судом как показатель нестабильности его поведения.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что на мероприятия исправительного воздействия он реагирует не всегда правильно, поскольку согласно характеристикам от 15 марта 2023 года, 16 июня 2023 года, 16 февраля 2024 года, 12 марта 2025 года он характеризуется положительно.

Полагает, что указанные сведения свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Заявляет, что представленным характеризующим материалам судом дана предвзятая оценка, сделан необоснованный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении него не будут достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Из представленных в суд материалов и характеристики следует, что осужденный ФИО1 за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией исправительного учреждения 17 раз; в отношении него налагалось 13 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, помещения в ШИЗО, одно из взысканий от 12 мая 2025 года является действующим; с ним проведены 3 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений; отбывает наказание в обычных условиях содержания; по приговору суда исков и дополнительных наказаний не имеет; исполнительных листов на ФИО1 в исправительное учреждение не поступало; согласно характеристикам исправительного учреждения от 15 марта 2023 года, 16 июня 2023 года, 16 февраля 2024 года, 12 марта 2025 года характеризуется положительно; <данные изъяты>.

В характеристике от 13 мая 2025 года отмечено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется с различной стороны, трудоустроен швеем на участке пошива, за время отбывания наказания обучался, получил профессии: «Каменщик», «Стропольщик», «Швей», «Сварщик», отношение к труду и учебе удовлетворительное; привлекался к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ, к работам относится положительно; отбывает наказание в обычных условиях содержания; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, посылок и передач; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится корректно; исполнительных листов не имеет; вину в совершенном преступлении признал частично, на профилактическом учете не состоит, не меры воспитательного и исправительного характера реагирует не всегда правильно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; состоит в кружке «Физической культуры».

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, так как имеет действующее наказание и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, ему нецелесообразно заменить неотбытое наказание на более мягкий вид наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку, при нахождении в следственном изоляторе, он допускал нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия.

Суд учел характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, которое не являются малозначительными, а также время, прошедшее с момента его получения, тот факт, что оно является действующим, и последующее поведение осужденного.

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены положительные проявления в поведении осужденного, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий