Решение № 2-141/2017 2-141/2017(2-2844/2016;)~М-2722/2016 2-2844/2016 М-2722/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

с участием истца

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в части продажи земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения предмета иска) к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., заключенный между ФИО3 и ФИО4, в части продажи земельного участка.

Определением суда от 29 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области.

В обоснование иска указано, что она, ФИО2, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... Собственником смежного земельного участка являлась ФИО3 Решением Муромского городского суда от 16.09.2013 года Романовская признана собственником земельного участка шириной 11 м., площадью 1200 кв.м., а фиктивно продала 25 м. площадью 1271 кв.м. (согласно экспертизе).

Отчуждение ФИО4 части земельного участка незаконно. Считает данный договор купли-продажи недействительным в части продажи земельного участка, находящегося в её (ФИО2) собственности.

Поэтому просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, просьб об отложении не заявляла.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, просьб об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что решением Муромского городского суда от 19 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении границы между земельными участками, принадлежащими ФИО2 с кадастровым номером .... и ФИО3 с кадастровым номером .... по точкам (номер) схемы (номер) заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14 января 2014 года - отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., д. Ольгино, ....ёная, ...., принадлежащим ФИО2, по сложившемуся порядку пользования: согласно заключению экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14 января 2014 года по схеме (номер) приложения (номер) по точкам (номер), то есть от т. 16 до т. 12 граница проходит по существующему ограждению, от т. 12 до т. 11 по меже.

Обязать ФИО2 восстановить часть земельного участка ФИО3 с кадастровым номером (номер) в первоначальное положение, закопав все вырытые на нём ямы, и установить забор к своему земельному участку с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., по смежной границе, соответствующей точкам (номер) схемы (номер) приложения (номер) заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14 января 2014 года.

Указанным решением установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) общей площадью 2980 кв.м и домовладения, расположенных по адресу: ...., на основании: свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 192 от 13.07.1992 г., выданного администрацией Татаровского сельсовета Муромского района Владимирской области, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Н.Новгорода ФИО6 02.07.2008 года (л.д.11-12).

Собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 1200 кв.м и домовладения, расположенных по адресу: ...., являлась ФИО3 - на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 16.09.2013 года.

Указанные участки имеют смежную границу, границы земельных участков не устанавливались в установленном законом порядке, участки состоят на учете как ранее учтенные, без определения границ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого дома с кадастровым номером (номер) и земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: ...., с 25 июня 2015 года является ФИО4

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 2980 кв.м. по ...., на основании свидетельства о праве собственности на землю от 02.07.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2008 года (л.д.9).

18 июня 2015 года ФИО3 продала ФИО4 земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 1200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., д.Ольгино, .... (л.д.19-20).

Истец ФИО2, по сути, оспаривает результаты межевания границ принадлежащего ей земельного участка и смежного земельного участка по .....

Истец ФИО2 ссылается на то, что договор купли-продажи от 18 июня 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 является недействительным, как не соответствующий ч. 2 ст. 37 ЗК РФ.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемого договора ее прав и законных интересов, а также не установлено нарушений требований ч. 2 ст. 37 ЗК РФ.

При этом собственник ФИО3 была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в части продажи земельного участка - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

Судья М.В. Петрухин