Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 27 апреля 2026 г.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 48 ФИО1

Дело № 10-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Кадуй Вологодской области

28 апреля 2026 г.

Кадуйский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Широковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1/2026 по апелляционной жалобе подсудимой ФИО2, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 11 марта 2026 г., которым подсудимая ФИО2 объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено,

заслушав доклад судьи Лобановой И.В., суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 11 марта 2026 г. подсудимая ФИО2 объявлена в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, приостановлено до ее розыска.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда от 11 марта 2026 г. Указывает, что судебное заседание 11 марта 2026 г. незаконно проведено в ее отсутствие, поскольку она не была извещена о дате рассмотрения. Ее защитник ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для установления уважительности причин неявки и соблюдения права подсудимой на личное участие. Отмечает, что своего согласия на извещение о дате судебного заседания посредством электронной почты не давала. Просит отменить постановление от 11 марта 2026 г., поскольку оно затрагивает ее права на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 23 декабря 2025 г. о назначении <данные изъяты> судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу частные обвинители, потерпевшие Г. и П. указали на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом на адрес электронной почты, указанный ею в апелляционной жалобе (Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте. Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд).

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Лаптев Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Частные обвинители, потерпевшие Г. и П.., и их представитель – адвокат Лаврова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч.3 ст.253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Как видно из представленных суду материалов, в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе производства по уголовному делу не избиралась.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 23 декабря 2025 г. по указанному уголовному делу в отношении ФИО2 назначена <данные изъяты> судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО «<данные изъяты>» <адрес><адрес>. ФИО2 разъяснено, что для проведения экспертизы ей необходимо явиться в срок до 20 января 2026 г.

В связи с неявкой подсудимой ФИО2 для прохождения <данные изъяты> судебной экспертизы уголовное дело возвращено мировому судье.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 6 февраля 2026 г. по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 18 февраля 2026 г.

В последующем судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой и не доставлением подсудимой вплоть до 11 марта 2026 г., когда судом было постановлено обжалуемое судебное решение.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 известно о возбужденном в отношении нее уголовном деле, ранее она принимала участие в судебных заседаниях по делу, однако после неявки для прохождения <данные изъяты> судебной экспертизы в судебные заседания она не явилась.

Судом первой инстанции предпринимались меры к вызову ФИО2 в судебные заседания на 18 и 26 февраля 2026 г., а именно: судебными повестками, направленными посредством используемой ею электронной почты и телеграммами.

В связи с неявкой ФИО2 судом вынесены постановления о приводе подсудимой на судебные заседания 3 и 11 марта 2026 г., которые судебными приставами не были исполнены в связи с отсутствием подсудимой по адресам, указанным в материалах уголовного дела. Установить местонахождение подсудимой не представилось возможным.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия подсудимой в рассмотрении дела и уважительности причин ее неявки, мировому судье не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о том, что ФИО2 скрывается от суда, препятствует производству по делу, не являются предположительными, а базируются на совокупности доказательств, представленных суду. При этом судом были предприняты достаточные меры для обеспечения участия ФИО2 в судебном заседании, между тем результатов они не дали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте. Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок объявления подсудимой в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ФИО2 на то, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 23 декабря 2025 г. о назначении <данные изъяты> судебной экспертизы является промежуточным решением, соответственно подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 находится в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 и не рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 11 марта 2026 г., которым подсудимая ФИО2 объявлена в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, приостановлено до ее розыска, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Лобанова