Приговор № 1-11/2023 1-160/2021 1-52/2022 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-11/2023

Дело № 1-11/2023 (12101320036000222)

УИД 42RS0024-01-2021-001986-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 мая 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Христенко А.В., помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Бесединой М.С., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Карпова В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Корнилович Е.А.

при секретаре судебного заседания – Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, временно зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

06.07.2021 около 10 часов ФИО1, находясь в <адрес>, решила, что в случае если входные двери комнат общежития расположенного по <адрес>, будут не заперты, то она незаконно проникнув внутрь тайно похитит наиболее ценное имущество, находящееся в комнатах.

В осуществлении своего преступного корыстного умысла около 10 часов 06.07.2021 ФИО1 зашла в здание общежития, расположенного по <адрес>, поднялась на третий этаж общежития и прошла в тамбур, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений приоткрыла металлическую входную дверь, ведущую в комнату общежития <адрес>, и увидела лежащий на столе смартфон, принадлежащий А, который решила похитить.

В продолжении своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись, тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через не запертую входную дверь, умышленно прошла в комнату общежития № <адрес>, являющуюся жилищем, тем самым незаконно проникнув в нее, где умышленно, из корыстных побуждений, взяла со стола, тем самым из корыстных побуждений тайно похитила смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий А стоимостью 9 999 рублей, с не представляющими материальной ценности: сим-картой абонента «Теле-2» и силиконовым чехлом, тем самым причинив А значительный материальный ущерб на сумму 9 999 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, доведя свой преступный корыстный умысел до конца.

Таким образом, ФИО1 06.07.2021 около 10 часов, умышленно, путем свободного доступа незаконно проникнув через незапертую входную дверь в комнату общежития <адрес>, являющуюся жилищем, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее А имущество, а именно смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 9 999 рублей с не представляющими материальной ценности: сим-картой абонента «Теле-2» и силиконовым чехлом, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 9 999 рублей.

Вина подсудимой ФИО1 в хищении имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала, от дачи показаний в судебном заседании подсудимая отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные ею в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 69-74, 151-153), из которых следует, что в начале июля 2021 года, в дневное время, около 10 часов 00 минут, она на рейсовом автобусе поехала в <адрес>, чтобы там просить у людей милостыню. Когда она приехала в <адрес>, у нее возник умысел на совершение кражи наиболее ценного чужого имущества из квартир, поэтому она пошла в сторону многоквартирных домов. Ей приглянулся один многоквартирный дом, состоящий из трех этажей, окрашенный розово-зелеными красками. После чего, она зашла в первый подъезд общежития, расположенный слева, поднялась по лестнице на третий этаж, где открыла металлическую дверь, не оборудованную какими-либо запирающими устройствами, и прошла в тамбур общежития. Находясь в тамбуре общежития, она увидела, что расположенная напротив входа и немного правее металлическая дверь, ведущая в комнату, приоткрыта, и что дверь окрашена краской серого цвета. Номера и какого-либо обозначения на двери, ведущей в комнату, не было. Она приоткрыла металлическую дверь окрашенную краской серого цвета и через зазор увидела, что в комнате находится: диван, окно, платяной шкаф, компьютерный стол, расположенный ближе к входу в данную комнату. На диване спал ранее незнакомый ей мужчина. На компьютерном столе, расположенном с левой стороны, сразу с входа, она увидела смартфон, в корпусе серого цвета, сенсорный, марку телефона она не разглядела. Увидев смартфон, у неё возник умысел его похитить, чтобы в дальнейшем его сдать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Она осознавала, что смартфон - это чужое имущество, и что брать его, пользоваться или распоряжаться им, ей собственником смартфона не разрешено, так как она с ним не была ранее знакома. Также, ей не было разрешено заходить в чужой дом, комнату, но на тот момент ей было все равно, ей были нужны деньги. Находясь в тамбуре общежития, она осмотрелась по сторонам, чтобы убедиться, что её никто не видит, и что никто не увидит того, как она собирается заходить в комнату общежития и похищать оттуда смартфон. Мужчина комнате спал крепко, она зашла в комнату, где с компьютерного стола взяла смартфон, в корпусе серого цвета и выскочила из комнаты в тамбур общежития, где отошла немного в сторону от входа в комнату и осмотрела находящийся у неё в руках смартфон. Им оказался смартфон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета. На смартофне был прозрачный силиконовый чехол, защитного стекла она на дисплее телефона не увидела. Так как она испугалась, что смартфон, находящийся у неё в руках может зазвонить в любой момент, и его звук услышит спящий в комнате мужчина, она нажала на боковую кнопку смартфона, тем самым его отключила. Затем, держа в руках похищенный ею из комнаты общежития смартфон, она вышла из тамбура на лестничную клетку, где спустилась на первый этаж, после чего вышла из общежития на улицу. На улице она направилась в сторону автобусной остановки, где по дороге, на расстоянии около 50 м. от общежития, в кусты выбросила сим-карту, которую вытащила из похищенного смартфона. Какой сотовой связи, была сим-карта не разглядывала. Примерно в том же месте она выбросила силиконовый чехол прозрачного цвета от смартфона. В смартфоне никаких карт памяти, флеш - накопителей не было. После того, как она всё выбросила, она на рейсовом автобусе поехала к себе домой. Когда она приехала домой по адресу: <адрес>, она обнаружила, что в квартире она находится одна. Сожителя не было. Она стала искать принадлежащий ей паспорт гражданина РФ, выданный на её имя, чтобы пойти в комиссионный магазин и сдать похищенный ею смартфон. Не отыскав свой паспорт, она спрятала в тумбочке, расположенной в зале смартфон, похищенный ею из комнаты общежития. Так, в течение нескольких дней она искала в квартире свой паспорт. Не отыскав его, она решила попросить двоюродного брата её сожителя - Б, сдать под своими паспортными данными смартфон. Своего сожителя она просить не стала, так как он ей бы задал ряд вопросов. Кроме того, когда она намеревалась продать телефон в те моменты, когда её сожителя дома не было. Она через свой смартфон позвонила Б и попросила его сдать найденный ею на улице смартфон в комиссионный магазин. Она сказала Б, что нашла смартфон на улице, по причине того, что если бы Б знал правду, знал, что она украла смартфон, он ни за что не согласился бы ей помочь. После телефонного звонка, спустя некоторое время, в тот же день пришел Б, который взял похищенный ею смартфон и спросил у неё откуда он появился. Она сказала Б, что нашла смартфон на улице и что хочет его сдать в комиссионный магазин, так как нуждается в деньгах. И что сама его сдать не может, так как не может отыскать свой паспорт. О том, что смартфон краденный, она Б в ходе личной встречи также не говорила. Б взял смартфон марки «<данные изъяты> 9», в корпусе серого цвета и отнёс его в комиссионный магазин. С Б она в комиссионный магазин не ходила. В тот же день Б вновь пришел к ней в гости и отдал ей на руки денежные средства в размере 5 000 рублей, которые с его слов он выручил за сдачу смартфона в комиссионном магазине. Данные денежные средства она потратила на собственные нужды. Своему сожителю о том, что она похитила смартфон из комнаты общежития в <адрес> она не говорила. Сказала только, что нашла смартфон на улице, и что попросила Б сдать в комиссионный магазин найденный ею смартфон, так как своего паспорта она найти не могла. Она осознавала, что смартфон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета - это чужое имущество, и что его брать, и им распоряжаться, ей не было разрешено, однако на момент кражи сотового телефона ей было все равно.

Суд принимает показания ФИО1 в качестве доказательства ее вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего А, оглашенных в судебном заседании (т.1 л. <...>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел на свои личные денежные средства смартфон марки «<данные изъяты>» с IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, в корпусе серого цвета за 9 999 рублей, также он вместе со смартфоном приобрел чехол серого цвета за 899 рублей. В утреннее время около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, с ночной смены в комнату общежития, в которой проживает. В комнате находилась мама, которая собиралась на работу. Он лег на диван, расположенный слева от входа в комнату, чтобы поспать. Принадлежащий ему смартфон марки «<данные изъяты>» он положил на столешницу компьютерного стола, расположенного с левой стороны комнаты, ближе к входной двери в комнату и уснул. Мама в это время уходила из комнаты на работу, входную дверь на ключ не закрывала, а только прикрыла ее. Их комната расположена в правом крыле тамбура по левой стене третья по счету. Спал он с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время сна он никаких посторонних шумов в комнате не слышал, спал после ночной смены крепко. Выспавшись, он проснулся и потянулся с дивана к столешнице компьютерного стола за своим смартфоном, и обнаружил, что принадлежащего ему смартфона нет. При этом он увидел, что входная дверь в их комнату открыта настежь, он вышел в тамбур общежития, но там никого не было. Он вернулся в комнату и стал осматривать комнату в поисках смартфона, который мог упасть со стола. Когда он ложился спать, то он поставил на своем смартфоне будильник на 12 часов 00 минут, телефон был со звуком, на беззвучный режим он его не ставил. На смартфоне был силиконовый чехол прозрачного цвета, который шел в комплекте вместе со смартфоном, шел в подарок, который для него материальной ценности не представляет, оценивать его он не желает. Также в смартфоне была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером телефона: №, сим-карта с данным номером зарегистрирована на его имя, на счету сим-карты денежных средств на момент хищения смартфона не было. Сим-карту он в настоящее время восстановил. За ДД.ММ.ГГГГ с сим-карты звонков не поступало, денег на балансе сим-карты на ДД.ММ.ГГГГ не было. В смартфоне флеш-карт, карт памяти установлено не было. Защитного стекла также не было. Смартфон марки «<данные изъяты>» с IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, был практически новый, на нем никаких сколов и трещин не было, свой смартфон он с учетом износа оценивает в 9 999 рублей, ущерб является для него значительным, так как он работает неофициально и его неофициальная ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей, иных источников дохода он не имеет, кредитных и иных финансовых обязательств у него ни перед кем нет, бюджет у него с мамой раздельный.

Из показаний свидетеля В, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 38-39), следует, что она проживает с сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на работу в ночную смену, вернулся домой в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В комнате находились они вдвоем, она и сын. Сын лег спать, она ушла на работу. Двери в комнату общежития она не закрыла на замок. Когда она вышла в тамбур, сын спал, около дивана слева от входа в комнату на столе находился принадлежащий сыну смартфон, в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты>», который он покупал в июне 2021 года в магазине на свои личные денежные средства. В тамбуре, когда она уходила она никого подозрительного не видела. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей на её смартфон позвонил её сын, который спросил у нее, не видела ли она его смартфон и не брала ли она его с собой. На что она ответила, что перед уходом на работу видела его смартфон на столешнице компьютера, и что его смартфон она не брала. Тогда сын сказал, что проснувшись, увидел, что дверь в их комнату открыта настежь и что в тамбуре поблизости никого нет. Тогда она сказала сыну, что позвонит в полицию. Находясь на работе, она позвонила в полицию и рассказала о случившемся.

Из показаний свидетеля Г, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 54-55), следует, что он в комиссионном магазине по вышеуказанному адресу он выбрал себе смартфон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, и приобрел его за 8 700 рублей. Документы, коробку, зарядное устройство в комплекте к смартфону ему в комиссионном магазине не выдали. Смартфон был полностью чист, то есть никаких файлов в телефоне не было, ни фотографий, ни видео, ни музыки, ни телефонных контактов. При покупке смартфона продавец чек ему не предоставила, сказав, что никаких чеков и гарантии они не дают. После этого приобретенным им вышеуказанным смартфоном он пользовался сам лично. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали ему, что он пользуется похищенным смартфоном, был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции по Прокопьевскому муниципальному округу, где сотрудниками полиции был изъят у него смартфон.

Из показаний свидетеля Б, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 82-84), следует, что у него есть двоюродный брат- Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В середине июля 2021 года, точное число он не помнит, но в дневное время, ему на его сотовый телефон позвонила ФИО1, которая попросила его сдать по своему паспорту в комиссионный магазин смартфон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, который она нашла на улице. Так же ФИО1 сказала, что свой паспорт она найти не может. Он по просьбе ФИО1 поехал в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где сдал по своему паспорту смартфон за денежные средства в сумме 5 000 рублей. Вырученные деньги в сумме 5 000 руб. он отдал ФИО1 Как ФИО1 распорядилась денежными средствами, он не знает. О том, что сданный им в комиссионный магазин смартфон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета был похищен ФИО1 из комнаты общежития в <адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Е, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 89-94), следует, что в должности продавца в комиссионном магазине ИП <данные изъяты>.» по адресу: <адрес>, она работает с февраля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в магазин пришёл ранее не знакомый ей мужчина, который сказал, что желает сдать принадлежащий ему смартфон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, так как ему нужны деньги. При этом мужчина сказал, что документов у него на смартфон нет, предъявил паспорт гражданина РФ, выданный на его имя. При предъявлении паспорта она увидела данные мужчины, им оказался Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она внесла данные мужчины в базу и сказала ему, что он может выручить от сдачи своего смартфона марки «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. Мужчину данная сумма устроила, был составлен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Смартфон был хорошего качества, практически новый. Сколов и трещин на нём не было. Мужчина убедил ее, что телефон принадлежит ему.. Оснований не верить мужчине у неё не было, тогда она передала мужчине денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., а смартфон забрала и в дальнейшем выставила на прилавок, на продажу. О том, что принятый ею ДД.ММ.ГГГГ у Б смартфон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета является краденным, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Д, допрошенного в судебном заседании и оглашенных показаний (т. 1 л.д. 138-139), следует, что <данные изъяты>. В середине июля 2021 года ФИО1 сказала ему, что когда она шла по улице, то нашла смартфон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, который попросила в дальнейшем сдать его двоюродного брата- Б в комиссионный магазин по своему паспорту, так как свой паспорт она найти не могла, и что его дома, когда она хотела сдать смартфон, не было. Также ФИО1 сказала ему, что выручила от сдачи смартфона в комиссионный магазин денежные средства в сумме 5 000 рублей, и что данные деньги она потратила на продукты, хозяйственные принадлежности. О том, что гр. ФИО1 украла смартфон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Ж, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 143-145), следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу. В следственном отделе Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А, совершенного с незаконным проникновением в жилище. В ходе работы по данному уголовному делу установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в общежитии № по <адрес>, незаконно проникли путем свободного доступа в жилище- комнату общежития <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий гр.А, ДД.ММ.ГГГГ причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 9 999 руб.00 коп. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, было установлено, что к совершению кражи чужого имущества, принадлежащего А, а именно кражи смартфона марки «Xiaomi Redmi 9», в корпусе серого цвета, может быть причастна ФИО1, которая была доставлена в Отдел МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием гр. А, в ходе которого осмотрена жилая комната № общежития <адрес>, где со слов участвующего гр. А со столешницы компьютерного стола был похищен неизвестными лицами принадлежащий ему смартфон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, который он последний раз видел около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра смартфон не обнаружен. (т. 1 л.д. 13-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием гр. ФИО1, в ходе которого осмотрено помещение общежития <адрес>, где участвующая гр. ФИО1 находясь на третьем этаже общежития указала на входную дверь комнаты № и пояснила, что именно из данной комнаты она в июле 2021 года похитила смартфон марки «<данные изъяты>». Также, участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что сим-карту, силиконовый чехол, она выбросила по дороге. В ходе производства осмотра участка местности, расположенного в 30 метрах юго-восточнее общежития <адрес>, указанного участвующей в осмотре гр.ФИО1 сим-карта, силиконовый чехол, извлеченные гр.ФИО1 из похищенного ею смартфона обнаружены не были. (т. 1 л.д. 58-61)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием гр. А, в ходе которого осмотрена жилая комната № общежития № <адрес>, где со слов участвующего гр.А со столешницы компьютерного стола был похищен неизвестными лицами принадлежащий ему смартфон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, который он последний раз видел около 08 часов 00 минут 06.07.2021. На момент осмотра смартфон не обнаружен. (т. 1 л.д. 62-63)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля гр. Г в кабинете Отдела МВД России <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> изъят смартфон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, с IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №. (т. 1 л.д. 46-47)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля гр. Е в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> изъят договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 97-101)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего гр. А в сл.кабинете № Отдела МВД России <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> изъяты копия паспорта гражданина РФ, выданного на имя гр. А, картонная коробка от смартфона марки «<данные изъяты>», чек от покупки смартфона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на комнату № общежития № <адрес>. (т. 1 л.д. 103-104)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: смартфон марки «<данные изъяты>» модели «Carbon Grey», в пластиковом корпусе серого цвета, с IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, без сим-карт, флеш-накопителей, карт памяти и чехла; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «<данные изъяты> приобретает за денежные средства в сумме 5 000 руб. от Б, ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки «<данные изъяты>», копия паспорта гражданина РФ, выданного на имя гр. А; картонная коробка от смартфона марки «<данные изъяты>», установлено, что имеющиеся с боковой стороны коробки IMEI, S/N идентичны осматриваемому смартфону марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; чек от покупки смартфона марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного смартфона- 9 999 руб. 00 коп.; копия паспорта (акта приема передачи) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что жилое помещение- комната общежития № передается во временное пользование гр.В и её членам семьи; копия договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что администрация Сафоновского сельского поселения и гр.В заключили ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор о предоставлении администрацией гр. В жилого помещения, комнаты общежития №. (т. 1 л.д. 105-107)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон марки «<данные изъяты>», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гражданина РФ, выданного на имя гр.А, картонная коробка от смартфона марки «<данные изъяты>», чек от покупки смартфона марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта (акта приема передачи) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, копия договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 119)

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления причастности ФИО1 к совершению преступления. Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказана в полном объеме.

Комната общежития, расположенного по <адрес>, из которой был похищен телефон, отвечает требованиям закона и является жилищем, в связи с чем, квалифицирующий признак при совершении кражи – «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает, что свободного доступа у подсудимой в дом не было, согласие на это подсудимая у потерпевшего не спрашивала, данное согласие потерпевшим не давалось.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб в сумме 9 990 рублей являлся на момент хищения для него значительным.

Тот факт, что подсудимая ФИО1 распорядилась похищенным имуществом свидетельствует об обоснованности квалификации ее действий как оконченного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>. Судом учитываются все смягчающие обстоятельства, установленные по уголовному делу, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом не установлено оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного п «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Скринник