Апелляционное постановление № 22-2311/2017 22-97/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-2311/2017

Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-97 / 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11.01.2018

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Сваровского Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чурикова С.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Греля А.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 04.12.2017, которым в отношении

ФИО1, /__/,

отменено условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 13.06.2016 с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чурикова С.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северского городского суда Томской области от 13.06.2016 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318; ст. 319; ч. 2 ст. 69; ст. 71; ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Тем же приговором на него возложены обязанности:

· не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

· один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

· в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование в /__/ и при наличии к тому показаний /__/.

ФИО1 поставлен на учет в филиале по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (в дальнейшем УИИ), где ему 04.08.2016 разъяснены порядок, условия отбывания наказания и последствия их неисполнения, о чем отобрана подписка.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 11.05.2017 за нарушение общественного порядка 20.11.2016, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ФИО1 дополнена ранее возложенная обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в течение двух месяцев.

По данному факту у ФИО1 отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В дальнейшем сотрудниками УИИ установлено, что ФИО1 5 раз был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка:

1. 09.01.2017 по ч. 1 ст. 20.21 Кодекса РФ об АП – 1 сутки админ. ареста;

2. 30.06.2017 по ч. 1 ст. 20.21 Кодекса РФ об АП – штраф 510 рублей;

3. 18.07.2017 по ч. 1 ст. 20.21 Кодекса РФ об АП – 1 сутки админ. ареста;

4. 22.07.2017 по ч. 1 ст. 20.21 Кодекса РФ об АП – штраф 600 рублей;

5. 22.07.2017 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – штраф 610 рублей.

02.11.2017 у ФИО1 отобрано объяснение по данным фактам и вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

13.11.2017 начальник филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области М. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и об исполнении назначенного судом наказания, мотивируя тем, что осужденный систематически нарушает общественный порядок.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 04.12.2017 представление удовлетворено. Условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 13.06.2016 в отношении ФИО1 отменено с направлением его для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не взял во внимание доводы стороны защиты о том, что 22.06.2017 на него возложено два административных взыскания в течение 10 минут, а также, что в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование.

При отмене условного осуждения суд не зачел в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по постановлениям мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 09.01.2017 и от 18.07.2017.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в размере 1 650 рублей, уверен, что суд должен был вынести отдельное постановление о взыскании процессуальных издержек, которое вручается осужденному с разъяснением порядка обжалования.

В связи с чем осужденный просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Грель А.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В обоснование отмечает, что с момента совершения правонарушения от 08.01.2017 прошло 10 месяцев, по правонарушениям от 08.01.2017 и от 17.07.2017 отсутствует информация о получении ФИО1 постановлений суда, следовательно, по мнению защитника, эти постановления нельзя считать вступившими в законную силу, 22.06.2017 в отношении ФИО1 вынесено два постановления по делу об административных правонарушениях с разницей в 10 минут.

Суд не учел, что ФИО1 трудоустроен, соседями характеризуется удовлетворительно. Полагает, что суд мог продлить испытательный срок, не отменяя условное осуждение.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Удовлетворяя представление, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил систематическое нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства осужденный подтвердил в объяснении от 02.11.2017, постановления о привлечении к административной ответственности он не обжаловал.

Таким образом, суд правильно отменил условное осуждение в отношении ФИО1

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися доказательствами и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях от 09.01.2017 и от 18.07.2017 не могут быть признаны вступившими в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку представленные копии постановлений имеют отметки о вступлении их в законную силу, ФИО1 в судебных заседаниях участвовал, порядок обжалования постановлений ему был разъяснен.

То обстоятельство, что правонарушение от 08.01.2017 было совершено около 10 месяцев назад, не является основанием для отмены или изменения постановления, т.к. при решении вопроса об отмене условного осуждения согласно требованиям ч. 5 ст. 190 УИК РФ учитываются нарушения общественного порядка, совершенные в течение одного года.

Утверждения о незаконности вынесения в отношении ФИО1 22.06.2017 постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе в связи с непроведением медицинского освидетельствования, неубедительны по тем причинам, что постановления ФИО1 не обжаловались. Сомневаться в законности и обоснованности названных решений у суда нет оснований.

Указания апелляционных жалоб на то, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не влияют на законность принятого решения, поскольку отмена условного осуждения в случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, прямо предусмотрена названной выше нормой закона.

Позиция осужденного относительно того, что в срок наказания подлежит зачету срок административного ареста, назначенный ему постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 09.01.2017 и от 18.07.2017, не основана на законе.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО1 правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1, на незаконное взыскание процессуальных издержек нельзя признать состоятельными.

Процессуальный порядок разрешения вопроса об оплате услуг адвоката судом нарушен не был.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131; 132 УПК РФ.

Приведенные положения закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 1 650 рублей, выразившихся в выплате вознаграждения адвокату, судом соблюдены.

Осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу взыскиваемых с него процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения.

ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен и может работать.

Размер вознаграждения адвоката исчислен правильно, с учетом районного коэффициента.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 04 декабря 2017 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Греля А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов