Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-1», ФИО6 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УК Советского района-1» о защите прав потребителя, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Советского района-1». Летом 2016 истцы обнаружили, что в принадлежащей им квартире намокает потолок в прихожей, комнате, кухне. После обращения в управляющую компанию причина залития была установлена несвоевременно – порыв канализационной трубы в общем стояке, дважды производили работы по замене части трубы. Истцы <дата> обратились в ООО «УК Советского района-1» с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ООО «УК Советского района-1» в счет возмещения ущерба 113 000 руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 3% в день от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечена Скоромная И. О. (л.д. 134).

В дальнейшем истцы исковые требования неоднократно уточняли (л.д. 129, 143), в последней редакции заявления по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 69 648 руб.; взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Советского района № 1» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 66 165,60 руб.; неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда (382 дня) в размере 758 270 руб. и с <дата> по день исполнения обязательства из расчета 1 985 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца; штраф 50 % от присужденной судом суммы (ущерба, неустойки, компенсации морального вреда); взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 3 482,4 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Скоромная И.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «УК Советского района-1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 130-131). Суду пояснила, что залитие квартиры истцов произошло по вине собственника <...> ФИО6 из-за нарушения целостности системы внутриквартирной разводки. Заключением эксперта от <дата> № 63/10 достоверно не установлена причина залития, вместе с тем в качестве возможной причины залития и образования дефектов внутренней отделки указана течь из сантехнического оборудования <...> и течь внутренней разводки трубопроводов водоснабжения и канализации в границах туалета. Кроме того, экспертом установлен физический износ стояка системы канализации (60 % износа), в связи с чем требуется замена трубы, обязательств по проведению капитального ремонта управляющая компания на себя не брала.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК Советского района-1», изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ФИО1, ФИО2 на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от <дата> № 116066 являются собственниками (по ? доли у каждого) квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д. 6).

Осуществление деятельности по управлению, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД и договора управления многоквартирным домом от <дата> осуществляет ООО «УК Советского района-1» (л.д. 151-153)

Из материалов дела следует, что <дата> истцы обратились в управляющую компанию с заявкой о течи из выше расположенной квартиры (л.д.51).

По данному факту <дата> сотрудниками ООО «УК Советского района-1» был осуществлен выход на место, осмотрена вышерасположенная квартира по адресу: <...>, в ходе которого причина течи не установлена, даны рекомендации по отведению сливного шланга стиральной машины в канализацию (л.д. 45).

Актом от <дата>, составленным ООО «УК Советского района-1» при осмотре <...> для определения причины залития нижерасположенной квартиры № 21 этого же дома зафиксировано: вывод ХГВС переоборудован, находится в прихожей, сливной шланг от стиральной машины выведен в сливной бачок и не закреплен, нет необходимого отвода воды с нагревателя; в момент обследования определить причину течи не представляется возможным, общедомовые и внутриквартирные инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, доступа к системе трубопровода канализационного стояка в квартире № 59 в доме № 3 по ул. Шестая в г. Владивостоке нет; штроба полностью закрыта, поверхность оштукатурена, следов намокания не имеется. Сотрудником ООО «УК Советского района-1» даны указания по предоставлению свободного доступа к трубопроводу канализации, то есть разобрать штробу, после чего сделать повторную заявку в управляющую компанию (л.д. 44).

Согласно акту выхода на объект: <...> от <дата> для определения причины залития нижерасположенной квартиры № 21 требуется вскрытие штробы в <адрес> (л.д. 45).

Согласно акту выхода на объект: <...> от <дата> для ремонта канализационного стояка определен перечень требуемых для ремонта материалов (л.д. 48).

Согласно акту от <дата>, составленному ООО «УК Советского района-1», произведен осмотр системы стояка канализации в <...> в ходе которого сотрудником ООО «УК Советского района-1» были определены необходимые для ремонта материалы; после согласования с собственников вышеуказанной квартиры даты проведения ремонтных работ, будет проведена работа по замене участка стояка канализации (л.д. 46).

Согласно акту выхода на объект: <...> от <дата> установлена течь стояка канализации (л.д. 48).

Актом, составленным <дата> комиссией ООО «УК Советского района-1», зафиксированы дефекты внутренней отделки квартиры истцов, причинай залития - течь внутриквартирной разводки в квартире № 59 (л.д. 8).

На основании акта технического обследования системы канализации в <...> собственником которой является Скоромная И.О., от <дата>, <дата> в адрес соответчика направлено предписание о необходимости проведения работ по подключению стиральной машины к внутриквартирной системе канализации (л.д. 49, 50).

<дата> ФИО1 обратился в ООО «УК Советского района-1» с претензией о возмещении ущерба в размере 113 417 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.10).

ООО «УК Советского района-1» оставила претензию без удовлетворения, указав на отсутствие вины управляющей компании (л.д. 10, 11).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <...> согласно техническому заключению ООО «Грифон В» от <дата> № 16/10-02-488 составляет 113 417 руб. (л.д. 13-29).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

По ходатайству представителя ООО «УК Советского района-1» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины возникновения дефектов отделки квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта(л.д. 56).

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от <дата> № 63/10 следует, что ходе осмотра <...> установлено следующее:

1. На момент проведения осмотра, состоявшегося <дата>, выявлены следующие дефекты: в помещении № 1 коридор-кухня: в зоне коридора, на внешней поверхности стены технического канала имеется нитевидная трещина в отделочном слое; в помещении № 3 туалет: на потолке наблюдаются пятна и разводы светло-коричневого цвета (сконцентрированные от центральной части потолка к стене, смежной с лестничной клеткой).

Дефекты внутренней отделки помещений квартиры № 21 жилого дома № 3 по ул. Шестая в г. Владивостоке, выявленные на момент экспертного осмотра, отсутствовали на момент составления акта осмотра от <дата>, так как. образовались после проведения ремонтных работ.

Дефекты внутренней отделки помещений квартиры <номер> жилого дома <номер> по ул. Шестая в г. Владивостоке, указанные в актах осмотра от <дата> были полностью устранены (ликвидированы) в результате выполнения ремонтных работ в исследуемой квартире.

Определить путем обследования, какие дефекты имелись на момент составления актов осмотра от <дата>, не предоставляется возможным, по причине их ликвидации на день проведения экспертного осмотра, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ в помещениях исследуемой <...>

2. Причиной образования дефектов внутренней отделки в квартире № 21 жилого дома № 3 по ул. Шестая в г. Владивостоке, перечисленных в актах от <дата>, является залитие с вышерасположенной квартиры <номер>.

Установить точную причину возникновения залития в квартире № 59, не предоставляется возможным, так как на момент осмотра причина залития была устранена, а предполагаемые места протечек: стояк канализационной трубы и внутриквартирная разводка канализации и системы водоснабжения в границах туалета квартиры № 59, не имели течи.

Выявлены следующие вероятные причины образования дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры № 21 жилого дома № 3 по ул. Шестая в г. Владивостоке на <дата>: течь из сантехнического оборудования, установленного в вышерасположенной квартире № 59, и внутренней разводки трубопроводов водоснабжения и канализации в границах туалета квартиры № 59; течь стояка канализации, расположенного в техническом канале в туалете вышерасположенной квартиры № 59.

О возможности залива из-за течей внутриквартирной разводки, свидетельствует отсутствие надлежащего отвода воды от электрического водонагревателя, и от стиральной машины в общую систему канализации, в помещении туалета квартиры № 59 жилого дома № 3 по ул. Шестая в г. Владивостоке, в результате чего исключить вероятную причину образования дефектов в помещениях квартиры № 21 жилого дома № 3 по ул. Шестая в г. Владивостоке указанных в акте от <дата>, по причине залива из-за течей внутриквартирной разводки с вышерасположенной квартиры <номер>, не предоставляется возможным.

О возможности залива, из-за течи трубопровода стояка системы канализации выше уровня квартиры <номер> жилого дома <номер>, по ул. Шестая в г. Владивостоке, свидетельствует наличие следов воздействия сточных вод на внутренних стенах технического канала (в месте прохождения стояка канализации) по всей высоте квартиры <номер>. Наличие следов капельных и струйных течей на поверхности трубопровода стояка системы канализации, в техническом канале квартиры <номер>, а также неудовлетворительное состояние стояка в квартире <номер>, и следы его ремонта в квартире <номер>.

Определить причину выявленных дефектов, на момент экспертного осмотра, в виде пятен и разводов светло-коричневого цвета, на поверхности потолка в туалете квартиры <номер> жилого дома <номер> по ул. Шестая в г. Владивостоке, не предоставляется возможным. Характер воздействия залива не значительный, однократный, причина устранена.

3. Стоимость необходимых восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) по устранению дефектов внутренней отделки квартиры <номер> в доме <номер> по ул. Шестой в г. Владивостоке, указанных в актах осмотра от 12.10.2016г., составляет 69 648 руб. (52 498 руб. + 17 150руб.) (л.д. 59-118).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми экспертными познаниями.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, которая настаивала на выводах экспертного заключения, пояснила, что залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 59 в равной степени возможно как по причине течи внутриквартирной разводки, так и в результате течи канализационного стояка, возможна совокупность обеих причин.

О ненадлежащем исполнении ООО "УК Советского района-1» обязанности по оказанию услуг по содержанию общего имущества дома свидетельствует образование многолетней коррозии на поверхности чугунной трубы стояка, значительное отслоение и расслаивание металла, образование выссолов белого цвета, сколы в раструбных соединениях, утраченные фрагменты трубы в раструбных соединениях, что могло привести к залитию квартиры истцов.

Образование в помещениях <...> следов от капельных и возможных струйных течей, в виде вертикальных волнообразных полос светло-желтого и коричневого цветов на поверхности чугунной трубы стояка системы канализации и внутренних стен технического короба указывают на то, что источник протечки (залива) расположен выше или в уровне потолка (низ плиты перекрытия) квартиры № 21.

О возможности залива квартиры истцов в результате из-за течей внутриквартирной разводки № 59 того же дома свидетельствует выявленные в результате осмотров сотрудниками управляющей компании, экспертного осмотра отсутствие надлежащего отвода воды от электрического водонагревателя, а также от стиральной машины в общую систему канализации в помещении туалета <...>.

Таким образом, повреждение имущества истцов могло явиться следствием как ненадлежащего исполнения ООО «УК Советского района-1» своих обязанностей по содержанию жилья и ремонту мест общего пользования, так и в результате нарушения целостности системы внутриквартирной разводки в квартире ФИО6

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «УК Советского района-1» не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Шестая в г. Владивостоке. Доказательства необходимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД суду не представлено.

Ответчиком ФИО6 также не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Поскольку вина ООО «УК Советского района-1» и ФИО6 не исключается в равной степени, суд приходит к выводу о равной степени гражданско-правовой ответственности соответчиков, в связи с чем требования истцов о взыскании с управляющей компании 95% стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов внутренней отделки квартиры истцов составляет 69 648 руб.

Определяя степень вины и ответственности ООО «УК Советского района-1» в причинении ущерба имуществу истцов в размере 50%, суд находит необходимым взыскать с него в пользу истцов 34 824 руб. (69 646 руб. х 50%).

Суд определяет степень вины и ответственности ФИО6 в причинении ущерба имуществу истцов в размере 50%. Однако, поскольку истцы ФИО5, ФИО2 определили степень вины ФИО6 в размере 5%, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании со ФИО6 части стоимости восстановительного ремонта в размере 3 482, 40 руб. (69 646 руб. х 5%).

Представленное истцами техническое обследование ООО «Грифон В» от <дата> № 16/10-02-488 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст. 79, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. ст. 28, 13 вышеуказанного закона, суд считает возможным взыскать не только ущерб, причиненный залитием квартиры, но и неустойку и штраф.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявляя требования о взыскании неустойки, истцы, ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», производят ее расчет с даты предъявления претензии в адрес управляющей компании до даты рассмотрения дела и исполнения обязательства. Между тем, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с даты выявления управляющей компанией залития квартиры до даты выполнения работ по устранению причины залития, то есть размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 57 459,6 руб. (34 824 руб. x 3% x 55 дн.).

В то же время, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать суммы ущерба 34 824 руб.

Таким образом, с ООО «УК Советского района-1» надлежит взыскать неустойку в размере 34 824 руб.

Представленный истцами расчет неустойки суд признает не верным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика ООО «УК Советского района-1» в нарушении прав истцов, как потребителей, длительность не исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «УК Советского района-1» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого взыскателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «УК Советского района-1» подлежит взысканию штраф в размере 39 824 руб. (34 824 руб. + 10 000 руб. + 34 824 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение не было принято судом как допустимое доказательство.

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 689 руб. (3 389,44 руб. от суммы требований имущественного характера + 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера) с ООО «УК Советского района-1»; со ФИО6 – государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-1», Скромной И. О. о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-1» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 34 824 руб., неустойку в размере 34 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 824 руб., всего 119 472 руб.

Взыскать со Скромной И. О. в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 3 482,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-1» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 3 689 руб.

Взыскать со Скромной И. О. в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2017г.

Судья Склизкова Е.Л.