Решение № 12-117/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление № административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающей крановщиком в ООО «<адрес> завод керамзитового гравия», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО9.

В жалобе, поданной в <адрес> районный суд <адрес>, ФИО2 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3, она не работает. Знакомая ФИО4 попросила ее на период болезни продавца ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу в качестве продавца в вышеуказанный магазин. В ее обязанности входило принять товар, обслуживать покупателей. ФИО13 договор она с ИП ФИО3 не заключала. ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 час. 30 мин. в магазин зашли члены административной комиссии, которые пояснили, что прилегающая территории к магазину от снега и наледи не убрана. Она пояснила членам административной комиссии, что в вышеназванном магазине она официально не работает, дала номер телефона продавца. После разговора по телефону члена административной комиссии с продавцом, она ей объяснила, что наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде предупреждения, поэтому она согласила на составление в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № по доверенности ФИО5 полагал, что постановление законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает главным специалистом административного отдела управления по работе с населением на территориях. В адрес административной комиссии поступили жалобы на плохую уборку снега в <адрес>. В ходе рейда, было установлено, что не осуществлена уборка от наледи и снега прилегающей территории к магазину «Продукты» по адресу: <адрес>, район <адрес>. Продавец вышеназванного магазина пояснила, что она работает временно, дала номер телефона, как она поняла индивидуального предпринимателя. По телефону ей пояснили, что ответственной за уборку прилегающей территории является продавец. В магазине отсутствовали сведения об индивидуальном предпринимателе, в связи с чем она приняла решение составить протокол об административном правонарушении в отношении продавца. ФИО13 договор, а также должностную инструкцию продавца она не спрашивала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что от знакомой ФИО3 узнала, что ей требуется продавец на период болезни ее продавца. Она знала, что ФИО2 временно находится в вынужденном отпуске, поэтому предложила ФИО2 помочь ФИО3 несколько дней отработать продавцом в магазине.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. По совету ФИО4 на период болезни ее продавца она взяла на должность продавца ФИО2 ФИО13 договор с ФИО2 она не заключала. В обязанности ФИО1 входило принять товар, обслуживать покупателей. Уборка прилегающей территории в обязанности ФИО1 не входила.

Выслушав ФИО2, представителя ФИО5, свидетелей: ФИО6 ФИО4 ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, являясь продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. не осуществила уборку прилегающей территории от наледи и снега, чем нарушила пункты 4.3, 3.5 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «<адрес>», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения Постановления.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «<адрес>», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Правила) содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО3 на ФИО2 возложила обязанность по уборке от наледи и снега прилегающей территории к магазину «Продукты» по адресу: <адрес>, район <адрес>. То обстоятельство, что на период болезни ФИО2 исполняла обязанности продавца в магазине, не свидетельствует о том, что она обязана была убирать вышеуказанную прилегающую территорию. ФИО2 к числу лиц, на которых возложена обязанность по содержание и уборку объектов благоустройства, указанных в п. 3.1 Правил, не относится.

Следовательно, основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, Постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Постановление № административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО2 ФИО11, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО12 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов

Копия верна