Решение № 2-2265/2019 2-2265/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2265/2019

Дело №2-2265/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 19 сентября 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Уланова А.В.,

при секретаре Лисенковой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 91800 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что 31.01.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №...., принадлежащее ответчику, причинены механические повреждения. Выполняя обязательства по договору ОСАГО, истцом 06.03.2017 выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 89000 руб., а также 20.03.2017 - 10200 руб., а всего 99200 руб. Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, результатами которой установлено, что не все повреждения на а/м Тойота Авенсис могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 31.01.2017 составляет с учетом износа 7400 руб. Таким образом, считают, что ФИО1 безосновательно получена денежная сумма в размере 91800 рублей, которую просят взыскать с него в качестве неосновательного обогащения, а также возместить расходы по уплате государственной пошлине в размере 2954 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что, страховая компания выплатила страховое возмещение по страховому акту в добровольном порядке на основании оценки страховой компании и по акту о страховом случае, в рамках страхового полиса, однако, страховая компания выплатила возмещение недостаточное для полного восстановления автомобиля, из-за чего он принял решение о подаче искового заявления, цена иска составляла 211 100 рублей, так как обратился в независимую экспертизу, где ущерб был насчитан 310 300 рублей 30 копеек.

При рассмотрении дела, в суде отказался от исковых требований, так как у него не было времени и материальной возможности оспаривать решение судебной экспертизы, он и так понес большие убытки из-за страховой компании, больше половины ремонта ему пришлось осуществлять за свой счет.

С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку автомобиль на осмотр им предоставлен не был, экспертиза проводилась по фотографиям. Полагает, что выводы экспертизы носят (сомнительный) вероятностный и субъективный характер. Данный автомобиль был участником ДТП до момента его приобретения, других ДТП на данном автомобиле не было. Не был доказан факт, что опровергаемые экспертом повреждения не были получены при других обстоятельствах, а это значит, что вся сумма в размере 99200 рублей, выплаченная страховой компанией, является страховым возмещением за страховой случай и не превышающая сумму, потраченную на восстановление ремонта и не может являться неосновательным обогащением, т.к. ни один страховой акт, на основании которых были перечислены выплаты, не отменены и не были признаны недействительными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По смыслу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 03.07.2016, действовавшей на день ДТП 07.02.2017) использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под прямым возмещением убытков по смыслу Закона об ОСАГО понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно подпункту б пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Порядок действий страхователей и потерпевших регламентирован статьей 11 Закона об ОСАГО.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что 06.02.2017 ФИО1 обратился в порядке ФЗ "Об ОСАГО" к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением транспортному средству повреждений, указывая, что 31.01.2017 в 18 час. 20 мин. на <...> в районе <...> р.<...> произошло ДТП в результате которого автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №.... получил механические повреждения. К заявлению приложена справка о ДТП, в которой отражены повреждения автомобиля Тойота Авенсис: крыло заднее, передняя дверь, задняя дверь, задний бампер, подушка безопасности, шторка

В порядке урегулирования убытка ПАО СК «Рогосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 99200 руб.( акт 0014735440-001 от 6.03.2017 на сумму 89000 руб., платежное поручение № 606, акт № 0014735440-002 на сумму 10200 руб., платежное поручение № 842 ).

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.06.2017 принят отказ ФИО1 от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 211100 рублей, компенсации морального вреда 3000 руб., понесенных судебных расходов, производство по делу прекращено. Из указанного определения следует, что ФИО1 обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, 31.01.2017 в районе <...> в р.<...> произошло ДТП с участием его автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №.... и ВАЗ 2109, г.р.з. №...., под управлением И*А.С. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109. Случай признан страховым и по его заявлению ПАО СК «Росгосстрах» выплачена страховая выплата в размере 99 200 руб. Однако по результатом проведенной по его инициативе независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта оценена в 310300 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения в размере 211100 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы, ответчиком оставлена без исполнения.

По указанному делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИ СЭ» В заключении эксперта № 16631 от 11.02.2017 сделаны выводы, что механизм образования первичных повреждений автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №...., зафиксированных в акте осмотра №3570/17 Бюро независимой автоэкспертизы, за исключением поврежденного заднего бампера, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. №....,в соответствии с Единой Методикой, утв. Банком России, составляет 7400 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не установлено образование перечисленных в справке о ДТП повреждений в результате ДТП, произошедшего 31.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» потребовало от ФИО1 возврата полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона, иных норм ГК РФ о страховании, Закона об ОСАГО, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Из совокупно толкуемых положений закона вытекает обязанность владельца автомобиля сообщить страховщику достоверную информацию об обстоятельствах возникновения ущерба.

Представленными истцом доказательствами установлено, что совокупность всех повреждений автомобиля не могла быть образована в результате заявленных ответчиком обстоятельств, имевших место 31.01.2017. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено, а приведенные им доводы не могут опровергнуть вышеуказанные обстоятельства.

В силу изложенного, излишне выплаченное страховое возмещение в размере 91 800 рублей (99200 руб.-7400 руб.) получено ФИО1 безосновательно и подлежит взысканию с последнего в пользу ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения №743 следует, что при подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2954 руб. Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 91800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2954 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья