Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-853/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31марта 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В. с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ***г., представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ***, представителя третьего лица ФИО5, действующего по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Строительная компания «ИркутскГорСтрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу Строительная компания «ИркутскГорСтрой» (далее по тексту – АО СК «Горстрой») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ***. из ***. Иркутска, собственником которой является ФИО2, произошло затопление ***, собственником которой является ФИО1 Причиной затопления явился прорыв чугунного перехода на полотенцесушителе, установленном застройщиком при монтаже, что подтверждается актом от ***. Размер ущерба, причиненного собственнику ***, составил *** руб., и соответственно собственнику *** – *** руб. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцам не возместил, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантех-Гарант плюс».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Горстрой» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив суду, что чугунный переход на полотенцесушителе является инженерным оборудованием, и гарантийный срок в отношении его качества истек. Работы по строительству (монтажу) внутренних сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения выполнял подрядчик ООО «Сантех-Гарант плюс» по договору подряда *** от ***, следовательно, оно несет ответственность за качество выполненных работ.

Представитель третьего лица ООО «Сантех-Гарант плюс» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***, является ФИО1, а собственником жилого помещения по адресу: г.Иркутск, ***, является ФИО2

При этом, ***. между ЗАО Строительная компания «ИркутскГорСтрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и за счет привлеченных денежных средств и сил построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО2 в собственность жилое помещение общей площадью *** кв.м. на 9 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г.Иркутск, ***, блок-секция ***, строительный номер жилого помещения – ***. В отделку жилого помещения, в том числе входит: холодное и горячее водоснабжение: из стальных водогазопроводных оцинкованных труб с установкой счетчиков на холодную и горячую воду, полотенцесушитель, без установки санприборов.

***. по акту приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве *** от ***., жилое помещение по адресу: г.Иркутск, ***, передано в собственность ФИО2

*** между ЗАО Строительная компания «ИркутскГорСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и за счет привлеченных денежных средств и сил построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 в собственность жилое помещение общей площадью *** кв.м. на 6 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г.Иркутск, ***, блок-секция ***, строительный номер жилого помещения – ***.

*** по акту приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве *** от ***., жилое помещение по адресу: г.Иркутск, ***, передано в собственность ФИО1

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанной статьи следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иркутска от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибРегионЭксперт».

Согласно заключению экспертов *** от ***., замена полотенцесушителя в жилом помещении *** *** г.Иркутска, установленного застройщиком не производилась. Замена крана шарового латунного, первоначально установленного на полотенцесушителе в жилом помещении *** *** г.Иркутска, не производилась. Причины прорыва полотенцесушителя в жилом помещении *** *** г.Иркутска: некачественные характеристики материала и изделия; некачественный монтаж крепления полотенцесушителя к стене, и как следствие создание изгибающего момента действия сил тяжести самого полотенцесушителя и воды, постоянно находящейся в нем, в результате из-за образования трещин в нижней части муфты, произошел прорыв полотенцесушителя и затопление горячей водой жилых помещений № ***, ***. На прорыв полотенцесушителя данные причины могли быть как самостоятельные факторы, так и в совокупности их действия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения ***, расположенного в жилом *** г.Иркутска, причиненных в результате залива ***. в текущих ценах на ***. составляет *** руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения ***, расположенного в жилом *** г.Иркутска, причиненных в результате залива ***. в текущих ценах на ***. составляет *** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу требований ст. 7 Федерального закона от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.2 договоров от ***, *** предусмотрено, что гарантийные сроки на качество жилого помещения и расположенных в нем инженерное и технологическое оборудование равняется минимальным гарантийным срокам, установленным законодательством РФ, действующим на момент подписания настоящего договора. Эти сроки исчисляются со дня подписания передаточного акта приема-передачи.

Таким образом, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Учитывая, что на сантехническое оборудование, установленное застройщиком, установлен гарантийный срок, прорыв полотенцесушителя произошел в период гарантийного срока, следовательно, застройщик должен нести ответственность за произошедший залив, поскольку полотенцесушитель является первоначально установленным оборудованием при строительстве жилого дома.

Доводы ответчика о том, что ответственность за качество выполненных работ должно нести ООО «Сантех-Гарант плюс», как подрядчик, не влияют на выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры истцов.

Застройщик в силу характера договорных отношений с подрядчиком должен был проявить должные заботливость и осмотрительность, каковые от него требовались при приемке результатов выполненных работ по строительству данного жилого дома, убедиться в том, что качество инженерного оборудования соответствует предъявляемым к нему требованиям. Ответчик должен был проверить соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество использованных в строительстве материалов и оборудования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителей, суд считает возможным в силу требований закона, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда *** руб., в пользу ФИО1 – *** руб.

В то же время, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет *** руб. (*** руб. + *** руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (50% от *** руб.) с перечислением - в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (50 % от *** руб.).

Анализ фактических обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания «ИркутскГорСтрой» в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 *** руб., в пользу ФИО2 *** руб.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания «ИркутскГорСтрой» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 *** руб., в пользу ФИО2 *** руб.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания «ИркутскГорСтрой» в пользу ФИО1 штраф в размере *** руб. руб., в пользу ФИО2 штраф в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ***.

Судья: И. С. Якушенко