Решение № 2-1600/2021 2-1600/2021~М-1411/2021 М-1411/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1600/2021

№ 03RS0014-01-2021-002364-30 (2-1600/2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире. Требования мотивировала тем, чтоона вступила в наследство на основании завещания умершей ФИО3 на 7/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 1/8 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО2 Доля ФИО2 в размере 1/8 является незначительной, не может быть выделена в натуре, а кроме того, ФИО2 какого-либо интереса в использовании названной доли не имеет. В настоящее время она погасила образовавшуюся задолженность за коммунальные платежи, переоформила договора энергоснабжения, о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, поставки газа, холодного водоснабжения, в связи с тем, что имеет намерения проживать в указанной квартире со своей семьей, другого жилья в собственности у неё не имеется. Согласно действующему законодательству, учётная норма площади жилого помещения на человека составляет 18 кв. м. Исходя из технического паспорта 19 апреля 2021 г. жилого помещения по состоянию на представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35,3 кв.м, жилой 17,7 кв.м, из этого следует, что произвести выдел 1/8 доли квартиры в натуре в самостоятельный объект недвижимости невозможно. В помещении отсутствуют изолированные и обособленные помещения, которые являются самостоятельными объектами недвижимости. Квартира является неделимой вещью, и согласно техническому паспорту, раздел в натуре невозможен. Согласно отчету об оценке № об определении рыночной стоимости 1/8 доли в жилом доме, общая площадь 35,30 кв.м, адрес: <адрес>, составленного ООО «Консалтинговая фирма Эскорт» от 23 апреля 2021 г., на дату оценки рыночная стоимость 1/8 доли в жилом доме составляет 166260 руб. В досудебном порядке, не удалось разрешить спор в отношении квартиры, что и послужило основанием для предъявления данных требований. В связи с чем просит признать 1/8 долю ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной и прекратить право собственности на данную долю, признать за собой право на спорную долю и взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за указанную долю в квартире в размере 266260 руб.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответчик ФИО2 не утратила интереса в пользовании спорной квартирой. При этом подтвердили, что у ФИО2 есть малолетний ребенок, в настоящее время она проживает с ним и со своим супругом. Расходов по содержанию спорного жилого помещения она не несет, кроме нескольких платежей взысканных с ней принудительно по судебному приказу. Ранее не вселялась в спорную квартиру, так как была несовершеннолетней, после совершеннолетия не вселилась, поскольку в квартире проживала ФИО3 Истец ФИО1 членом её семьи, не является.

Выслушав объяснения сторон, з исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 в 7/8 доле, ФИО2 в 1/8 доле.

Согласно регистрационному делу на указанное жилое помещение изначально данное жилое помещение принадлежало на основании договора передачи в личную собственность от 26 апреля 2011 г. ФИО3 Поскольку в спорном жилом помещении на момент приватизации была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО2 в её собственность была оформлена 1/8 доля на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2013 г. ФИО3 распорядилась своими 7/8 долями, в пользу ФИО1 составив на её имя завещание, после её смерти ФИО1 оформила право собственности на 7/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 19 января 2011 г. следует, что спорная квартира общей площадью 36 кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью 17,7 кв.м, коридора площадью 3 кв.м, кладовой площадью 2 кв.м, кухни площадью 9,3 кв.м, ванной площадью 3,3 кв.м, лоджии площадью 0,7 кв.м.

Согласно отчету об оценке № об определении рыночной стоимости 1/8 доли в жилом доме, общая площадь 35,30 кв.м, по адресу: <адрес>, составленного ООО «Консалтинговая фирма Эскорт» от 23 апреля 2021 г., на дату оценки рыночная стоимость 1/8 доли в жилом доме составляет 166260 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию данного помещения не несет, её доля в доме является незначительной, выделение доли в натуре невозможно.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО5, не оспаривали, факт того, что 1/8 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является незначительной, и не подлежит выделу с учетом общей площади спорного жилого помещения, состоящего из одной жилой комнаты общей площадью 17,7 кв.м. Вместе с тем, они не согласились с тем, что у ФИО2 отсутствует существенный интерес в использовании сопрного жилого помещения.

При этом ФИО2 подтвердила, что замужем и имеет малолетнего ребенка, в спорном жилом помещении она не проживает, ранее поскольку была несовершеннолетней, а после совершеннолетия ввиду того, что в квартире жила её тетя ФИО3 Добровольно обязательств по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения не несет, при этом указала, что с её карты списали в счет погашения долга по квартире по судебному приказу сумму в размере 439,36 руб. и 7241,16 руб., о чем представлены скриншёты с онлайн-банка, не заверенные надлежащим образом.

Также ФИО2 указала, что у неё имеются ключи от спорной квартиры, но попыток вселения в данное жилое помещение она не предпринимала, каких-либо препятствий для вселении у неё не было.

В свою очередь ФИО1, представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: <адрес> за период с 2017 г. по 2021 г.

На судебном заседании представитель ФИО1 -ФИО4, пояснила, что в спорном жилом помещении в настоящее время её доверитель делает ремонт, она намеренна проживать там со своей семьей.

Стороны от проведения по делу судебно экспертизы с целью определения технической возможности выдела спорной доли, а также определения её рыночной стоимости отказалась.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о наличии относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, исключительного случая при котором возможно применение способа защиты права сособственника путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

При этом суд исходит из того, что доля ФИО2 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав ФИО1, имеющей большую долю в праве собственности, при этом выдел доли невозможен, что не оспаривалось сторонами, в квартиру ФИО2 в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, проживает по другому адресу, расходов по содержанию не несет, членом семьи истца не является.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд исходя из того, что доля ФИО2 (ФИО6) О.Ф. в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли жилой площади для проживания в указанной квартире, намерений вселиться в спорное жилое помещение до подачи ФИО1, иска не имела, и принимая во внимание, что ответчиком не было доказано наличие у неё существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также то, что она нуждается в этом жилье, считает возможным прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру и взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 (ФИО6) О.Ф. компенсацию стоимости принадлежащей ей доли квартиры, исходя из рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы в сумме 166260 руб.

При этом следует отметить, что прекращение права собственности на долю в квартире вне зависимости от получения компенсации за указанную долю, как в своем иске указывает истец, противоречит ч. 5 ст. 252 ГК РФ согласно которой только с получением компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.

Соответственно суд полагает, что право собственности на долю подлежит прекращению за ФИО2 (ФИО6) О.Ф. только после получения компенсации, а право собственности ФИО1, на долю в спорной квартире подлежит возникновению только после выплаты ею соответствующей компенсации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить частично.

Признать 1/8 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> размере 166260 (сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) руб.

Право собственности ФИО2 на 1/8 доли в квартире по адресу <адрес> прекратить, после получения ею денежной компенсации в размере 166260 (сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в квартире по адресу <адрес> после выплаты денежной компенсации ФИО2 в размере 166260 (сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Решение04.08.2021