Приговор № 1-296/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-296/2024

Дело № 1-296/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 11 июня 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района города Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мухаметшина А.Т.,

потерпевшей Е, представителя потерпевшей - адвоката Столярова Ю.В.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 40 минут, ФИО1, находясь в кафе-баре «Ритм», расположенном по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес П удар рукой в голову, от чего потерпевший упал и ударился затылочной частью головы о покрытый кафельной плиткой пол. В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему П была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, осложнившаяся тяжелым воспалительным и дистрофическим поражением внутренних органов при явлениях полиорганной недостаточности с развитием отека головного мозга и легких. Данная травма повлекла за собой смерть потерпевшего и, в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время пил пиво в баре со своим братом, а также Н, С, Т, Ж и другими друзьями, а затем они все вместе поехали в ночной клуб «Ритм». Пьяным он себя не ощущал, находился в хорошем настроении и танцевал, когда неожиданно почувствовал удар или толчок в верхнюю часть спины. Обернувшись, он увидел незнакомого мужчину, который что-то говорил ему, при этом поднял руку, показывая, что это именно он толкнул его. Намереваясь толкнуть этого мужчину в ответ, он пошел к нему, но оступился и случайно врезался лучевой костью правой руки в лоб этого мужчины, который после этого сделал несколько шагов назад и упал на спину. Он к потерпевшему не подходил, так как его сразу оттащили в сторону, а потом охрана вывела его вместе с друзьями на улицу. В содеянном раскаивается. Признает, что смерть потерпевшего и имевшиеся у него телесные повреждения образовались в результате его действий, но все это явилось следствием несчастного случая, а умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Полагает, что Л и Е говорят не правду, утверждая, что он специально ударил потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут, она вместе с мужем и супругами ЛИ приехала в кафе-бар «Ритм», расположенный на <адрес>. Спиртное до этого они не употребляли, а в баре выпили только по 2 бокала пива. Примерно в 2 часа 40 минут они вчетвером пошли танцевать, находились в хорошем настроении, стояли в кругу друг напротив друга. Муж в конфликты ни с кем не вступал, всегда находился рядом с ней. Сзади нее находился подсудимый, который в какой-то момент навалился на нее, обнимая какую-то девушку, поэтому муж отодвинул его в сторону. После этого подсудимый локтем ударил в висок ее мужа, который от этого сразу упал назад себя. Никаких разговоров и предшествующих этому ссор не было. Муж был без сознания, лежал на спине, а на виске у него появилась огромная гематома сине-фиолетового цвета. А пытался привести ее мужа в чувство, а его супруга стала звонить в «скорую помощь». Она поехала в больницу вместе с мужем, он был еще жив, но в сознание так и не пришел, ни на что не реагировал, и, не смотря на оказанную медицинскую помощь, вскоре скончался от полученных травм. Ранее той ночью она видела за стойкой бара компанию агрессивно настроенную молодых людей, среди которых были подсудимый и его брат и полагает, что они изначально искали повод для конфликта с посетителями, поэтому, когда ее муж отодвинул подсудимого от нее в сторону, он сразу же ударил его. Впоследствии подсудимый частично возместил ей расходы на погребение, выплатив 100.000 рублей, обещал до суда компенсировать остальное, но не сделал этого.

Свидетель Л показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут, вместе с мужем и супругами ПЕ она приехала в бар «Ритм». Они выпили немного пива, танцевали, конфликтов ни у кого из них ни с кем не было. Примерно в 2 часа 40 минут она танцевала напротив П, а его жена находилась слева от нее. Неожиданно для нее подсудимый, который до этого танцевал за Е, подбежал к потерпевшему и нанес ему со всей силы удар локтем правой руки в височную часть головы. От удара П сразу упал назад себя и ударился затылком о кафельный пол. Все это произошло очень быстро и причина такого поведения подсудимого ей была непонятна, так как П никого не оскорблял и она не видела, чтобы он задевал кого-то. Когда в баре включили свет и выключили музыку, П все еще находится без сознания и она по телефону вызвала сотрудников скорой медицинской помощи.

Свидетель А показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с женой и супругами ПЕ находился в баре «Ритм», расположенном на <адрес> Они выпили немного пива, в конфликт ни с кем не вступали. В период с 2 часов, до 2 часов 40 минут они вчетвером танцевали, справа от него стоял П, а напротив были их жены. Неожиданно П упал назад себя и ударился головой о пол, а напротив него стоял подсудимый. Момента удара он не видел, как и действий, предшествующих ему, но никакой ругани, угроз и оскорблений не было, иначе он увидел бы это. Все произошло для него неожиданно и в чем причина случившегося, он не знает. П лежал на спине, был без сознания, ни на что не реагировал и он стал оказывать ему первую помощь, а его жена вызвала «скорую». Затем в зале включили свет и выключили музыку, а охранники вывели из зала подсудимого вместе с его друзьями – большую компанию примерно из 6 человек. Позднее жена рассказала, что видела, как подсудимый ударил П.

Свидетель И показал, что является братом подсудимого и вместе с ним, а также Н, С, Т и Ж в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе-баре «Ритм». Перед этим они выпили немного пива в другом баре, но он был почти трезв, находился в состоянии легкого опьянения. В течении ночи в баре по разным причинам у него произошел конфликт сначала с одним, а затем с другим посетителем, но до драки дело у них не дошло, просто выяснили отношения и разошлись. В какой-то момент, когда он находился за столиком, то увидел, что среди танцующих людей что то происходит, а затем незнакомый ему мужчина делает 2 шага назад себя и падает. Что этому предшествовало, он не видел и не слышал, так как в зале было темно и громко играла музыка. Затем С оттащил его брата в сторону, в зале включили свет и охранники велели их компании покинуть заведение. Позднее брат рассказал, что когда он танцевал, то какой-то мужчина толкнул, или ударил его сзади. Брат развернулся, а этот мужчина стал высказывать ему угрозы и оскорбления и встал в защитную стойку. Тогда брат хотел толкнуть этого мужчину в ответ, но оступился и так получилось, что ударил этого мужчину в лоб лучевой костью правой руки.

Эксперт Э показал, что им были проведены судебно-медицинские экспертизы трупа П и сделан вывод о том, что смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, осложнившейся тяжелым воспалительным и дистрофическим поражением внутренних органов при явлениях полиорганной недостаточности с развитием отека головного мозга и легких. Данная травма образовалась от не менее двух ударных взаимодействий головы с твердыми тупыми предметами с приложением силы в левую височную и затылочную области. При этом, каждое из ударных взаимодействий головы с твердыми тупыми предметами сопровождалось травматизацией головного мозга, что в совокупности привело к смерти пострадавшего. Наиболее вероятный механизм получения травмы - при ударе пострадавшего в область головы, с последующим его падением и соударением затылочной областью головы с твердой поверхностью. Только при падении и соударений головой с твердой поверхностью весь комплекс повреждений головы, приведших к смерти П, образоваться не мог.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку в баре «Ритм», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-9)

Протокол осмотра трупа, согласно которому в помещении ГБУЗ ПК «ГКБ имени М.А. Тверье» по адресу: <адрес>, обнаружен труп П с перебинтованной головой. (т. 1 л.д. 143-144)

Заключениями эксперта, согласно которым смерть П наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся тяжелым воспалительным и дистрофическим поражением внутренних органов при явлениях полиорганной недостаточности с развитием отека головного мозга и легких, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа и данными представленных медицинских документов. Морфологические свойства повреждений, их количество, локализация и взаимное расположение свидетельствуют о том, что данная травма образовалась от не менее двух ударных взаимодействий головы с твердыми тупыми предметами (предметом) каждое из которых сопровождалось травматизацией головного мозга, и, сочетаясь друг с другом, в совокупности, привели к необратимым изменениям мозговых структур и смерти пострадавшего.

Открытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти пострадавшего, была получена незадолго (в пределах десятков минут) до момента его поступления в стационар (поступил ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа). Все обнаруженные повреждения головы являются прижизненными, соответствуют одному сроку образования и очередность их причинения по имеющимся судебно-медицинским данным, определить не представляется возможным. Возможность получения всего комплекса повреждений головы, приведших к смерти П при его падении из положения стоя или близкого к таковому, учитывая количество и взаиморасположение повреждений и принимая во внимание данные представленных материалов дела, следует исключить. Учитывая морфологические свойства повреждений, их количество и локализацию, принимая во внимание представленные материалы дела, открытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти П, могла образоваться при обстоятельствах, изложенных Е в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Л в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при ударе рукой в область головы пострадавшего с последующим его падением и соударением затылочной областью головы с твердой плоскостью (полом).

Открытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти пострадавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России № 194н от 24 апреля 2008 года). Смерть П наступила ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 12 минут, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании его тела в морге. (т. 1 л.д. 152-165, 253-257)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым был изъят, а впоследствии осмотрен флеш-накопитель, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе-бара «Ритм» и зафиксировавшей события, произошедшие в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видны танцующие люди, в том числе, потерпевший и подсудимый. В 2 часа 50 минут потерпевший отталкивает от своей жены подсудимого, который после этого поворачивается и бьет его рукой в голову. От удара потерпевший падает назад себя и не двигается. (т. 1 л.д. 264-268, 269-273)

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в кафе-баре «Ритм» по адресу: <адрес>, он познакомился с девушкой и стал танцевать с ней. Затем к нему подошел незнакомый мужчина, находившийся в сильном алкогольном опьянении и беспричинно стал нецензурно оскорблять его и угрожать убийством. Когда мужчина замахнулся, то почувствовав угрозу своему здоровью, он резким движением руки, а точнее, локтевым суставом, нанес мужчине удар в область головы, от которого он упал на пол. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 32)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены:

Свидетель Н, который показал, что является другом подсудимого и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним, его братом, а также С, Ж и Т находились в баре, после чего, около 24 часов, они все вместе приехали в клуб «Ритм» на <адрес>. Там они также выпили немного пива и пошли танцевать. В какой-то момент, он увидел, как подсудимого, который находился в 4-5 метрах от него, толкнули в спину, от чего он отлетел вперед, а затем развернулся и сблизился с толкнувшим его мужчиной, который поднял руки. Подсудимый толкнул его в ответ, от чего мужчина сделал 2 шага назад себя и упал ударившись головой о покрытый плиткой пол. Что именно произошло, он не видел, так как в зале было темно, а между ним и подсудимым были люди. Потерпевший лежал на спине с открытыми глазами, дышал, но на вопросы не реагировал. Никаких повреждений у него он не видел. Мужчину пытались привести в чувство, а затем вызвали «скорую помощь», а их компания вышла из клуба. Подсудимый рассказал, что причиной произошедшего явилось то, что этот мужчина толкнул его и сказал ему что-то обидное.

Свидетель С, согласно которым, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями находился в баре «Ритм», а до этого они пили пиво, но совсем немного, поэтому все были трезвые, а он алкоголь не пил вообще. Примерно в 2 часа, незнакомый мужчина толкнул в спину подсудимого и тот чуть не упал. Подсудимый обернулся и пошел навстречу к этому мужчине, который встал в защитную стойку, а затем попятился назад и упал на спину от удара локтем или толчка. Он находился примерно в 3 метрах от подсудимого, в клубе было темно и была включена светомузыка, тем не менее, то, как потерпевший толкнул подсудимого он видел, а его ответные действия, нет. Потом охранники вывели их на улицу.

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных доказательств. В частности, показаниями самого ФИО1 признавшего, что именно в результате его действий П получил травмы, приведшие к его смерти; потерпевшей Е, а также свидетелей Л и А, подтвердивших данные обстоятельства; заключениями эксперта и его показаниями, согласно которым, смерть потерпевшего наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, квалифицируемой, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовавшейся в результате не менее 2 ударных взаимодействий головы с твердыми тупыми предметами с приложением силы в область головы слева и затылочную область, а также протоколами выемки, осмотров места происшествия и предметов, явки с повинной и иными материалами дела. Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой по всем основным моментам и взаимно дополняют друг друга. Не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они с подсудимым не были знакомы и неприязненных отношений к нему не испытывали, при этом причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, не заявляет о наличии разумных оснований для этого и сторона защиты.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого о том, что удар в голову П он нанес по неосторожности, а смерть потерпевшего наступила в результате несчастного случая, суд относится критически, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшей Е и свидетеля Л, видевших, как ФИО1 умышленно ударил потерпевшего локтем в голову, от чего тот сразу упал назад себя, ударившись затылочной частью головы об пол, а также записи с камеры видеонаблюдения зафиксировавшей указанные события, но и сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной, в котором подсудимый добровольно сообщил о том, что резким движением локтевого сустава нанес удар в область головы потерпевшего.

Показаний свидетелей И, Н и С о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, а упал не сразу, а сделав перед этим два шага назад, суд расценивает, как несоответствующие действительности и вызванные совместным намерением приуменьшить вину подсудимого и помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти утверждения противоречат не только видеозаписи, зафиксировавшей стремительность и скоротечность произошедших событий, исчисляемых долями секунд (что исключает возможность высказывания каких-либо угроз и оскорблений, особенно в зале с громко играющей музыкой), а также показаниям потерпевшей Е и свидетелей Л, которые суд признал достоверными, но и избирательно фрагментарны – никто из них не видел действий подсудимого, зато каждый, не взирая на местонахождение, расстояние до подсудимого, количество людей между ними и отсутствие освещения в зале, видел то, как потерпевший перед падением отступал, а изначально сам толкнул, или ударил в спину подсудимого и оскорбил его. Следует учесть и то, что даже сам подсудимый в судебном заседании не говорил о том, что потерпевший оскорбил его, либо высказывал в его адрес угрозы, а для окружающих инициатор и виновник совершенного преступления был очевиден – именно подсудимого Н оттаскивал в сторону от потерпевшего, а охрана велела вывести его из заведения. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, в месте падения потерпевшего отсутствуют какие-либо препятствия (т. 1 л.д. 12), о которые он мог бы споткнуться.

Характер действий потерпевшего указывают на отсутствие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в отношении него самого, либо иных лиц не было какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия. Нанося удар П, ФИО1 действовал осмысленно и целенаправленно не при необходимой обороне, а из внезапно возникших личных неприязненных отношений. При этом, обстоятельства происшедшего, характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение удара рукой (ее локтем) в жизненно-важный орган – голову потерпевшего со значительной силой (приведшего к падению потерпевшего и получению им, вследствие этого, дополнительных травм), свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью П Причиненные подсудимым телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а характер его действий указывает на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, понимал неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал их наступления. Вместе с тем, его отношение к наступлению смерти П выразилось в неосторожности.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что возможность получения всего комплекса повреждений головы, приведших к смерти П при его падении из положения стоя исключается, а имевшаяся у него открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее двух ударных взаимодействий головы с твердыми тупыми предметами, каждое из которых сопровождалось травматизацией головного мозга, и, сочетаясь друг с другом, в совокупности, привели к его смерти, основания для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, отсутствуют.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку судом установлено, что потерпевший не применял какого-либо насилия к подсудимому, либо иным лицам, не издевались над ним и не совершал в отношении него аморальных действий.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; наличие малолетнего ребенка; добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном. Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится сведений о противоправном, либо аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Мотивом совершенного ФИО1 преступления явилась личная неприязнь, возникшая из малозначительного повода - потерпевший отстранил подсудимого от своей жены и, несмотря на то, что, первопричиной явились действия потерпевшего, в них отсутствовало провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимого, а сами действия потерпевшего не являлись ни противоправными, ни аморальными, потому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим на основании пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что в момент совершения преступления он был пьян.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил особо тяжкое преступление, социально занят, характеризуется положительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку его размер обоснован и признан подсудимым.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей и ее дочери, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим, расходы бюджета на возмещение процессуальных издержек – денежных средств, выплаченных представителю потерпевшей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1: под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один к одному; под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один к одному.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Е 271.320 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в пользу Е и М по 1.000.000 рублей каждой.

Возместить Е сумму расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Столярову Ю.В. в размере 50.000 рублей из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную Столярову Ю.В., в размере 50.000 рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: флеш-накопитель - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.