Решение № 2-2904/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2904/2018

Дело № 2-2904/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 июня 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2016 года между АО «Сибстройсервис» и истицей был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12/293, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома ГП-12 по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры <адрес> указанного дома, стоимостью 1 760 000 руб. Поскольку АО «Сибстройсервис» в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом предельного срока сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года не исполнил, на основании п. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 05 февраля 2018г., 21 февраля 2018 года ответчик перечислил на лицевой счет истца денежные средства в размере 1 760 000 руб. в качестве возврата по договору. На основании п.3 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ ответчик обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2016 года по 21.02.2018 года в размере 486 872 руб. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, истица понесла убытки в виде расходов по оплате аренды жилого помещения, а также расходы по оплате коммунальных услуг за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года в размере 58 354 руб. 74 коп., которые она также просит взыскать с ответчика. Размер компенсации морального вреда составляет 8 000 руб. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

19 июля 2016 года между АО «Сибстройсервис» и <данные изъяты> (ФИО1) Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12/293, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома ГП-12 по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры <адрес> указанного дома, стоимостью 1 760 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме (л.д.8-18, 39, 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен – 3 квартал 2017 года, объект долевого участия должен быть передан истцу в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 01 декабря 2017 года, однако ответчик свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию в согласованный сторонами срок не исполнил.

05 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве (л.д.25-26,28, 29).

Денежные средства по договору долевого участия в строительстве были возвращены истцу 21.02.2018 года (л.д.31).

На основании п. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет процентов, поскольку он составлен правильно, судом проверен, представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 260 000 руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило, денежные средства истице возвращены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предъявленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, их размер значительно превышает риск убытков истицы, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить частично, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 260 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 58 354 руб. 74 коп., связанных с договором найма жилого помещения и оплатой коммунальных услуг по указанному договору, в подтверждение заявленных требований представлен договор аренды жилого помещения от 01 декабря 2017 года, заключенный с ФИО9 (л.д.41-42), акт приема передачи от 01.12.2017 года (л.д.43), выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении арендованной квартиры (л.д. 45-47), копии чеков по операциям Сбербанк онлайн (л.д.48-50), копии квитанций по оплате коммунальных услуг (л.д. 51-53).

Вместе с тем, суд критически относится к представленным доказательствам.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета…» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета. Доказательств того, что дочери истца имели регистрацию (временную регистрацию) по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> суду не представлено.

Также отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и необходимостью аренды жилого помещения.

Кроме того, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате арендованной квартиры, при этом из чеков по операциям Сбербанк онлайн невозможно установить, кем понесены данные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между арендой квартиры и нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по договору долевого участия, отсутствует причинно-следственная связь, а потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой по договору аренды жилого помещения и коммунальных услуг в размере 58 354 руб. 74 коп., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, заявленного периода нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., с учетом разумности, объема проделанной работы (л.д. 54-55).

С учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы истца за нотариальное оформление доверенности (л.д. 56-57) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит сведений о том, в связи с рассмотрением какого спора она выдана.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 103 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-2904/2018.

судья В.Ю. Носова