Апелляционное постановление № 22-117/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Хоменко А.С. Дело №22-117/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 февраля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Волчка И.В.,

адвоката коллегии адвокатов Новосибирской области «Первая адвокатская коллегия», предоставившая ордер №182 и удостоверение, Пырковой О.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не женатый, не трудоустроенный, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, ранее не судимый,

осуждён по п. «д» ч.2 ст.112УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 освобождён от отбывания наказание в виде обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 36 минут на территории Ленинского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурор Ленинского района г.Новосибирска Лукьянов С.А., ссылаясь на ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемого вопроса, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, указывая на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов представления, приводя положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, указывает на то, что в ходе судебного следствия стороной защиты были приобщены сведения о добровольном возмещении ФИО2 имущественного вреда потерпевшему в полном объеме в размере 6 700 рублей, чего потерпевшей стороной не оспаривалось, при этом суд при перечислении в приговоре смягчающих обстоятельств, учел в действиях ФИО1 принятие мер к возмещению причинённого преступлением материального вреда, что действительности не соответствует, и повлияло на назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, прокурор, ссылаясь на требования ч.3ст.88 УК РФ, считает, что суд, принимая решение о назначении несовершеннолетнему ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, вышел за верхний предел возможного размера наказания, что также повлекло за собой назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

В судебном заседании прокурор Волчок И.В. полагал, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению по изложенным в нём основаниям.

Адвокат Пыркова О.П. не возражала против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционном представлении.

При назначении ФИО1 наказания судом были выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, данные о личности осужденного, согласно которым он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, кроме того были учтены смягчающие наказание обстоятельства: привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, его несовершеннолетний возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, принятие мер к возмещению причинённого преступлением материального вреда.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное полное возмещение имущественного ущерба, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 84-85), из материалов дела также следует, что осуждённым потерпевшему возмещен только имущественный ущерб в сумме 6700 рублей (т. 2 л.д. 107), выплата незначительной суммы нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при таких данных судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как при назначении наказания судом допущены нарушения норм уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет - трех часов в день.

Как видно из резолютивной части приговора, судом несовершеннолетнему ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, назначая ему наказание, суд вышел за пределы максимально возможного срока для данного вида наказания, что в соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ повлекло ухудшение положения осужденного, и назначения ему чрезмерно строгого наказания.

Кроме того, осуждая ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, суд при назначении ему наказания учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ «совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации».

В соответствии с п.30(5) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не является обязательным условием для признания лица незаконно находящимся на территории Российской Федерации (п.«у» ч.1 ст.63 УК РФ) привлечение такого лица к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. В качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного нахождения лица на территории Российской Федерации, могут рассматриваться, например, предоставленные органами миграционного учета сведения об отсутствии предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо недействительность таких документов ввиду истечения определенного срока пребывания (проживания), отсутствие сведений о подаче лицом до совершения преступления заявления в соответствующий орган в случае утраты таких документов.

Вместе с тем согласно предоставленным в суд сведениям из Управления МВД России по г.Новосибирску о законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 10 марта 2025 года с частной целью, состоял на миграционном учете, как первично въехавший и на момент совершения преступления на территории Российской Федерации находился законно, в связи с чем, признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, подлежит смягчению.

Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменения обжалуемого судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ до 140 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова