Апелляционное постановление № 22-4566/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-34/2023

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Филатова Н.А.

№ 22-4566/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

07 сентября 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Карабековой А.М.

защитника Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сазонова С.А. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 14 июля 2023 года, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. <адрес>, гражданка РФ, образование основное общее, холостой, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> а, ранее не судимой,

осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовой обязанности по месту работы или обращением за неотложной медицинской помощью; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории Ольгинского муниципального округа Приморского края; не выезжать за пределы территории Ольгинского муниципального округа Приморского края; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетняя ФИО18 осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО19 вину в совершении преступления признала полностью, воспользовались ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

В апелляционной жалобе защитник Сазонов С.А. указывает о несогласии с приговором, ввиду его несправедливости. Суть оводов сводиться к тому, что у суда имелись основания для применения к несовершеннолетней ФИО20. мер воспитательного воздействия, так как она ранее не привлекалась к ответственности, совершила преступление средней тяжести, впервые, является несовершеннолетней. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приход к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен на основании закона, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуты виновные лица.

Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО32. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина осужденной ФИО22 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями несовершеннолетней ФИО21 данными в ходе предварительного расследования, которая подтвердила факт угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, взяв у последней ключи от автомобиля, без разрешения и ведома потерпевшей, совершила ДТП, причинив материальный ущерб; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.1 л.д.83-84), показаниями законного представителя ФИО12, показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.203-204), протоколами осмотра места происшествия от 17.03.2023г. (т.1 л.д.12-18, 19-31, 32-40), заключением экспертов №15 от 21.03.2023г., №16 от 22.03.2023г., №17 от 23.03.2023г., №18 от 27.03.2023г., №21 от 06.04.2023г., №24074/2-23 от 27.04.2023г., протоколами осмотров предметов от 18.03.2023г., 07.04.2023г. и другими письменными доказательствами.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства, в том числе показания ФИО8, ФИО9, ФИО12, Свидетель №1, с точки зрения относимости, допустимости, и достаточности. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания осужденной, которые она давала в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней, свидетеля, суд обоснованно признал достоверными, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями осужденной, в части фактических обстоятельств, установленных судом. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и оснований для оговора осужденной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденной также реализовано в полной мере. После представления стороной обвинения доказательств, стороне защиты была предоставлена возможность представить суду свои доказательства, дополнений к судебному следствию не поступило.

Действия ФИО24. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания осуждённой, суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, несовершеннолетний возраст ФИО23. и условия ее воспитания, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО25 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, что соответствует ч.3 ст.60, п. «б, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО26. - не имеется.

Суд первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО27 положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировал, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО28 назначено в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ст.88 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО29 положений ст.90 УК РФ, ст.92 УК РФ, ст.432 УПК РФ, а именно, принудительных мер воспитательного воздействия, свои выводы аргументировал со ссылкой на материалы дела и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, при этом учел личность несовершеннолетней ФИО30 С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Как установлено в ходе судебного разбирательства, несовершеннолетняя ФИО34. вышла из под контроля матери ФИО12, она не может обеспечить ее надлежащее поведение и повседневный контроль за ней. Указанные в ч.2 ст.90 УК РФ принудительные меры воспитательного характера, не обеспечат должного воздействия на несовершеннолетнюю осужденную, поскольку в своей совокупности они требуют обеспечения со стороны матери надлежащего поведения и повседневного контроля за ФИО31

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 14 июля 2023 года в отношении ФИО33 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева