Апелляционное определение № 33-1004/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Захаренко В.В. УИД 38RS0036-01-2025-006948-15Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-1004/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4921/2025 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ТБанк» - ФИО4

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк», указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО1, сыном истца, и АО «ТБанк» заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 941 000 руб. и договор кредитной карты Номер изъят от Дата изъята на сумму 300 000 руб. В рамках указанных договоров ФИО1 был включен в список застрахованных лиц коллективного договора страхования между АО «ТБанк» и АО «Т-Страхование».

ФИО1 умер Дата изъята .

Из материалов наследственного дела Номер изъят к имуществу ФИО1 следует, что по вопросу принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, обратилась его мать - ФИО3

ФИО6 (супруга ФИО1), ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (сын умершего) были написаны отказы от наследственного имущества. Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его мать ФИО3

О том, что ее сын был включен в программу страхования, истец узнала при рассмотрении Свердловским районным судом г. Иркутска гражданских дел № 2-961/2025, 2-1446/2025.

Дата изъята ФИО3 подано заявление как в адрес АО «ТБанк», АО «Т-Страхование» о наступлении страхового события по двум кредитным договорам.

Ответом от Дата изъята (по электронной почте) и от Дата изъята (на бумажном носителе) страховщик зарегистрировал два номера убытка: Номер изъят, Номер изъят и запросил документы. Документы представлены. Также страховщиком Дата изъята в адрес истца направлено заявление о замене выгодоприобретателя на АО «ТБанк».

Ответом от Дата изъята АО «ТБанк» сообщил, что документы получены, информация принята во внимание и передана в профильное подразделение.

Дата изъята истец направила в адрес страховщика заявление, в котором дала согласие на назначение АО «ТБанк» выгодоприобретателем по договору личного страхования с целью перечисления ему суммы страхового возмещения при признании события страховым, в размере задолженности по договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 300 023,03 руб. В части, превышающей указанную сумму, просила страховое возмещение осуществить в свой адрес.

В соответствии со справкой о смерти Номер изъят ФИО1, Дата изъята г.р., умер Дата изъята в 12 ч. 45 мин. Причина смерти: (данные изъяты)

В соответствии с посмертным эпикризом из истории болезни Номер изъят, основное заболевание: (данные изъяты) от Дата изъята , (данные изъяты) Дата изъята . (данные изъяты) Дата изъята . Фоновое заболевание: (данные изъяты) Осложнение основного заболевания: (данные изъяты)

Поскольку до подключения ФИО1 к программе страхования у него не были диагностированы Номер изъят в связи с чем смерть от указанных заболеваний является страховым случаем по договору страхования, поскольку заболевания, приведшие к смерти застрахованного лица, были диагностированы впервые.

Дата изъята страховщик произвел в пользу ФИО3 страховую выплату по убытку Номер изъят в сумме 1 941 000 рублей.

При этом по убытку Номер изъят по договору Номер изъят от Дата изъята на сумму 300 000 рублей страховое возмещение не выплачено до настоящего момента, отказ в осуществлении страхового возмещения не направлен, убыток никаким образом не урегулирован, хотя срок для осуществления страхового возмещения истек Дата изъята .

В связи с изложенным, Дата изъята ФИО3 направила претензию в АО «Т-Страхование».

Ответом на претензию от Дата изъята Номер изъят страховщик указал, что по договору кредитной карты Номер изъят на дату Дата изъята ФИО1 не был включен в список застрахованных лиц, страховая премия не уплачивалась.

Страховщик в ответе на претензию указал, что действие программы страхования распространялось на договор кредитной карты Номер изъят до Дата изъята .

В связи с изложенным, Дата изъята истцом была направлена претензия в адрес АО «ТБанк». Ответом от Дата изъята Банк указал, что по всем вопросам, связанным со страхованием, необходимо обращаться в АО «Т-Страхование».

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «ТБанк» в свою пользу страховое возмещение в связи со смертью заемщика по договору кредитной карты Номер изъят от Дата изъята – 480 036 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята – 20 385 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 275 210,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.10.2025 исковые требования ФИО3 к АО «ТБанк» удовлетворены частично. С акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в связи со смертью заемщика по договору кредитной карты Номер изъят от Дата изъята в размере 480 036 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 20 385 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании штрафа в большом размере – отказано. С акционерного общества «ТБанк» в доход бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 18 008 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ТБанк» - ФИО4 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, что привело к вынесению неправомерного судебного акта.

В мотивировочной части решения суд указал, что при заключении кредитного договора наличными Номер изъят от Дата изъята автоматически продлена услуга страхования по договору кредитной карты Номер изъят от Дата изъята , указанное не соответствует действительности.

Дата изъята клиент оформил договор кредитной карты Номер изъят и выразил волеизъявление на подключение услуги страхования задолженности по кредитной карте, Дата изъята клиент самостоятельно отключил услугу страхования задолженности по кредитной карте.

Страхование является возмездной услугой, стоимость которой определяется индивидуально по каждому договору, и не может считаться оказанной без согласия клиента и без установления платы. При этом признание судом страховой защиты, действующей по договору кредитной карты при отсутствии волеизъявления клиента на ее повторное подключение фактически означает навязывание платной услуги страхования. При отключении клиентом услуги страхования, она прекратила свое действие полностью. После 2021 г. клиент не выражал волеизъявления на подключение услуги страхования, страхование задолженности не осуществлялось.

Страхование по договору кредитной карты отличается от страхования по кредиту наличными, имеет разные страховые риски, по договору кредитной карты – это имущественный риск невозврата задолженности, по кредиту наличными – это жизнь и здоровье заемщика. Волеизъявление клиента на подключение услуги страхования по кредитному договору от Дата изъята не может рассматриваться как согласие на возобновление страхования по договору кредитной карты.

Заявитель жалобы указывает, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку банк не является страховщиком и не несет обязанности по выплате страхового возмещения. А кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-4787/2025 банку отказано во взыскании кредитной задолженности ввиду отсутствия наследственного имущества, однако при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указывает на наличие у наследника имущественного права требования, что фактически означает признание существования наследственного имущества.

От представителя истца ФИО3 – ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ответчик АО «ТБанк», которому судебное извещение вручено 23.01.2026, третье лицо АО «Т-Страхование», которому судебное извещение вручено; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от Дата изъята на получение кредитной карты между сторонами спора заключен договор кредитной карты Номер изъят на сумму 300 000 рублей, который является смешанным договором (кредитный договор, договор банковского счета), содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819 ГК РФ, данный договор соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

Согласно свидетельству о смерти Номер изъят от Дата изъята , ФИО1 умер Дата изъята .

Единственным наследником ФИО1 является его мать ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела Номер изъят к имуществу ФИО1, открытого нотариусом ФИО8,

На момент смерти заемщика задолженность заемщика перед банком составляла 300 023,03 руб., в том числе: просроченные проценты – 9 115,06 руб., просроченный основной долг – 290 907,97 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.09.2025 по гражданскому делу № 2-4787/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, вступившим в законную силу Дата изъята .

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.09.2025 в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества было отказано в связи с недостаточностью наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора.

Сторонами не оспаривается, что при заключении договора кредитной карты Дата изъята ФИО1 выразил свое согласие на Подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка.

В соответствии с условиями страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка» (далее по тексту - Условия) (п.п. b п. 3.1) страховым риском является Смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования.

В соответствии с п. 3.2.1 Условий страховая сумма устанавливается в отношении застрахованных лиц, заключивших со страхователем договор кредитной карты (Особые условия страхования № 1) – в размере 160 % от задолженности Застрахованного лица по Договору кредитной карты на дату начала соответствующего периода страхования.

С учетом условий страхования по договору кредитной карты Номер изъят страховая сумма в отношении заемщика составляет в размере 300 023,03 * 160% = 480 036,84 рублей.

В соответствии с п. 3.4.1 Условий страховая выплата по риску «Смерть» устанавливается в размере 160 % от задолженности Застрахованного лица по Договору кредитной карты на дату наступления страхового случая, то есть в нашем случае – 480 036,84 рублей.

В соответствии с п. 3.13 Условий Смерть Застрахованного лица признается страховым случаем, если болезнь, следствием которой она явилась. Диагностирована в период страхования, установленный в отношении данного застрахованного лица и не ранее даты первичного подключения к Программе страхования.

В соответствии с п. 1.5 Условий выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, противоречат условиям страхования.

В соответствии со справкой о смерти Номер изъят ФИО1, Дата изъята г.р., умер Дата изъята в 12 ч. 45 мин. Причина смерти: (данные изъяты)

В соответствии с посмертным эпикризом из истории болезни Номер изъят, основное заболевание: (данные изъяты) от Дата изъята , (данные изъяты) Дата изъята . (данные изъяты) Дата изъята . Фоновое заболевание: (данные изъяты) Осложнение основного заболевания: (данные изъяты)

В соответствии с выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Номер изъят, выданной БУЗ Омской области «Городская поликлиника Номер изъят» Дата изъята , ФИО1 в течение 7 лет обращался за медицинской помощью:

Дата изъята терапевт: (данные изъяты)

Дата изъята хирург: (данные изъяты)

Дата изъята хирург: (данные изъяты)

Дата изъята ФИО2 подано заявление как в адрес АО «ТБанк», так и в адрес АО «Т-Страхование», о наступлении страхового события по двум договорам: Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 941 000 руб. и Номер изъят от Дата изъята на сумму 300 000 рублей.

Ответом от Дата изъята (по электронной почте) и от Дата изъята (на бумажном носителе) страховщик зарегистрировал два номера убытка: Номер изъят Номер изъят и запросил документы.

Дата изъята страховщик, признав смерть застрахованного лица страховым случаем, произвел в пользу ФИО3 как наследника умершего, страховую выплату по убытку Номер изъят в размере первоначальной задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 1 941 000 рублей.

По договору кредитной карты Номер изъят страховая выплата осуществлена не была в виду отсутствия правовых оснований, а именно: не включения ФИО1 в список застрахованных лиц, и не оплаты страховой премии.

Разрешая заявленные требования и устанавливая наличие оснований для взыскания страхового возмещения с АО «ТБанк», суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по передаче информации о застрахованном лице страховщику, учитывая, что смерть ФИО1 является страховым случаем, а не исполнение ответчиком своих обязанностей по передаче информации о застрахованном, не может повлечь ущемление прав истца, исходя из абз 2 раз. 2 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка», согласно которой на Банк возложена обязанности производить исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, по установлению платы за включение в программу страхования, доведению информации о размере указанной платы до застрахованного лица, которые Банком исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты страхового возмещения и возложении обязанности по выплате страхового возмещения на банк, в связи с тем, что ФИО1 самостоятельно отключил услугу страхования, а волеизъявление на повторное подключение услуги страхования у ФИО1 отсутствовало, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из заявления-анкеты ФИО1, последний дал согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, собственноручно подписав заявление.

Банком представлена выгрузка из личного кабинета клиента, согласно которой, по мнению ответчика, усматривается волеизъявление ФИО1 на отключение услуги страхования, где в графе «Страхование задолженности» указано новое значение на Дата изъята : «Отключен».

Проверяя соблюдение порядка Банком получения заявления от клиента об отказе от услуги, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.4.3 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, представленного ответчиком в материалы дела, для совершения клиентом операций и оказания услуг в том числе партнерами Банка, через каналы дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действия самого клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или ключа простой электронной подписи признается также подписание таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи клиента, в том числе простой электронной подписью клиента.

Факт создания, подписания и направления клиентом в Банк электронного документа, а также проверка простой электронной подписи и иные действия банка и клиента, совершаемые посредством дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодом доступа и простой электронной подписи фиксируются и хранятся Банком в электронных журналах.

Выписка из электронных журналов и лог-файлы (то есть отчеты создаваемые программно-техническими средствами Банка, в которых зафиксированы события и действия, совершаемые клиентом посредством дистанционного обслуживания) являются достаточным и допустимым доказательством совершения соответствующих действий клиентом и банком, зафиксированных в таких журналах и лог-файлах, в том числе для предоставления в государственных и судебные органы, а также иные организации для разрешения спорных ситуаций.

Представленная Банком выгрузка из электронного журнала содержит историю изменений услуг и лимитов по клиенту ФИО1, согласно которой в графе «Страхование задолженности» указано новое значение на Дата изъята : «Отключен».

Вместе с тем, указанная выгрузка из журнала не содержит сведений о подписании клиентом соответствующего заявления об отказе от услуги страхования, как не содержит и сведений как было подписано данное заявление клиентом, нет сведений в указанной выписке из журнала о направлении клиенту и вводе клиентом соответствующего кода в подтверждение совершения операции по отключению услуги.

Представленная распечатка о направлении ФИО1 смс с кодом, по мнению судебной коллегии, достаточным доказательством подписания клиентом электронного документа не является, поскольку в электронном журнале не отражена, представляет собой отдельно напечатанный документ и не может быть расценена как составная часть электронного журнала.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами ответчика о наличии у ФИО1 волеизъявления на отключения от программы страхования.

В соответствии с условиями страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка» (далее по тексту - Условия) (п.п. b п. 3.1) страховым риском является Смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования.

В соответствии с п. 3.2.1 Условий страховая сумма устанавливается в отношении застрахованных лиц, заключивших со страхователем договор кредитной карты (Особые условия страхования № 1) – в размере 160 % от задолженности Застрахованного лица по Договору кредитной карты на дату начала соответствующего периода страхования.

Исходя из этого по договору кредитной карты Номер изъят установлена страховая сумма в отношении заемщика в размере 300 023,03 * 160% = 480 036,84 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание п.3.13, 1.5 Условий страхования, установив, что болезнь ФИО1, следствием которой явилась смерть последнего, возникла в период страхования, ссуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 2 раздела 2 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» Застрахованному, включенному в программу страхования, Страхователем (банком) также оказываются следующие расчетно-гарантийные услуги:

- проведение расчетов со Страховщиком, в том числе при наступлении страховых случаев;

- исполнение страхователем обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в предусмотренных договором страхования (Программой страхования) случаях при неисполнении или ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств.

В соответствии с абз. 6 раздела 2 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» Банк информирует застрахованного о размере платы за включение в Программу страхования и сроках ее уплаты.

В случае, если застрахованный не внес плату за включение в программу страхования в сроки, указанные банком, застрахованный исключается из программы страхования с дня, следующего за днем окончания последнего оплаченного периода страхования. Застрахованный обязан своевременно вносить плату за включение в программу страхования.

Из указанных положений Условий страхования следует, что обязанность по определению размера платы за включение в программу страхования, доведению информации о размере указанной платы до застрахованного лица, а также исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения лежит на банке.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено неисполнение Банком своих обязанностей по выявлению воли клиента на отказ от программы страхования, не информировании застрахованного о размере платы за включение в Программу страхования и сроках ее уплаты, и учитывая обязанность Банка по исполнению обязательств страховщика по выплате страхового возмещение, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выплате страхового возмещения на Банк, как на надлежащего ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.09.2025 по гражданскому делу №2-4787/2025 банку отказано во взыскании кредитной задолженности ввиду отсутствия наследственного имущества, соответственно выводы суда по данному делу о наличии у наследника имущественного права требования являются взаимоисключающими, несостоятельна в силу того, что при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору, не рассматривались вопросы о наступлении страхового случая и не устанавливались основания для выплаты страхового возмещения, Банком об этом не заявлялось, в связи с чем отказ Банку в иске в связи с недостаточностью наследственного имущества, размер которого определялся на момент рассмотрения спора в сентябре 2025 года, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения, который был разрешен 28.10.2025, о чем вынесено судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.