Решение № 12-50/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-50/2019

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 Дарьина М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес>. Не зная точно дороги, он двигался медленно, тем более, что впереди была автомобильная пробка из-за ДТП на перекрестке с <адрес>. ФИО1 слева объехал <данные изъяты>, стоявшую перед перекрестком (участник ДТП), и начал поворачивать налево. При этом он двигался очень медленно, сотрудники ГИБДД видели его действия, но не остановили его и не предупредили, что он нарушает правила. Никаких знаков о том, что он поворачивает на дорогу с односторонним движением, не было видно из-за стоящих автомобилей. Когда он пересек встречную для него полосу движения и заканчивал маневр поворота налево, одни из сотрудников ГИБДД дал ему сигнал остановиться. Оказалось, что он повернул на дорогу с односторонним движением, в связи с чем был составлен протокол. Считает, что сотрудники полиции не предотвратили нарушение правил, хотя явно могли это сделать, не исполнили обязанности по регулированию дорожного движения. Кроме того, указывает, что в момент остановки транспортного средства сотрудником полиции, оно еще находилось на перекрестке, то есть не ехало по дороге с односторонним движением.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт нарушения Правил дорожного движения кроме протокола об административном правонарушении подтвержден схемой правонарушения, в которой заявитель расписался, указав лишь, что не указано наличие помехи.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции устранились от регулирования дорожного движения в сложной дорожной ситуации и фактически наблюдали за совершением ФИО1 правонарушения, не являются основанием для прекращения производства по делу, так как не освобождают водителя от обязанности соблюдать требования ПДД.

Ссылки защитника на то, что фактически ФИО1 не осуществлял движение по дороге с односторонним движением, а лишь выехал на перекресток, после чего подчинялся требованиям сотрудника ГИБДД, опровергаются схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что маневр поворота им был окончен, и автомобиль выехал с перекрестка на дорогу с односторонним движением.

Фактически доводы жалобы и защитника сводятся к переоценке доказательств, ранее исследовавшихся мировым судьей, оснований к чему не имеется.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено, постановление вынесено до истечения сроков давности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков