Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-3375/2016;)~М-2958/2016 2-3375/2016 М-2958/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1(далее-истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 1.05.2016г. в 00 час. 40 мин.по адресу <адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз г/н№, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21123 г/н №161под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водительФИО4 ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Резонанс». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец 30.05.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 201480 руб.

Истец обратился к специалисту за расчетом суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключения ООО «Гранд-Карат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 361465 руб.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 159985 руб., неустойку 159985 руб., штраф, в качестве компенсации морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., по оплате услуг специалиста 7500 руб.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы на проведение экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 1.05.2016г. в 00 час. 40 мин.по адресу <адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз г/н№, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21123 г/н №161под управлением ФИО4

Судом с целью всестороннего и полного разрешения настоящего спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №С-248/16 от 10.02.2017г. установлено, что повреждения на автомобиле Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в результате ДТП от 1.05.2016г. с учетом заявленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд принимает представленное в материалах дела заключение эксперта, выполненное на основании определения Аксайского районного суда ООО «Ростовский экспертный центр», поскольку экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в волной объеме исследованы все обстоятельства события причинения ущерба.

При этом суд не берет во внимание представленное истцом заключение специалиста, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалдинг», поскольку экспертом не были в полной мере исследованы материалы дела об административном правонарушении, он не был предупрежден об уголовной ответственности, представленным фотоснимкам поврежденного транспортного средства не дана объективная оценка, не учтены все отраженные на них повреждения лакокрасочного покрытия которые имеют различную динамику образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав представленные в деле доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих наступление страхового случая, в результате которого у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате экспертных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: