Апелляционное постановление № 22К-622/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья: Ильина М.С. Дело № 22К-622/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 29 апреля 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого П. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Швец М.Н.,

при секретарях Зориной Т.В., Щеголевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Швец М.Н., поданной в интересах П., на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2025 г., которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возможной выдачи его правоохранительным органам <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

В производстве Первомайского (<адрес>) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Республики Беларусь в отношении П.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Первомайского (<адрес>) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь в отношении П. вынесено постановление о задержании и привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый П. объявлен в розыск, к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ П. задержан на территории г. Зеленоградска сотрудниками УУР УМВД России по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Зеленоградского района Калининградской области Львовым М.М. возбуждено перед судом ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Швец М.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности П. скрыться от компетентных органов; ссылается на то, что П. со своей семьей более года проживает в <адрес> на законных основаниях, имея регистрацию, дети ходят в школу, супруга официально трудоустроена, заключен договор аренды квартиры. Адвокат считает, что находясь под домашним арестом, П. не будет иметь намерение и возможность скрыться от компетентных органов.

С учетом правовых позиций Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 2, 5 ФКЗ от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации» полагает возможным избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в отношении П. иную меру пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого П., адвоката Швец М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом прокуратуры, оно соответствует требованиям ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, намерение требовать выдачу П. подтверждено компетентными органами <данные изъяты>.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Суд установил, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказуемого не только по законодательству Республики Беларусь, но и по законодательству Российской Федерации, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по преступлению не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, как по законодательству Российской Федерации, так и Республики Беларусь, а также то, что П. не имеет постоянной регистрации на территории РФ, находится на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, скрылся от правоохранительных органов Республики Беларусь, в связи с чем он был объявлен в розыск.

Возможность избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Суд апелляционной инстанции также не усматривает с учетом вышеизложенного оснований для избрания в отношении П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности, характера общественной опасности совершенного деяния, а также нахождения обвиняемого П. в розыске. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2025 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.