Решение № 2-4108/2017 2-523/2018 2-523/2018 (2-4108/2017;) ~ М-3991/2017 М-3991/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-523/18 по иску ФИО1 к ООО «Лидер-М» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-М», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 615812 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., а также убытки понесенные в связи с наймом жилого помещения в размере 120000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО7 и ООО «Лидер-М» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> по условиям которого ООО «Лидер-М» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать им объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> а ФИО8., ФИО9 обязались произвести оплату по договору в сумме 2925 240 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ФИО11 и ФИО12 был заключен Договор № уступки прав требований, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13. и истцом, был заключен Договор уступки прав требований №, согласно условий, которого право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО1 Оплата долевого взноса была произведена в полном объеме, однако передача объекта долевого строительства ей по настоящее время не произошла.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Лидер-М» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части требований иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО14 ФИО15 и ООО «Лидер-М» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ООО «Лидер-М» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать им объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО16., ФИО17 обязались произвести оплату по договору в сумме 2925 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО18 ФИО19 и ФИО20. был заключен Договор уступки прав требований №, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО21 и истцом, был заключен Договор уступки прав требований № согласно условий, которого право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО1

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что истец просит взыскать неустойку за просрочку, которая имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на которую квартира истцу передана не была.

В этой связи, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки на сумму 615812 руб., которая не превышает размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с приведенными положениями закона.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 200000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб. (200000 руб. + 20 000 руб. х 25%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 120 000 руб., в счет возмещения убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения.

Согласно п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем необходимость найма истцом жилого помещения из-за действий ответчика, в том числе и в спрашиваемый период не доказана. Истцом не доказано, что она не имела возможности проживать по месту регистрации, а потому имела объективную необходимость найма иного жилого помещения в период ожидания передачи ей как участнику долевого строительства квартиры. Также не представлено доказательств оплат договора найма в указанной сумме.

Таким образом, не имеется причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору и возникшими убытками в виде оплаты найма помещения, в связи с чем основания для взыскания в счет возмещения убытков денежной суммы 120 000 руб. отсутствуют.

В связи с удовлетворением иска, с ООО «Лидер-М» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер-М» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лидер-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. В удовлетворении иска в остальной сумме – отказать. Взыскать с ООО «Лидер-М» в доход государства государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2018 г.