Решение № 2-2367/2025 2-41/2026 2-41/2026(2-2367/2025;)~М-1583/2025 М-1583/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2367/2025

Дело № 2-41/2026

24RS0028-01-2025-002713-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при помощнике судьи Кирилловой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.06.2025г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УСК Этажи» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «УСК Этажи» с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 05.04.2025г. по адресу: <адрес> на территории строительной площадки ООО «УСК Этажи» в результате порыва ветра от стоящего забора оторвался профильный лист, который был установлен ООО «УСК Этажи» рядом с парковкой возле жилого дома, вопреки требованиям п.5.1.3.2 ГОСТ Р 58967-2020, ограждение не было рассчитано на ветровые нагрузки, что и стало причиной причинения материального ущерба автомобилю истца Фольксваген Поло, г/н №, согласно экспертному заключению ИП БГБ в размере 172 418 рублей.

С учетом уточнения исковых требований от 19.01.2026г. на основании судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба – 166 808 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета по досудебной экспертизе – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 173 рубля.

На судебном представитель истца – ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 возражений относительно заявленных требований не представила.

На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО «УСК Этажи», ООО «Паритет-Строй», ООО УК «Проспект», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. От ответчика ООО «УСК Этажи» ранее поступили письменные возражения по заявленным требованиям, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие не представлено.

При указанных обстоятельствах, выслушав мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль истца ФИО3 - VOLKSWAGEN POLO, г/н №, 2010 года выпуска, припаркованный по адресу: <адрес>, поврежден 05.04.2025г. в результате падения на него оцинкованного профнастила от порыва ветра от рядом стоящего забора на территории строительной площадки ООО «УСК Этажи», установленного около дома №57 по ул. Аральская в г. Красноярске.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ОП №3 МУ МВД России "Красноярское" о данном происшествии от 05.04.2025г., актом осмотра места происшествия от 05.04.2025г. с фотографиями к нему, письменными заявлением и объяснением истца ФИО3, содержащимися в материалах проверки КУСП № № от 05.04.2025г., а также представленной истцом видеозаписью с места происшествия.

Установленные обстоятельства не оспаривались в суде и стороной ответчика.

При этом, монтаж временного ограждения строительной площадки осуществлял подрядчик ООО «Паритет-Строй» на основании договора подряда №УСК-481/2025 от 10.02.2025г.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства также не ссылались.

Вместе с тем, в месте парковки автомобиля истца, исходя из представленных фотографий, никаких запрещающих знаков для этого не установлено.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу и на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Кроме того, действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Определяя размер ущерба, стороной истца представлено заключение независимой оценки №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно которой составила 172 418 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «УСК Этажи», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании определения суда от 11.09.2025г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, представленного ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 03.12.2025г., установлено, что все повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № с технической точки зрения по характеру их образования соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам происшествия, произошедшего 05.04.2025г. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий составила 163 920 рублей, с учетом износа – 69 967 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы 03.12.2025г. в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий составила 166 808 рублей, с учетом износа – 70 127 рублей.

Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Так, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность их оценки.

Выводы эксперта основаны на проведении исследовании с применением фотофиксации и всех материалов с учетом представленных сторонами. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

При проведении исследования экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. Также эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

В своем письменном отзыве от 15.01.2026г., стороной ответчика ООО «УСК Этажи» не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 166 808 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из установленной причины и виновных действий в этом ответчика, что не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами последним, а также выводы экспертного заключения, которое не оспорено сторонами, и позицию стороны истца, которая уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля, в пределах заявленных уточненных требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 166 808 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 2, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на подготовку заключения эксперта № 1604/6/25 выполненное ИП ФИО4 в размере 5 000 рублей. Несение расходов на проведение данного экспертного заключения подтверждается квитанцией от 17.04.2025г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием в том числе цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УСК Этажи» в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость такого исследования, по мнению суда, не является завышенной.

Разрешая требование истца о понесенных расходах на дубликат экспертного заключения № в размере 5 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Так, обосновывая необходимость несения расходов за выдачу дубликата данного экспертного заключения, представитель истца в суде сообщила о том, что ответчик требовал предоставления оригинала заключения №, в связи с чем, в суд был предоставлен его дубликат. Однако, согласно письменного отзыва стороны ответчика от 15.01.2026г., указанные обстоятельства опровергались.

С учетом этого, суд полагает, что необходимость в несении подобных расходов у истца отсутствовала, поскольку копия досудебного исследования могла быть выполнена истцом путем простого ксерокопирования, а не путем заказа дубликата у экспертного учреждения за 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за юридическое сопровождение в общем размере 25 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором на оказание юридических услуг № от 06.06.2025г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2025г. №.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска с уточнениями, представительством стороны при рассмотрении дела в подготовке и двух судебных заседаниях.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, оценив степень участия его представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в общем размере 25 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагая данную сумму не чрезмерной.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика ООО «УСК Этажи», которое предварительно внесло на депозитный счет УФК по Красноярскому краю (Управления Судебного департамента в Красноярском крае) 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2025г.

По смыслу указанных выше норм, рассматривая заявление ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования к ООО «УСК Этажи» удовлетворены, суд полагает необходимым перечислить ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» в счет оплаты суммы судебной экспертизы 20 000 рублей, внесенной ООО «УСК Этажи» на депозитный счет УФК по Красноярскому краю (Управления Судебного департамента в Красноярском крае) на основании платежного поручения № от 11.09.2025г., поручив Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату данных денежных средств в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» с депозитного счета.

При этом, согласно письма ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 03.12.2025г., оставшаяся сумма за судебную экспертизу в размере 15 000 рублей была внесена ООО «УСК Этажи» непосредственно на счет ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», в связи с чем не подлежит распределению и взысканию в пользу истца.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 004 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УСК Этажи» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба – 166 808 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы – 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 004 рубля, а всего 202 812 рублей, в остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату экспертизы в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (ИНН №) в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных ООО «УСК Этажи» (ИНН №) на основании платежного поручения № от 11.09.2025г. на следующие реквизиты: получатель ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», ИНН №, КПП №, р/с №, филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК №, кор.счет №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.02.2026г.