Решение № 2-4991/2017 2-4991/2017~М-4338/2017 М-4338/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4991/2017

Дело 2-4991/2017

Изготовлено 13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года вынесено решение, которым исковые требования истца о взыскании с ФИО6 денежных средств удовлетворены. С ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент судебного разбирательства ФИО6, имела в собственности и фактически использовала транспортное средство –автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было выявлено, что указанный автомобиль ФИО6, передала в собственность своей дочери ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвела отчуждение автомобиля в пользу своей дочери при наличии у нее обязательства по возврату долга.

Полагает, что указанный договор купли-продажи является ничтожным, совершенным с целью создания видимости отсутствия имущества у ответчика ФИО6, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования истца, являющегося взыскателем, т.е. с целью избежать имущественной ответственности и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Просит суд признать сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, заключенного между ФИО6 и ее дочерью ФИО7 недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор не является мнимым. У нее имеются кредитные обязательства перед банками, в связи с чем, была вынуждена произвести отчуждение автомобиля. ФИО7 не является ее дочерью, она дочь ее супруга, с которым состоит в браке с <данные изъяты>. <данные изъяты> изъявляла желание водить автомобиль, поэтому, учитывая трудное материальное положение, они заключили договор купли-продажи. Также указала, что со стороны истца имеют место мошеннические действия, в настоящее время проводится проверка правомерности его действий, поскольку расписка о якобы взятых в долг денежных средствах, была написана под давлением со стороны истца. В действительности никаких денежных средств по договору займа ФИО5 не передавал ей. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что является совершеннолетней и имеет право заключать сделки. В настоящее время обучается на курсах автовождения в автошколе. Отказалась предоставить суду пояснения относительно источника получения денежных средств в размере 100.000 рублей для заключения сделки.

Суд, выслушав представителя истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО6, о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

С ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения Мурманским областным судом апелляционной жалобы ФИО6.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Стоимость отчуждаемого автомобиля по соглашению сторонами договора, составила 100.000 рублей.

Автомобиль был оформлен в органах ГИБДД на имя нового собственника – ФИО7, о чем выдано свидетельство о регистрации (л.д.18).

Истец считает, что сделка купли-продажи ТС является ничтожной, так как совершена лишь для вида с целью создания видимости отсутствия имущества у ФИО6, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования взыскателя.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП Первомайского округа УФССП России по МО ул. Щербакова, 7, <...> округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия указанного постановления получена ФИО6, о чем имеется ее личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как указывалось выше, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства по договору займа и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

При этом, судами, вопреки возражениям ответчика был установлен факт заключения договора займа. Доводы ФИО6 о неправомерных действиях ФИО5, указывающей о наличии со стороны истца давления и угроза в ее адрес, вынужденности предоставления расписки о получении денежных средств в долг, судами первой и апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, бездоказательные.

В силу части 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция ответчика о мошеннических действиях со стороны ФИО5, была оценена решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, и при рассмотрении настоящего спора данное обстоятельство пересмотру не подлежит.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен между ответчиками после рассмотрения дела по существу Октябрьским районным судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> указанная в договоре в размере 100.000 рублей, значительно ниже среднерыночной стоимости автомобилей аналогичной марки в Мурманской области.

Доводы ФИО6 о том, что решение произвести отчуждение автомобиля было вызвано необходимостью погашения задолженности по кредитным обязательствам, судом отклоняются как безосновательные, поскольку согласно представленному кредитному договору между <данные изъяты> и ФИО4 №, по которому ответчик является поручителем, сумма кредита <данные изъяты>. Также ФИО6 является поручителем заемщика ФИО2 по кредитному договору № на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма обязательств по кредитным договорам в разы превышает стоимость указанного в договоре купли-продажи транспортного средства.

Как следует из выписки со счета ФИО7, открытого в ПАО «Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако дать пояснения относительно источника получения указанных денежных средств, ФИО7 категорически отказалась.

Кроме того, у суда имеются обоснованные сомнения в намерениях ФИО7 по распоряжению приобретенным автомобилем по фактическому его предназначению, то есть управлению автомобилем.

На момент заключения договора, ФИО7 водительских прав не имела.

Справка, представленная при рассмотрении дела, указывает на то, что ФИО7 только приступила к обучению в автошколе с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик ФИО6 и ФИО7 являются по сути членами одной семьи, поскольку ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с отцом ФИО7, что ответчиками не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела копией актовой записи о рождении.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет рассматривать вопрос о наличии злоупотреблении правами со стороны субъектов гражданских правоотношений, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ о мнимых сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, с целью создания видимости отсутствия имущества у ответчика ФИО6, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования истца, являющегося взыскателем, т.е. с целью избежать имущественной ответственности, а действия сторон сделки являются недобросовестными.

Указанные действия являются злоупотреблением правом, поскольку совершенное отчуждение автомобиля было направлены на уменьшение имущества должника и тем самым на нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание оспариваемой сделки ничтожной в судебном порядке является основанием для внесения изменений в регистрационные документы в органах ГИБДД и в дальнейшем, обращения взыскания на транспортное средство в целях удовлетворения требований взыскателя по делу о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, передав автомобиль <данные изъяты> в собственность ФИО6.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Бойко