Решение № 2-167/2018 2-167/2018~М-148/2018 М-148/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело №(2)2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года с. Александров-Гай

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сушинских Е.Г.,

при секретаре Егоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратился с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Почта Банк» (далее именуется – Истец, «Банк»/«Кредитор») и ФИО1 ФИО7 (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») ДД.ММ.ГГГГ году заключили кредитный Договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 157 144,39 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 %.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращение фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГР юридических лиц «Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ГЕР юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно – слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный ФИО2 организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними, поэтому не требуется замена стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

заявление о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на нее проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 811,83 рубля; из которых 33 497,50 рублей задолженность по процентам, 146 564,85 рубля задолженность по основному долгу, 2 749,48 рубля задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

По основаниям ст. ст. 309, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 182 811,83 рубля, в том числе 33 497,50 рублей задолженность по процентам, 146 564,85 рубля задолженность по основному долгу, 2 749,48 рубля задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 856,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что, будучи надлежащим образом извещенным истец в судебное заседание не явился, суд, полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «Лето Банк», далее ПАО «Почта Банк» и ФИО1 ФИО8 был заключил кредитный Договор № на сумму 157 144,39 рублей на 48 месяцев под 29,9 %.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 811,83 рубля; из которых 33 497,50 рублей задолженность по процентам, 146 564,85 рубля задолженность по основному долгу, 2 749,48 рубля задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: расчета задолженности, кредитного договора, уведомлением о полном досрочном погашении задолженности.

До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга и процентов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий договора, надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору и ответчиком не оспорено.

Сведений об уплате ответчиком просроченной задолженности в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку считает ее соразмерной допущенным последним нарушениям прав истца, а ответчиком и его представителем, такого ходатайства не заявлялось.

Из содержания части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПКРФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рассматриваемом гражданском деле истец оплатил государственную пошлину. Решение принимается судом не в пользу ответчика, поэтому с учетом ч.2 ст.88 ГПК РФ в ее взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 856,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з им. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк», ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - задолженность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 811,83 рубля; из которых 33 497,50 рублей задолженность по процентам, 146 564,85 рубля задолженность по основному долгу, 2 749,48 рубля задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам и государственную пошлину в размере 4 856, 24 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья : Е.Г. Сушинских