Решение № 2-3543/2025 2-554/2026 2-554/2026(2-3543/2025;)~М-3522/2025 М-3522/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-3543/2025

УИД № 26RS0030-01-2025-004972-62

Дело №2-554/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 февраля 2026 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование своего заявления указывают, что автомобиль потерпевшего поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. 1117 км + 550 автодорога М<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- ВАЗ 21120, государственным регистрационный знак <***>. идентификационный номер (VIN): <***>, под управлением ФИО3.

- ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): №. под управлением ФИО2 (собственник автомобиля).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ФИО5, Р882ОЕ716 под управлением гр.ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил ст.9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ).

Согласно ст.9.10 правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

У ответчика отсутствует полис обязательного страхования автогражданская ответственность (ОСАГО).

Гражданская ответственность Ответчика – владельца автомобиля ВАЗ21120, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с этим потерпевший не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Ответчик должен возместить ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310 800 руб., что подтверждается заключением специалиста №-ИП/10.24 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого ФИО5 должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Обратившись в суд, просили:

Взыскать с Ответчика - ФИО3 - в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 310 800 руб. (триста десять тысяч восемьсот руб.) 00 коп.;

Взыскать с Ответчика - ФИО3 - в пользу ФИО5 судебные расходы, которые составляют 20 870 руб. 00 коп. и включает в себя:

- государственную пошлину в размере 10 270 руб. 00 коп.;

- расходы на составление отчета автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 600 рублей.

Взыскать с Ответчика - ФИО3 - в пользу ФИО5 юридические расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель ФИО5 ООО «Вектор» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 1117 км + 550 автодорога М<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21120, государственным регистрационный знак <***>. идентификационный номер (VIN): <***>, под управлением ФИО3 и ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): №. под управлением ФИО2.

Согласно постановления о наложении административного штрафа №, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 9970 063327 следует, что собственником транспортного средства марки: ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4

В результате указанного ДТП ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО4 на праве собственности получил механические повреждения.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования возмещения ущерба причиненного автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП были переданы ООО «Вектор».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, ФИО5 ссылается на экспертное заключение №-ИП/10.24 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки: ФИО5, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспаривал, каких либо доказательств его недопустимости суду не представил.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку не доверять либо оспаривать отчет оценщика, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута, отчет соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта №-ИП/10.24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 причинен материальный вред в размере 310 800,00 рублей, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так же ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб..

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение ФИО5 расходов на оказание юридических услуг по вопросу обращения в суд, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, а так же распиской ФИО8 в получении денежных средств в рамках указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей.

ФИО5 понесены расходы по вопросу определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства в размере 10 600 рублей. Учитывая, что понесенные ФИО5 до возбуждения в суде гражданского дела расходы за услуги эксперта находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества ФИО5 и связаны с процедурой защиты ФИО5 своих прав и законных интересов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 10 270 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии 9940 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 310 800 рублей; расходы на составление отчета автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 600 рублей; юридические расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: