Решение № 2-62/2020 2-62/2020~М-69/2020 М-69/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-62/2020

УИД-22RS0043-01-2020-000127-57 Дело № 2-62/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2020 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Романовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0056451107 с лимитом задолженности 60 000 рублей. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с чем, 28.01.2019 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета с указанием задолженности, которую ответчик так же не погасил. Задолженность ФИО1 перед истцом составляет 100 670 руб. 13 коп., из которых: 74 221 руб. 63 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 22 908 руб. 50 коп. - просроченные проценты; 3 540 руб. - неустойка. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика ФИО1, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 руб. 40 коп..

Истец АО «Тинькофф Банк»в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из сведений с сайта Почты России, в исковом заявлении просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление о получении им судебной корреспонденции лично 07 мая 2020 года; согласно телефонограмме от 07.05.2020 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2014 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк», которое на момент обращения ответчика имело наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (что следует из Устава), с заявлением на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении, в Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и в Тарифах, просил заключить с ним договор кредитной карты по Тарифному плану 7.17 и выпустить кредитную карту с лимитом задолженности 21 000 рублей.

Согласно Тарифному плану ТП 7.17 лимит задолженности может быть установлен до 300 000 рублей, с беспроцентным периодом 55 дней, процентной ставкой в этот период - 0%, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при оплате минимального платежа и по операциям получения денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а так же по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 45,9 % годовых; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 руб.; комиссия за операции получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «SMS - банк» - 59 руб.; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимально - 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа - 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб., плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек - 2%.

Акцептом по данному заявлению являлась активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Факт заключения ответчиком ФИО1 указанного договора подтверждается его подписями в заявлении. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской клиента по номеру договора 0056451107 с клиентом ФИО1, в которой отражена первая операция снятия наличных - 11 августа 2014 года в размере 4000 рублей, а так же отражены последующие операции покупок, снятия наличных, перевода по реквизитам карты через МПС, оплаты услуг, начиная с 11 августа 2014 года по 01 августа 2016 года. Пополнение счета - выплата кредита так же производилась, начиная с 24 августа 2014 года по 17 августа 2018 года.

Обязанность заемщика погасить кредит, уплатить проценты и все причитающиеся по кредитному соглашению платежи в полном объеме в установленные сроки закреплены в Условиях комплексного Банковского обслуживания (УКБО), о чем указано было ответчиком ФИО1 в заявлении.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, пополнял счет банковской карты, однако минимальные платежи вносились несвоевременно, а после 17 августа 2018 года пополнения счета карты не было, задолженность по карте не погашал.

Из расчета задолженности и счета - выписки усматривается, что задолженность начала формироваться 22 октября 2017 года, с начислением штрафа за неоплаченный минимальный платеж, по состоянию на дату формирования заключительного счета 28 января 2019 года размер задолженности ФИО1 перед истцом составлял 100 670 руб. 13 коп., из которых: 74 221 руб. 63 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 22 908 руб. 50 коп. - просроченные проценты; 3 540 руб. - штрафы за неоплаченные минимальные платежи.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по договору, который был отменен определением того же мирового судьи от 16 сентября 2019 года.

Поскольку сведений о погашении задолженности не имеется, исковые требования о взыскании суммы задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании штрафов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из представленного истцом расчета усматривается, что минимальный платеж в полном объеме ответчиком ФИО1 не оплачивался, начиная с 22 октября 2017 года, за что начислялись штрафы в размерах, установленных в Тарифном плане ТП 7.17. Однако, суд учитывает, что заключительный счет и расторжение договора с заемщиком были составлены только 28 января 2019 года. то есть, через полтора года с момента начала формирования задолженности, за это время было начислено пять штрафов за неуплату первого минимального платежа, шесть штрафов за неуплату второго минимального платежа и один штраф за неуплату третьего минимального платежа.

Указанное свидетельствует о том, что истец своим бездействием в течении длительного времени способствовал увеличению задолженности.

Поэтому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить сумму штрафов до 1500 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты №0056451107 от 11 августа 2014 года в размере 98 630 руб. 13 коп., из них: по оплате основного долга - 74 221 руб. 63 коп., по оплате процентов за пользование кредитом 22 908 руб. 50 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 1 500 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 3213 руб. 40 коп.. При этом, суд учитывает, что при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правила о пропорциональности возмещения судебных расходов не применяются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты №0056451107 от 11 августа 2014 года в размере 98 630 руб. 13 коп., из них: по оплате основного долга - 74 221 руб. 63 коп., по оплате процентов за пользование кредитом 22 908 руб. 50 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 1 500 руб.; а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 руб. 40 коп..

В остальной части исковые требования АО «Тинькофф Банк»к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2020 года.