Приговор № 1-15/2025 1-251/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 21 марта 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Полисмаковой Р.Р.,

с участием гособвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов Талипова М.Р. и Фурсова Е.Л.,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей – адвоката Кудрявцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-15/2025 в отношении

ФИО6 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, студента 5 <адрес>», работающего постовым медбратом в <адрес> №, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 А.Ф., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО10 А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 58 минут, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ ФИО4», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «Астрахань-Три Протока-Началово» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования, на 9 км + 400 м автомобильной дороги «Астрахань-Три Протока-Началово» территория <адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 1.5., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

п.8.1., согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

п.9.9., согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…;

п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 11.1., согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения,

а именно, двигался без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и в пути следования со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 9 км + 400 м автодороги «Астрахань - Три Протока - Началово» <адрес>, ФИО10 А.Ф., с целью осуществления обгона неустановленного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; и при совершении обгона обнаружив автомобиль «ВАЗ 210740», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО9 №1, движущегося во встречном ему направлении, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо возвращения на ранее занимаемую полосу, выехал на левую обочину, относительно своего направления движения; где передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 №1, который во избежание столкновения также съехал на правую обочину, относительно своего направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО10 А.Ф., пассажиру автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения:

- закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков. Это повреждение не является опасным для жизни, и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи;

- закрытые переломы 1, 2, 3, 4 левых ребер, закрытый перелом 2 правого ребра, закрытый перелом левой верхнечелюстной кости. Эти повреждения не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как средней тяжести вред здоровью;

- сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней губы, подбородочной области. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 включительно); согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как лёгкий вред здоровью;

- раны правого бедра, области левого коленного сустава, области правого коленного сустава. Эти повреждения не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как лёгкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО10 А.Ф. требований п.п. 1.5., 8.1., 9.9., 10.1., 11.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО10 А.Ф. вину в инкриминируемом преступлении не признал. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных показаний ФИО10 А.Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у его дяди ФИО2 на праве собственности имеется автомобиль «ФИО4», гос. номер № регион. Время от времени он с разрешения брал в пользование вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он на вышеуказанном автомобиле поехал в Астраханский Государственный медицинский университет, ему нужно было прибыть в университет к 10 часам, так как был экзамен, но он решил приехать пораньше и решить организационные моменты. Он был один, пристегнут ремнем безопасности, в трезвом состоянии, самочувствие было хорошее. На автомобиле был включен ближний свет фар. Примерно в 09 ч. он проезжал по автодороге «Астрахань - Три Протока - Началово» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая, ровная, асфальтированная. Впереди него двигалась колонна из 3 - 4 автомобилей. В тот момент, когда он увидел, что перед автомобилем, который двигался впереди, и следующим автомобилем образовалась большая дистанция, решил выполнить обгон впереди двигающегося автомобиля, так как ему казалось, что он уже опаздывает. Убедившись, что его автомобиль никто не обгоняет, и что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, он включил указатель левого поворота и приступил к выполнению обгона. В тот момент, когда он начал обгон, ехал он по трассе или в черте населенного пункта, уже не помнит, обгон начал на прерывистой линии (разметке), знаков обгон запрещён и сплошной линии не было. Он выехал на полосу встречного движения, поравнялся с обгоняемым им автомобилем и увидел, что дистанция между обгоняемым и следующим впереди автомобилями сократилась из-за того, что обгоняемое транспортное средство модели «Приора» также стало увеличивать скорость, тем самым, препятствуя ему завершить маневр обгона. Он решил отказаться от маневра обгона и вернуться на свою полосу, но это у него также не получилось, так как двигающееся позади него транспортное средство уже приблизилось к автомобилю «Приора», за которым двигалась колонна из легковых автомобилей. При этом он включил сигнал правого поворота, но никто не пустил его в колонну, либо они не имели такой возможности в силу того, что все автомобили в колонне находились в движении. В этом месте был затяжной поворот, когда он выезжал на встречную полосу, встречных автомобилей на ней на расстоянии около 250-300 метров не было. В тот момент, он не имел возможности не завершить маневр обгона, ни отказаться от него и вернуться на свою полосу, он вдруг увидел двигающийся ему на встречном направления легковой автомобиль «ВАЗ 2107», в кузове белого цвета, расстояние до него было примерно около 100 метров, габаритные фары у которого не горели. Он начал применять экстренное торможение, находясь на полосе встречного движения, тормозная система сработала, но видя приближающийся автомобиль, понял, что столкновение неизбежно, принял решение выехать на левую обочину, что он и сделал. Когда он полностью съехал на левую обочину, автомобиль «ВАЗ-2107» также съехал на правую для себя обочину, где произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. В результате ДТП он сознание не терял, на мгновение он потерял ориентацию, его левая нога застряла между педалями газа и тормоза. Пребывая в состоянии шока, он выдернул ногу. Он вышел из салона автомобиля, подошел к автомобилю «ВАЗ 2107», при этом боль в ноге не чувствовал из-за шокового состояния. Там находились водитель - ранее неизвестный ему мужчина и на переднем пассажирском кресле ранее неизвестная ему женщина, которые были в бессознательном состоянии. Они не были пристегнуты ремнями безопасности. Он вернулся к автомобилю, чтобы взять телефон и вызвать скорую помощь, но не успел, так как подошедшие на место ДТП люди стати извлекать из автомобиля «ВАЗ 2107» водителя и пассажира и вызвали скорую помощь. Примерно через 5 минут подъехал наряд ДПС, а еще через пять минут автомобиль скорой медицинской помощи. Первой была госпитализирована женщина из автомобиля «ВАЗ 2107», на следующих двух других автомобилях скорой медицинской помощи были госпитализированы водитель автомобиля «ВАЗ 2107» и он. В результате ДТП он получил перелом левой ноги, ссадины на правой и левой руке и ссадины на груди.

Он управлял данным автомобилем около 2-3 раз в неделю, никаких проблем с автомобилем не было. В тот момент, когда увидел автомобиль «ВАЗ-2107», он снижал скорость и тормозил. Маневр обгона он начал со скорости в 60км./ч, увеличивая обороты двигателя. Какая скорость была в момент съезда на обочину, не знает. Первым на обочину съехал он на расстоянии менее 100 и более 50 метров от встречного двигающегося автомобиля. Когда он полностью выехал на левую обочину, встречный автомобиль также начал съезжать с проезжей части на правую обочину по ходу его движения. Ранее он говорил, что при обгоне его автомобиль не набирал скорость, поскольку у него тогда сложилось такое впечатление, поскольку обгоняемое им транспортное средство «Приора» тоже увеличило свою скорость, тем самым, препятствуя ему завершить обгон. В объяснениях говорил, что когда решил тормозить, то автомобиль не сбавлял скорость, имея ввиду, что его автомобиль тормозил не так эффективно, как хотелось бы, чтобы он мог успеть вернуться на свою полосу между двух автомобилей, или хотя бы за второй автомобиль (т.1 л.д. 194-199)

Из оглашенных дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он двигался на технически исправном автомобиле «Hyundai Accent», госномер №, по дороге «Астрахань-Три Протока – Началово» <адрес>, где осуществил выезд на встречную полосу с целью обгона двигающегося попутно с ним автомобиля предположительно ФИО9 №8 «Приора». Во встречном направлении транспортных средств не было примерно на расстоянии 220 м. Он двигался в потоке транспортных средств со скоростью примерно 50-60 км/ч, в момент обгона, какая у него была скорость, сказать не может, но не менее 60 км/ч. Его цель была обогнать автомобиль ФИО9 №8 «Приора», какого цвета и госномер не помнит. Поскольку автомобиль ФИО9 №8 «Приора» увеличил скорость и не дал возможность ему завершить маневр обгона, вернуться обратно на свою полосу он уже не мог, так как двигавшийся автомобиль позади него уже приблизился к автомобилю ФИО9 №8 «Приора». В процессе этого он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль «ВАЗ – 21074», госномер № на расстоянии 93 м (согласно проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ). И принял решение совершить маневр влево с выездом на левую грунтовую обочину, при этом применяя экстренное торможение, чтобы освободить дорогу и избежать лобового столкновения с автомобилем «ВАЗ – 21074», госномер №. В тот момент, когда он съехал на обочину, то автомобиль «ВАЗ – 21074», госномер № также съехал на обочину, где и произошло столкновение, после которого их автомобили остались на месте.

На проезжей части следы торможения не остались, так как он сразу же выехал на грунтовую обочину. В схеме происшествия следы не указаны. Столкновение автомобилей «Hyundai Accent», госномер № и «ВАЗ-21074», госномер № произошло на обочине, так как в момент столкновения его автомобиль полностью находился на обочине. Согласно схемы ДТП место столкновения произошло на обочине на расстоянии 2 м от края проезжей части, с чем он полностью согласен. Его автомобиль к моменту столкновения транспортных средств полностью покинул полосу движения автомобиля «ВАЗ-21074», госномер №.

Он первым приступил к маневру выезда на обочину автомобильной дороги, чем водитель автомобиля «ВАЗ-21074», госномер № приступил к осуществлению выезда на обочину. Водитель автомобиля «ВАЗ-21074», госномер №, имел объективную возможность обнаружить начало его маневрирования в направлении обочины, так как ничего не ограничивало обзор между ними. (т. 2 л.д. 164-168)

С участием ФИО10 А.Ф. органом предварительного следствия проводилась проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО10 А.Ф. указал участок дороги, на котором произошло ДТП. Пояснил, что в момент начала обгона он убедился, что во встречном ему направлении транспортных средств не было на достаточном для обгона расстоянии. После чего ФИО10 А.Ф. указал место на расстоянии, до которого никаких транспортных средств не было во встречном направлении. Были ли транспортные средства за пределами этого расстояния, он не помнит. Было замерено расстояние, указанное ФИО10, от места начала маневра обгона (выезда на встречную полосу) до места столкновения, которое составило 102,5 м.. Было замерено расстояние от места столкновения до места, указанного ФИО10 А.Ф., до которого транспортных средств во встречном направлении не было, которое составило 120 м. Указано, что расстояние, на котором для водителя ФИО10 А.Ф. встречный транспорт отсутствовал в момент начала маневра обгона, составил 222,5 метра.

ФИО10 А.Ф. показал, что обгоняемый им автомобиль увеличил свою скорость, и не дал ему возможность завершить маневр обгона, после чего он указал место на проезжей части, когда он увидел встречный автомобиль, и расстояние до автомобиля «ВАЗ-210740» г/№ в этот момент, которое по замерам составило 93 метра. А расстояние в этот момент от места нахождения автомобиля «ВАЗ-210740» г/з № до места столкновения составило 60 метров (т.1 л.д. 227-235)

Несмотря на непризнание подсудимым вины, допросив потерпевшую, свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что ФИО10 А.Ф. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 ч. утра с супругом ФИО9 №1 выехали из села Три протока в сторону <адрес> на исправном автомобиле «ВАЗ 210740», госномер № регион, принадлежащем отцу. Она сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута. Погода была ясная. Выехали на трассу, двигались со скоростью 50-60 км/ч. Впереди транспортных средств не было. Во встречном направлении двигался поток машин, три точно. Автомобиль ФИО4 серебряного цвета резко выехал со своей полосы на их полосу на очень близком от них расстоянии, около 30 м.. Она не видела у него включенного поворотника. ФИО9 №1 резко повернул направо, не тормозил. ФИО4 тоже съехал на обочину. На обочине произошло столкновение. Она потеряла сознание. Сидение, на котором она сидела, вырвало. Она потеряла сознание. Помнит, как её подняли с земли и положили на носилки.

Она получила телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков, до настоящего времени у нее пластина; закрытые переломы 1, 2, 3, 4 левых ребер, закрытый перелом 2 правого ребра, закрытый перелом левой верхнечелюстной кости, сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней губы, подбородочной области, раны правого бедра, области левого коленного сустава, области правого коленного сустава. Изначально 22 дня пролечилась в стационаре АМОКБ, до настоящего времени лечится, ходит на ЛФК, массаж.

ФИО9 №1 был трезвый, водительский стаж у него с 1998 г., открыты все категории. У него не было возможности избежать столкновения. ФИО10 А.Ф. не пытался вернуться на свою полосу движения. Помощь подсудимый не оказывал, на второй день после ДТП приходил с отцом в больницу, она тогда только от наркоза отходила.

По ходатайству защиты были частично оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пути следования на 9 км автодороги «Астрахань-Три Протока – Началово», в административных границах <адрес>, она увидела, как на их полосу движения со встречного направления выехал автомобиль «ФИО4», на расстоянии не более 20-30 метров от их автомобиля. Впереди указанного автомобиля двигались три легковые автомобили. Скорость их автомобиля в этот момент была примерно 50-55 км/ч. Во избежание столкновения с вышеуказанным автомобилем, ее супруг повернул рулевое колесо вправо, в направлении правой обочины. Сместить автомобиль влево не было возможности, так как там двигались встречные транспортные средства. Как только, ее супруг повернул рулевое колесо вправо, она почувствовала сильный удар в переднюю часть их автомобиля.

ФИО1 пояснила, что они первые на обочину съехали. ФИО4 двигался на них, столкновение произошло на обочине. ФИО4 начал обгон, где пунктирная линия, впереди него было три автомобиля, плотный поток. Не знает, ехали за их машиной транспортные средства. Впереди их машины транспортных средств точно не было.

ФИО9 ФИО9 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. поехал на рыбалку в сторону <адрес>. Двигался на машине «ВАЗ 210740», госномер М978, 30 регион, автомобиль был исправный. Выехал с <адрес> на трассу «Астрахань-Три Протока- Началово», вместе с супругой ФИО1, которая находилась на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Проехал 100 метров, скорость была не более 60 км/ч., ехал на третьей передаче. Из встречного потока неожиданно для него выскочил автомобиль ФИО4, из-под полкорпуса автомобиля, что впереди него выехал, ФИО4 резкий маневр сделал. Он, чтобы избежать столкновения, которое было бы неизбежным, если бы он остался на своей полосе движения, повернул вправо на обочину, не успел тормозить, после чего потерял сознание. Столкновение произошло на обочине. У него не было реальной возможности для выполнения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Когда пришел в себя, около ФИО3 стоял его дядя ФИО8, говорил, что ФИО3 виноват. Потом его и супругу скорая медицинская помощь увезла в реанимацию, потом перевили в обычную палату. У него были сотрясение головного мозга, переломы двух ребер справа, ссадины всех конечностей.

Тесть забрал с места его машину. Фархат, Амина, ФИО8 (родственники подсудимого) приходили к нему в больницу, говорили, что ФИО3 виноват, спешил на экзамен, сказали, что расходы лечение возьмут на себя, привезли фрукты. Затем родственники подсудимого сказали, что он хочет на них заработать денег, он перестал с ними общаться.

Со схемой ДТП он был не согласен. Траектория движения автомобиля ФИО4, указанная на схеме, не соответствует действительности. ФИО4, выехав на полосу встречного движения для обгона, сразу, увидев его транспортное средство, съехал на обочину, автомобиль не ехал по встречной полосе. При нем схему не составляли.

С кронштейна вырвало сидение, на котором была супруга. У ФИО1 были телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, закрытые переломы ребер, закрытый перелом левой верхнечелюстной кости, сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней губы, подбородочной области, раны правого бедра, колени.

Помощь ФИО10 А.Ф. не оказывал.

На его автомобиле передняя резина была летняя, а задняя зимняя.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО9 №1 у суда не имеется. Показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9 №1 и потерпевшей ФИО1, в ходе которой ФИО9 №1 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Астрахань-Три Протока-Началово», а именно на 9км, в районе <адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, примерно в 09 часов 00 минут он, управляя технически исправным автомобилем ФИО9 №8 ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № регион, совместно со своей женой ФИО1, сидящей на переднем пассажирском сидении, находясь в трезвом состоянии, двигался по автодороге «Астрахань-Три Протока-Началово», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с разрешенной скоростью в населенном пункте около 60км./ч., будучи пристегнутыми ремнями безопасности. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, имеет две полосы движения, асфальтированный, без видимых повреждений, на момент ДТП асфальт сухой, погода ясная, дорога прямая, без изгибов, видимость около 500 метров. В пути следования, на 9км+400м. автодороги «Астрахань-Три Протока-Началово», в районе <адрес>, он увидел, как из колонны автомобилей, движущихся в противоположном ему направлении, то есть в сторону <адрес>, на встречную полосу движения выехал автомобиль ФИО9 №8 «ФИО4», государственный регистрационный знак У № регион, под управлением ФИО10 А.Ф., осуществляя маневр обгона попутно движущихся транспортных средств.

По результатам следственного эксперимента, расстояние, на котором со слов ФИО9 №1 он увидел автомобиль под управлением ФИО10 А.Ф. на встречной полосе, составило 21 метр. ФИО9 №1 пояснил, что с целью уйти от столкновения, он решил съехать на обочину справа. При этом ФИО10 А.Ф., управляя автомобилем «ФИО4», государственный регистрационный знак <***> регион, не продолжил движение прямо по встречной полосе, а также съехал на обочину, где и произошло столкновение. ФИО9 №1 указал участок на обочине, где произошло столкновение (т. 1 л.д. 220-226)

ФИО9 ФИО9 №5 суду показала, что летом 2023 г. утром везла дочь на работу, двигались на Ладе Приоре по дороге «Астрахань - Три Протока - Началово» в сторону <адрес>. В городе Астрахань на <адрес> от бензовоза к ним чуть не прилетела шестеренка, поэтому она была испуганной и ехала с небольшой скоростью, осторожно. В <адрес> впереди их машины ехал ВАЗ 2107, с небольшой скоростью, она не пошла на обгон, ехала сзади на расстоянии со скоростью около 60 км/ч. Встречный поток был плотный. Все произошло в секунды. Впереди идущий автомобиль «ВАЗ 210740» резко съехал на обочину, его развернуло вправо, и от удара с лобового стекла вылетела на капот на половину женщина, ноги остались в салоне. Все произошло быстро, она даже не успела заметить встречного автомобиля, из-за которого произошло ДТП. Остановившись на расстоянии 10 м., она увидела, как подбежали очевидцы, стали вытаскивать из салона женщину. Водителем ВАЗ был взрослый мужчина, на лбу у которого было рассечение, сильно ругался. Около автомобиля ФИО4 стоял подсудимый. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они с дочерью уехали.

По ходатайству защиты были частично оглашены показания ФИО9 №5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что двигаясь в районе <адрес>, впереди ее оказался автомобиль ВАЗ 210740, в кузове светлого цвета, который выехал на главную дорогу слева… Женщина была в сознании, но она не могла говорить, мычала, как она поняла, она не была пристегнута ремнем безопасности, иначе бы не выпала на капот.

По оглашенным показаниям ФИО9 №5 пояснила, что не помнит, в какой момент ВАЗ 2107 возник перед их машиной, как он выезжал на главную дорогу либо она его догнала. Она хотела сперва обогнать автомобиль, но не стала, потом во встречном направлении пошел поток, сколько было машин в потоке, не помнит. Про ремни безопасности она не могла ничего утверждать, пристегнута ли была женщина, или нет, поскольку сама лично не видела. Она не видела стопсигналы у ВАЗ 2107 перед ДТП.

ФИО9 ФИО9 №6 суду показала, что летом 2023 г. ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пассажирском сидении, за рулем автомобиля была её мать. Впереди них ехал автомобиль ВАЗ 2107 светлый. Они его не обгоняли, так как до этого в городе от бетономешалки в их сторону чуть не прилетела конструкция, поэтому ехали с осторожностью. Она смотрела в телефон, поэтому момент ДТП не увидела. В <адрес> около металлобазы ехавший впереди них автомобиль и со встречного потока иномарка столкнулись на правой обочине по ходу их движения. Женщина через лобовое стекло вылетела с пассажирского сидения ВАЗ 2107 на капот. Они, проехав на безопасное расстояние, остановились. Она позвонила по 112. Когда с матерью подошли к месту ДТП, очевидцы (работники с металлобазы) вытащили женщину из машины на землю. Женщина больше всех пострадала. Водителем ВАЗ был взрослый мужчина. Водителем иномарки – подсудимый.

Как долго они ехали за ВАЗ 2107, сказать не может, ехали со скоростью 60 км./ч., держались безопасного расстояния. ДТП произошло быстро. По встречной полосе шел поток машин.

ФИО9 ФИО15 суду показал, что работает на металлобазе. ДД.ММ.ГГГГ утром находился на работе, услышал удар, выбежал, в течение минуты был на месте ДТП. Ребята отсоединяли аккумулятор, чтобы не произошло возгорание. Женщину вытаскивали с автомобиля, она в лобовое стекло наполовину вылетела, вызывали скорую. После столкновения автомобили ФИО4 и ВАЗ стояли на обочине: автомобиль ВАЗ более глубже на обочине, ФИО4 ближе к дороге. № было больше повреждений, передняя левая сторона. Другие водители, очевидцы ДТП, говорили, что водитель ФИО4 не один раз выезжал для обгона, один раз успел, второй – нет, «неожиданно в лоб вылетел». Потерпевшая была в крови.

ФИО9 ФИО9 №2 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Дату не помнит, в июне 2023 г., выезжал на ДТП, произошедшее на автодороге «Астрахань-Три Протока-Началово» в районе <адрес> между автомобилем ФИО4 и ВАЗ 2107. Оба автомобиля находились на обочине. Схему ДТП составлял напарник. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении водителей на медицинское освидетельствование составлял он. Признаков опьянения не было у водителей.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по прибытию на место было установлено, что на 9 километре+400м автодороги «Астрахань-Три Протока-Началово» примерно в 9 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух легковых автомобилей марок «ФИО4», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО10 А.Ф., и ВАЗ 210740, регистрационный номер М № регион, под управлением ФИО9 №1, также в последнем транспортном средстве находилась пассажир ФИО1. Также на место ДТП приехал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 №3, который в присутствии двух понятых и двух вышеуказанных водителей составил схему дорожно-транспортного происшествия. В схеме указано, что столкновение автомобилей произошло на обочине автодороги «Астрахань-Три Протока-Началово», в двух метрах от дорожного полотна. При этом на асфальтированном дорожном полотне следов торможения и волочения указанных автомобилей не обнаружено, что также указано в схеме. При устном опросе как ФИО10 А.Ф., так и ФИО9 №1 пояснили, что столкновение автомобилей произошло на обочине автодороги. При этом ФИО9 №1 с ФИО27 двигались по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а ФИО10 А.Ф. со стороны <адрес> в направлении <адрес> и совершал маневр обгона, при этом оба водителя были пристегнуты ремнями безопасности с их слов. Указанные автомобили после столкновения также находились на обочине автодороги, автомобиль ФИО9 №8 «ФИО4», регистрационный номер № регион на расстоянии 3 метра 70 см. от дорожного полотна, а автомобиль ФИО9 №8 ВАЗ 210740, регистрационный номер № регион на расстоянии 2 метра 10 см. от дорожного полотна. Он в свою очередь, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, согласно которому, проезжая часть автодороги «Астрахань-Три Протока-Началово» горизонтальная, покрытие асфальтированное, сухое, для двух направлений. На проезжей части нанесена горизонтальная прерывистая линия, к проезжей части справа и слева примыкают обочины, за обочинами расположены строения. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу». Говорил ли кто-либо из водителей о проблемах с тормозной системой автомобилей, он не помнит. Все вышеуказанные участники ДТП получили травмы различного рода. Прибывшие на место происшествия работники скорой медицинской помощи оказали им необходимую помощь, после чего госпитализировали в АМОКБ. Схема ДТП была в процессе оформления, в связи с чем водители не подписали её на месте, участвовали ли они лично в замерах, он не помнит. (т.1, л.д. 209-212)

Оглашенные показания ФИО9 №2 поддержал, пояснив, что на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ лучше помнил обстоятельства.

ФИО9 ФИО9 №3 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Летом прошлого года, утром, вместе с ФИО9 №2 выехали на ДТП в район <адрес> на объездной дороге напротив металлобазы, где столкнулись ФИО4, который двигался по направлению в сторону города и ВАЗ 2107 белый, который двигался по направлению в сторону Началово. За рулем ФИО4 был ФИО10 А.Ф., за рулем ВАЗ-2107 был ФИО9 №1, пассажир – его супруга. У всех имелись повреждения, ФИО27 уже находилась в скорой. Два поврежденных транспортных средства находились на обочине, передняя часть от проезжей части, перпендикулярно проезжей части. У обоих транспортных средств были отключены питания аккумуляторов. До их приезда там уже были пожарная и скорая бригады.

Было установлено, что водитель ФИО4 двигался по направлению <адрес>, выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства, какого установлено не было. На полосе встречного движения ехал ВАЗ-2107. Оба транспортных средства, чтобы уйти от лобового столкновения, съехали на обочину, ФИО4 свернул влево, ВАЗ-2107 вправо. По всем признакам, следам на месте происшествия, столкновение произошло на обочине.

Дорожных знаков, запрещающих обгон, не было. Там, где ФИО10 выезжал на полосу встречного движения, имелась разделительная полоса 1.6 – это предупреждение, что впереди начинается сплошная, в дальнейшем переходящая в дорожную разметку 1.1 это сплошная линия и 1.5 – это прерывистая линия, так как там перекресток, уходящий направо.

Он осматривал место ДТП, делал замеры, следов торможения не было. На проезжей части осколков, пятен разлива жидкости не было. Если бы были следы волочения, он бы их отразил в схеме. Опросами занимался напарник. Погодные условия были - солнечная ясная погода.

В судебном заседании были исследованы протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является 9 км + 400 м. автодороги «Астрахань -Три Протока - Началово». Столкновение произошло на правой обочине относительно движения в <адрес>, в двух метрах от дорожного полотна. На дороге следов торможения и волочения указанных автомобилей не обнаружено, что отражено в схеме, с которой не согласился водитель ФИО9 №1 (л.д. 12-20).

Оценивая показания свидетелей ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО15, ФИО9 №2, ФИО9 №3, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО9 №1

Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что следов торможения на месте ДТП не было. ФИО9 №5 также пояснила, что не видела стопсигналов на впереди идущем ВАЗ 2107. Автомобиль резко повернул на правую обочину, где произошло ДТП. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что выезд автомобиля ФИО4 под управлением ФИО10 А.Ф. на полосу встречного движения был неожиданным, подтверждают, что ФИО9 №1 не имел времени для торможения, в связи с чем ушел на правую обочину.

Суд в целом доверяет составленными инспекторами ГИБДД первоначальным материалам по факту ДТП, в том числе схеме, за исключением указанной на ней траектории движения автомобиля ФИО4, а именно, что некоторое расстояние ФИО4 ехал по встречной полосе. Со слов ФИО9 №1, резко выехав на полосу встречного движения для обгона, ФИО10 А.Ф., увидев его транспортное средство, не предпринимал мер вернуться на свою полосу движения, а сразу съехал на левую обочину. Указанное подтверждается косвенно показаниями свидетеля ФИО9 №5

Событие преступления и виновность в его совершении ФИО10 А.Ф. нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 телесные повреждения:

- закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не является опасным для жизни, и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи;

- закрытые переломы 1, 2, 3, 4 левых ребер, закрытый перелом 2 правого ребра, закрытый перелом левой верхнечелюстной кости. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести;

- сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней губы, подбородочной области. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не является опасной для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 включительно), что согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью;

- раны правого бедра, области левого коленного сустава, области правого коленного сустава. Эти повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. (т. № л.д. 133-137)

Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Несмотря на доводы адвоката ФИО14, что в распоряжение эксперта было представлено только заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенное им же ранее в рамках административного расследования и ничего более, данное заключение не является недопустимым доказательством. Вопреки доводам защиты, экспертиза мотивирована и обоснована, основана на проведенном в рамках первоначального исследования медицинской документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «ВАЗ 217040», государственный регистрационный знак №, в кузове седан белого цвета, находится на 4 колесах, рулевое колесо находится слева. Передняя часть автомобиля имеет повреждения в виде деформации металла капота, переднего бампера. Лобовое стекло отсутствует. Деформировано левое и правое переднее крыло. Проверить работоспособность рулевого управления, тормозной системы, световых приборов не представляется возможным ввиду значительных повреждений основных узлов, механизмов и агрегатов автомобиля. (т.2 л.д. 246-т.3 л.д. 2)

По делу было проведено несколько судебных автотехнических экспертиз.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ УМВД России по <адрес> в рамках административного расследования, следует:

1. В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным водитель автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <***> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 и 11.1. "Правил дорожного движения Российской Федерации".

2. В данной дорожной обстановке, водитель автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

3. Действия водителя автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он совершал маневр обгона, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП, так как водитель покинул полосу движения автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, а столкновение произошло за пределами «своей» полосы проезжей части на обочине справа, водителя автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №.

4. Действия водителя автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 8.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП, так как столкновение произошло за пределами «своей» полосы проезжей части на обочине справа, водителя автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №.

5. Рулевое управление автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в недействующем состоянии. Характер и расположение повреждений элементов рулевого управления указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что в процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на недействующее состояние рулевого управления автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак № до момента ДТП, обнаружено не было.

Тормозная система автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в недействующем состоянии. Однако, определить находилась ли тормозная система автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак № на момент ДТП в действующем состоянии не представляется возможным.

С экспертной точки зрения, в данной ситуации даже при условии, наличия неисправности тормозной системы автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак № перед столкновением, последняя не могла находиться в причинной связи с фактом данного ДТП.

Сброс давления в шине заднего правого колеса произошло после имевшего место ДТП и не являются его причиной.

Повреждения правого переднего колеса автомобиля «ФИО4», установленные в ходе проведенного исследования, возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП и являются его следствием, а не причиной.

Ходовая часть автомобиля ««ФИО4»» на момент осмотра находится в недействующем состоянии. Характер и расположение повреждений элементов ходовой части указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что в процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на недействующее состояние ходовой части автомобиля «ФИО4» до момента ДТП, обнаружено не было.

6. Наиболее вероятный механизм данного ДТП представляется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 09км+400м а/д Астрахань - Три Протока-Началово, <адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством ФИО9 №8 ФИО4, государственный регистрационный знак № регион, при совершении маневра обгон, не убедившись в безопасности своего движения, совершил на обочине столкновение с автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № 30 регион. Оба транспортных средства получили механические повреждения. При этом первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел передней правой частью (от внешней передней кромки правого переднего крыла автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № с передней правой частью автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № 30 (левая часть капота автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № на расстоянии 100 мм от левой угловой части нижней кромки капота в месте ее примыкания к решетке радиатора. Как видно из схематического размещение автомобилей ФИО4, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № при выполнении схемы взаимного расположение автомобилей относительно друг друга в момент контакта угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения по направлению их движения был равен 170°±5. После чего автомобили «ФИО4» и «ВАЗ-2107» переместились в место, указанные на схеме ДТП.

7. Более объективно определить механизм данного ДТП не представляется возможным, так как на схеме ДТП какие-либо следы перемещения автомобилей «ФИО4» и «ВАЗ-2107» не зафиксированы. (т. 1 л.д. 55-78)

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Научно-экспертного центра ФГБОУВО «Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации» ФИО9 №7 следует:

1. На схеме ДТП какие-либо следы, свидетельствующие о перемещении транспортных средств, отсутствуют, следовательно, точно определить точку соприкосновения автомобилей относительно координат проезжей части не представляется возможным.

2. В рассматриваемой ситуации механизм происшествия упорядочен следующим образом, что в первоначальный момент автомобиль «ФИО4» выехал на сторону встречного движения в процессе небезопасного обгона, после чего на обочине, прилегающей к встречной стороне, произошло столкновение с встречно движущимся автомобилем ВАЗ-21074, которому была создана опасность для движения. В начальный момент столкновения автомобилей, во взаимодействие вошла передняя правая часть автомобиля ВАЗ-210740 с передней левой частью автомобиля «ФИО4» и в последующие моменты контакта произошло частичное взаимное внедрение контактируемых участков данных транспортных средств, при котором они оба воздействуя друг на друга, развернулись вправо по ходу движения автомобиля ВАЗ-21074. Угол между продольными осями автомобилей «ВАЗ-21074» и «ФИО4» составлял 170 градусов.

4. В данной дорожной ситуации, что касается действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 в частности п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, то фактически даже при условии полной остановки на «своей» стороне движения столкновение все равно бы произошло, так как автомобиль «ФИО4» перед столкновением не был заторможен, следовательно, даже полная остановка автомобиля «ВАЗ-21074 не исключала столкновение.

В этой связи в данной дорожной ситуации каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО9 №1, которые могли состоять в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО9 №1, согласно проведенным расчетам по представленным исходным данным не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

5. Так как водитель автомобиля «ФИО4» гос.номер № выехал на сторону встречного движения, не убедился в безопасности начала обгона, тем самым создал опасность для движения встречно движущемуся автомобилю ВАЗ-21074, вынудил водителя ФИО9 №1 применять меры предотвращения столкновения и поэтому его (ФИО10 А.Ф.) действия следует считать не соответствующими п.п. 1.5, 10.1. 11.1, 11.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. (т.1 л.д. 164-170)

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Научно-экспертным центром ФГБОУ ВО «Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» судебным экспертом ФИО9 №7 следует, что:

С технической точки зрения версия водителя автомобиля ВАЗ-210740 гос.номер № ФИО9 №1 о моменте возникновения опасности на расстоянии 21 метров не состоятельна.

В рассматриваемой ситуации, согласно представленным исходным данным, указанным в постановлении и по условиям вопросов действия водителя неустановленного автомобиля «Приора» не соответствовали п.п. 11.3, 2.7 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Для определения безопасного расстояния обгона следует предоставить данные о скорости движения обгоняемого автомобиля, так как обгоном является маневром с выездом с ранее занимаемой полосы движения и возвращении обратно. Некоторое время во время обгона автомобиль движется параллельно с обгоняемым транспортным средством. Скорость движения обгоняемого автомобиля влияет на длину расстояния обгона.

Так как точная скорость обгоняемого транспортного средства не установлена и в исходных данных постановления не указана, следовательно, произвести расчет возможности обгона на представленном расстоянии не представляется возможным.

В рассматриваемой ситуации при условии, если бы водитель автомобиля ВАЗ 210740 ФИО9 №1 не менял траекторию движения с выездом на правую обочину, а применил торможение, столкновение не исключается в другие части транспортных средств. (т.2 л.д. 11-22)

Из заключения повторной автотехнической судебной экспертизы №, 643/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России экспертом ФИО9 №9, следует, что

в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 210740», гос.номер № ФИО9 №1 при движении по проезжей части автомобильной дороги «Астрахань - Три Протока - Началово» со стороны <адрес> при возникновении опасности для движения в виде встречно двигавшегося автомобиля «ФИО4», гос.номер №, осуществившего выезд на полосу автомобиля «ВАЗ 210740», гос.номер <***> с целью обгона попутных автомобилей, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО4», гос.номер № ФИО10 А.Ф. при движении по проезжей части автомобильной дороги «Астрахань - Три Протока - Началово» в сторону <адрес> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.1 (1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1.

В заданной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «ВАЗ 210740», гос.номер № ФИО9 №1, связанные с осуществлением маневра выезда на правую обочину в качестве меры по предотвращению столкновения с автомобилем «ФИО4», гос.номер № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.9 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «ФИО4», гос.номер № ФИО10 А.Ф., связанные с управлением транспортным средством, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В первоначальный момент механического взаимодействия транспортных средств в контакт вошли передние части автомобилей «ВАЗ 210740», гос.номер № «ФИО4», гос.номер №, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял в диапазоне 160±10°.

Механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия установлен экспертом следующим (в той мере, в которой позволили его установить представленные на исследование материалы):

- исходя из сведений, указанных в постановлении о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, водитель ФИО9 №1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге «Астрахань - Три Протока-Началово» стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, на 9км + 400 м автодороги «Астрахань - Три Протока - Началово» <адрес>, водитель ФИО9 №1, обнаружив на своей полосе движения автомобиль «ФИО4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 А.Ф., который выехал на полосу встречного движения, осуществляя маневр обгона попутно движущихся транспортных средств, применил маневр съезда на правую обочину, где произошло столкновение с автомобилем «ФИО4», государственный регистрационный знак №, водитель которого, не успевая закончить начатый маневр, съехал на левую для себя обочину;

- согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заданным исходным данным, место столкновения автомобилей «ВАЗ 210740», гос.номер № и «ФИО4», гос.номер №, установленное на месте происшествия, расположено на правой обочине (относительно базового направления) на расстоянии 2,0 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 11,7 метра от заднего правого колеса автомобиля «ФИО4», гос.номер №. Однако установить место столкновения автомобилей «ВАЗ 210740», гос.номер № «ФИО4», гос.номер № также их взаимное расположение относительно краев проезжей части в момент столкновения экспертным путем методами транспортно - трасологической диагностики в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным по причине недостаточности представленных на исследование следовой информации;

- в первоначальный момент механического взаимодействия транспортных средств в контакт вошли передние части автомобилей «ВАЗ 210740», гос.номер № и «ФИО4», гос.номер №, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял в диапазоне 160±10°. Исходя из классификации столкновений, изложенной в методических рекомендациях [2], столкновение автомобилей «ВАЗ 210740», гос.номер № и «ФИО4», гос.номер №30 классифицируется: как перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное, переднее для автомобиля «ВАЗ 210740», гос.номер № и переднее для автомобиля «ФИО4», гос.номер №

- в первой фазе столкновения автомобилей «ВАЗ 210740», гос.номер № и «ФИО4», гос.номер № происходила деформация контактирующих частей в результате их взаимодействия и взаимное внедрение конструктивных элементов автомобилей друг в друга. В тот момент, когда поступательные скорости автомобилей уравнялись, наступила вторая фаза блокирующего удара, в которой после завершения взаимного внедрения контактировавших участков автомобили «ВАЗ 210740», гос.номер <***> и «ФИО4», гос.номер № приобрели разворачивающие моменты, направленные против часовой стрелки для автомобиля «ФИО4», гос.номер У349НМ/30 и по ходу часовой стрелки для автомобиля «ВАЗ 210740», гос.номер <***>, возникшие при эксцентричном ударе;

- после выхода из контактного взаимодействия автомобили «ВАЗ 210740», гос.номер № и «ФИО4», гос.номер № к своему конечному местоположению в соответствии со схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ФИО4», гос.номер № ФИО10 А.Ф., связанные с управлением транспортным средством, и с технической точки зрения не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 11.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения являются необходимым условием возникновения исследуемого дорожно-транспортного происшествия, следовательно, находятся в причинной связи с данным происшествием, поскольку водитель ФИО10 А.Ф. своими действиями, направленными на осуществление небезопасного маневра обгона, создал опасность для движения водителю встречно двигавшегося автомобиля «ВАЗ 210740», гос.номер №.

Причиной (т.е. необходимым и достаточным условием возникновения происшествия) исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля «ВАЗ 210740», гос.номер № ФИО9 №1, связанные с управлением транспортным средством и не соответствовавшие требованиям пунктов 9.9 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО4» гос.номер № сохранении первоначальной траектории движения, а в качестве меры по предотвращению столкновения избрал применения маневра выезда на правую обочину. (т. 2 л.д. 82-112)

Эксперт ФИО9 №8 суду показал, что работает экспертом ЭКЦ УМВД, стаж экспертной деятельности с 2019 г. В исследуемой ситуации водитель «ФИО4» гос.номер № по отношению к ВАЗ 2107 уже допустил нарушение, поскольку не убедился в безопасности маневра. Водитель ВАЗ 2107 должен был тормозить, оставаясь на своей полосе движения, а он переместился на обочину. Полагает, что водитель ВАЗ 2107 мог избежать столкновения, если бы оставался на своей полосе. Правомерность его маневра съезда на обочину они не рассматривали, так как ФИО9 №1 должен был по правилам только тормозить. В схеме ДТП следов торможения не указано. Они конечное положение транспортных средств рассматривали. Для водителя «ФИО4» гос.номер № ФИО10 не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя ФИО10. Поэтому его действия не могут оцениваться относительно п. 10.1 ПДД. В момент контакта ВАЗ 2107 уже находился на обочине, поэтому причина ДТП в маневре ВАЗ 2107, а не в невыполнении требований п. 10.1 и 8.2 ПДД. Руководствовался методическими рекомендациями «Экспертная оценка действий (бездействия) водителя транспортного средства относительно требований правил дорожного движения в различных дорожно-транспортных ситуациях и установление причинных связей между действиями (бездействием) водителя ТС и ДТП» под ред. ФИО17 При этом расчетов возможности избежать ДТП автомобилем ВАЗ 2107, оставаясь на своей полосе, не требуется. Производить расчеты того, что не произошло, некорректно.

Эксперт ФИО9 №10 суду показал, что работает заместителем начальника ЭКЦ УМВД по <адрес>, стаж экспертной деятельности с 2008 г. Он принимал участие в качестве руководителя при исследовании, которое проводил ФИО9 №8, а также давал ответ на один из вопросов. На исследование предоставлялся материал проверки, фотографии, исследовали сами транспортные средства, исходные данные, указанные в постановлении. Столкновение ТС было на обочине. Следы торможения ТС на схеме не зафиксированы. Полностью поддерживает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя ФИО10 не имеет практического смысла. Данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого в результате действий других участников движения создаётся ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости.

Эксперт ФИО9 №7 суду показал, что имеет стаж экспертной деятельности 24 года. Им были проведены две экспертизы, на которые следствием предоставлялись разные исходные данные. При производстве экспертиз руководствовался не только методическими рекомендациями, но и другой специальной литературой, учебниками. Действия водителя автомобиля ФИО4 А.Ф., который выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, явились причиной ДТП, создали опасность, водитель должен был убедиться, что маневр безопасен, должен был оценить расстояние до транспортных средств, идущих по встречной полосе, на которую он выехал. Водитель ВАЗ 2107 ФИО9 №1 не мог и не должен был предполагать, что ФИО10 А.Ф. уйдет на левую в отношении движения последнего обочину. ФИО10 А.Ф. ни при каких обстоятельствах не должен был уходить на левую по отношению себя обочину. Если бы водитель ВАЗ 2107 ФИО9 №1 не поменял траекторию движения и не свернул бы на правую по отношению к себе обочину, столкновение бы все равно произошло. Поскольку ФИО9 №1 успел сманеврировать от опасности, следовательно, расстояние в момент возникновения опасности, равное 21 м. не могло иметь место. ФИО9 №1 при данном расстоянии не успел бы среагировать и выехать на обочину. Во второй экспертизе были поставлены вопросы о правомерности действий неустановленного водителя, который помешал вернуться автомобилю ФИО4 на свою полосу движения и завершить маневр обгона, увеличив скорость. В связи с чем были даны эти новые данные, ему не известно. Термин оправданности они не рассматривают, приводят математические расчеты.

По ходатайству защитника были оглашены показания эксперта ФИО9 №7, данные в ходе дополнительного допроса, из которых следует, что он сделал вывод о том, что при условии, если бы водитель автомобиля ВАЗ 210740 ФИО9 №1 не менял траекторию движения, столкновение все равно бы произошло, поскольку согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, что касается действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 в частности п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, то фактически даже при условии полной остановки на «своей» стороне движения столкновение все равно бы произошло, так как автомобиль «ФИО4»» перед столкновением не был заторможен, следовательно, даже полная остановка автомобиля «ВАЗ-21074 не исключала столкновение. Однако, проведенным в дальнейшем исследованием по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что момент возникновения опасности за 21 м со стороны водителя ФИО9 №1 не состоятелен, поскольку автомобили бы не успели выехать на обочину, и наиболее вероятно не исключалось столкновение в другие части автомобилей. Данный ответ не является категорическим.

Решение вопроса «Мог ли водитель автомобиля «ВАЗ 210740» предвидеть данный исход дорожно-транспортного происшествия, то есть то, что водитель автомобиля «ФИО4», будет совершать маневр выезда на обочину?» не входит в компетенцию эксперта автотехника, но из имеющего опыта может сказать, что в исключительных случаях водитель транспортного средства, понимая, что столкновение неизбежно, принимает действия по минимизации последствий столкновения; но согласно правилам ПДД РФ водитель «ВАЗ 210740» должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, то есть применять меры к остановке транспортного средства, без совершения каких-либо маневров, так как маневр как средство реакции на опасность не предусмотрен ПДД РФ.

Прогнозирование не случившегося события не входит в компетенцию экспертов автотехников. Поскольку столкновение автомобилей произошло на обочине, при этом встречный автомобиль покинул полосу движения автомобиля ВАЗ 210740 в момент столкновения и перестал быть препятствием, можно говорить, что выполнение маневра было не оправдано. (том № л.д. 218-220)

Оглашенные показания ФИО9 №7 поддержал. Пояснил, что 20-30 метров не хватало, чтобы остановиться и избежать ДТП. ФИО10 права съезжать на левую обочину не имел. В случае отсутствия объективных данных о наличии на дороге неустановленного автомобиля «Приора», помешавшего ФИО10 А.Ф. завершить маневр обгона, действия ФИО10 А.Ф. состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действия ФИО9 №1 в причинно-следственной связи с фактом ДТП не состоят, независимо от его манипуляций на дороге.

Из оглашенных с согласия участвующих лиц показаний эксперта ФИО9 №9 следует, что им была проведена повторная автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой дано заключение №, 643/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно методическим рекомендациям [ФИО16 Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы, М.: ЦНИИСЭ, 1971], исходные данные для исследований эксперт получает из описательной части постановления о назначении экспертизы, из представленных ему материалов дела, а также из материалов, представленных следователем в ответ на запрос эксперта. Кроме того, исходными данными могут служить предельные значения отдельных величин, если действительные их значения не установлены. В данном случае поставленный вопрос «Было ли бы ДТП, при условии, что автомобиль «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 №1 двигался в прямом направлении, а водитель автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак № ФИО10 А.Ф. свернул на обочину?» носит гипотетический характер, не соответствовавший заданным в качестве исходных данных в рамках проводимой экспертизы обстоятельствам происшествия, в связи с чем, данный вопрос не решался.

Согласно тем же методическим рекомендациям по производству автотехнической экспертизы, причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель ТС был лишен возможности предотвратить происшествие. Также причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло. Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. К достаточным условиям возникновения происшествия относят возможность его предотвращения участником, которому создается опасность для движения. Если водитель располагает технической возможностью предотвратить наезд (столкновение), то причиной происшествия являются его действия (происшествие также неотвратимо, если водитель не принимает своевременно меры для предотвращения происшествия). Учитывая заданные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в представленных материалах (постановлении о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ответе следователя на ходатайство эксперта (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №)), следует, что ФИО10 А.Ф., управляя автомобилем «ФИО4», гос.номер №, не убедившись в безопасности его маневра, выехал на полосу встречного движения с целью обгона попутно движущихся транспортных средств, после чего, увидев приближающийся ему навстречу автомобиль «ВАЗ 210740», применил маневр влево, съехав на левую для себя обочину. При этом моментом возникновения опасности для водителя автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № ФИО9 №1, установленным органом предварительного следствия, является момент выезда на его полосу движения автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак №, со встречной полосы, на расстоянии 21 м. Таким образом, действия водителя автомобиля «ФИО4», гос.номер № ФИО10 А.Ф., связанные с управлением транспортным средством, и с технической точки зрения не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 11.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения в соответствии с методическими рекомендациями, приведенными выше по тексту, являются необходимым условием возникновения исследуемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО10 А.Ф., его действиями, направленными на осуществление небезопасного маневра обгона, создал опасность для движения водителя встречно двигавшегося автомобиля «ВАЗ 210740», гос.номер №, следовательно, находятся в причинной связи с данным происшествием. Однако, в силу того, что водитель автомобиля «ВАЗ 210740», гос.номер № ФИО9 №1, исходя из проведенного исследования располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО4», гос.номер № сохранении первоначальной траектории движения, действия водителя автомобиля «ФИО4», г.р.з. № ФИО10 А.Ф., хоть и являются необходимым условием возникновения происшествия и находятся в причинной связи с происшествием, однако не являются достаточным условием возникновения исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Причиной (т.е. необходимым и достаточным условием возникновения происшествия в соответствии с методическими рекомендациями) исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля «ВАЗ 210740», гос.номер № ФИО9 №1, связанные с управлением транспортным средством и не соответствовавшие требованиям пунктов 9.9 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО4», гос.номер № при сохранении первоначальной траектории движения, а в качестве меры по предотвращению столкновения избрал применения маневра выезда на правую обочину.

При заданных исходных данных, т.е. при расположении места столкновения автомобилей «ФИО4», гос.номер № и ВАЗ 210740», гос.номер № правой обочине (относительно направления движения автомобиля ВАЗ 210740», гос.номер № а также в силу того, что автомобиль «ФИО4», гос.номер № к моменту столкновения полностью покинул полосу проезжей части, предназначенную для движения автомобиля ВАЗ 210740», гос.номер №, необходимо сделать вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ 210740», гос.номер № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО4», гос.номер № при сохранении прямолинейного направления его движения в пределах изначально занимаемой полосы проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации при условиях, изложенных выше, решение вопроса о наличии у водителя автомобиля ВАЗ 210740», гос.номер № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО4», гос.номер № не требует проведения каких-либо технических расчетов, и в соответствии с методическими рекомендациями (Экспертная оценка действий (бездействия) водителя транспортного средства относительно требований Правил дорожного движения в различных дорожно-транспортных ситуациях и установление причинных связей между действиями (бездействием) водителя ТС и ДТП. Методические рекомендации. ФИО17, Теория и практика судебной экспертизы № (39) 2015, РФЦСЭ, Москва 2015) возможен путем логического умозаключения на основании заданных исходных данных.

При заданных исходных данных в рамках проводимой им экспертизы, следует, что водитель автомобиля «ФИО4», гос.номер № его действиями, направленными на осуществление выезда на встречную полосу с целью осуществления обгона транспортных средств, создал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 210740», гос.номер №. Водитель автомобиля ВАЗ 210740», гос.номер № в свою очередь вопреки требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, в качестве меры по предотвращению столкновения с автомобилем «ФИО4», гос.номер № применил маневрирование на правую обочину, располагая при этом технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО4», гос.номер № при сохранении первоначальной траектории движения в пределах изначально занимаемой полосы движения на проезжей части. (том № л.д. 189-193)

Оценивая приведенные заключения автотехнических экспертиз, суд объясняет наличие в них противоречий различными исходными данными, которые представлялись экспертам. Суд полагает с учетом экспертиз признать установленным, что оба автомобиля находились до ДТП в технически исправном состоянии.

Из показаний экспертов ФИО9 №8, ФИО9 №10, оглашенных показаний эксперта ФИО9 №9 следует, что вопрос о возможности ДТП, если бы водитель автомобиля «ВАЗ 210740» ФИО9 №1 не выехал на правую обочину, а выполняя требования ст. 10.1 ПДД, тормозил, не решался, поскольку носит гипотетический характер, не соответствовавший заданным в качестве исходных данных в рамках проводимой экспертизы обстоятельствам происшествия. Не производя соответствующих расчетов, эксперты ФИО9 №8, ФИО9 №10 и ФИО9 №9 указали, что действия водителя автомобиля ВАЗ 210740», госномер № состоят в причинной связи с ДТП, в соответствии с методическими рекомендациями «Экспертная оценка действий (бездействия) водителя транспортного средства относительно требований Правил дорожного движения в различных дорожно-транспортных ситуациях и установление причинных связей между действиями (бездействием) водителя ТС и ДТП» под редакцией ФИО17, Теория и практика судебной экспертизы № (39) 2015, РФЦСЭ, Москва 2015.

Защитники в прениях высказались, что приняв решение о совершении маневра съезда на правую обочину в целях избежать лобового столкновения, водитель ФИО9 №1 взял на себя ответственность за ДТП и его последствия.

Суд с данными доводами и выводами экспертов ФИО9 №8, ФИО9 №10, ФИО9 №9 не согласен, давая юридическую оценку действий каждого участника ДТП, с учетом внезапности появления для ФИО9 №1 препятствия в виде выехавшего со встречного потока на его полосу на небольшом от него расстоянии автомобиля, под управлением ФИО10, который не пытался вернуться на свою полосу движения, а наоборот пересек встречную полосу и выехал на левую для себя обочину; для ФИО9 №1 выезд на его полосу движения со встречного потока автомобиля стал неожиданностью, спровоцировал его, не успевая тормозить, съехать на правую обочину, где и произошло ДТП; учитывая схему ДТП и показания свидетелей, полагает признать достоверным установленные в заключении автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, что в первоначальный момент автомобиль «ФИО4» выехал на сторону встречного движения в процессе небезопасного обгона, после чего на обочине, прилегающей к встречной стороне, произошло столкновение с встречно движущимся автомобилем ВАЗ-21074, которому была создана опасность для движения. В начальный момент столкновения автомобилей, во взаимодействие вошла передняя правая часть автомобиля ВАЗ-210740 с передней левой частью автомобиля «ФИО4» и в последующие моменты контакта произошло частичное взаимное внедрение контактируемых участков данных транспортных средств, при котором они оба воздействуя друг на друга, развернулись вправо по ходу движения автомобиля ВАЗ-21074. Угол между продольными осями автомобилей «ВАЗ-21074» и «ФИО4» составлял 170 градусов. В данной дорожной ситуации, что касается действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 в частности п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, то фактически даже при условии полной остановки на «своей» стороне движения столкновение все равно бы произошло, так как автомобиль «ФИО4» перед столкновением не был заторможен. Следовательно, даже полная остановка автомобиля «ВАЗ-21074 не исключала столкновение. В этой связи в данной дорожной ситуации каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО9 №1, которые могли состоять в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО9 №1, согласно проведенным расчетам по представленным исходным данным не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Так как водитель автомобиля «ФИО4» гос.номер У № выехал на сторону встречного движения, не убедился в безопасности начала обгона, тем самым создал опасность для движения встречно движущемуся автомобилю ВАЗ-21074, вынудил водителя ФИО9 №1 применять меры предотвращения столкновения и поэтому его (ФИО10 А.Ф.) действия следует считать не соответствующими п.п. 1.5, 10.1. 11.1, 11.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Оглашенные показания ФИО10 А.Ф., что он экстренно тормозил, полностью опровергаются схемой ДТП. Показания, что на проезжей части следы торможения не остались, так как он сразу же выехал на грунтовую обочину, подтверждают показания ФИО9 №1, что ФИО10 выехал со встречного потока резко и внезапно, на маленьком от его автомобиля расстоянии, не двигался по встречной полосе. Он (ФИО9 №1) не успел бы тормозить, в связи с чем, выехал на правую обочину. Показания ФИО9 №1 подтверждаются схемой ДТП. Схеме ДТП суд доверяет, с учетом того замечания, касаемо обозначенной траектории движения автомобиля ФИО4, что указано на схеме со слов ФИО10, и к чему суд относится критически. Суд полагает, что ФИО10, выехав на полосу встречного движения, сразу увидел автомобиль под управлением ФИО9 №1, ушел на левую для себя обочину, на которую не имел права уходить, не пытаясь вернуться на свою полосу движения. В доводах подсудимого, что ему для возврата на свою полосу помешал автомобиль Приора, увеличивший скорость своего движения, суд усматривает попытку уйти от ответственности, поскольку никакими объективными данными, кроме оглашенных показаний самого ФИО10, не подтверждены.

Защита ходатайствовала перед судом о назначении ещё одной повторной экспертизы, в чем суд необходимости не нашел. Основанные противоречия в заключениях связаны с теми исходными данными, которые представлялись экспертам, а доводы, что имели место неправомерные действия со стороны неустановленного водителя, который помешал ФИО10 А.Ф. завершить маневр обгона, ничем не подкреплены, кроме оглашенных показаний подсудимого, в которых суд усматривает попытку уйти от ответственности. Объективных данных, что ФИО10 А.Ф. начал маневр обгона, убедившись в его безопасности, а впоследствии не смог его завершить по причине неправомерных действий неустановленного водителя, не имеется.

В связи с чем, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для оправдания ФИО10 А.Ф.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО10 А.Ф. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО10 А.Ф. по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО10 А.Ф., управляя технически исправным автомобилем «ФИО4» гос.номер № в нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, приступил к маневру обгона неустановленного автомобиля. При появлении встречного автомобиля ВАЗ 210740 гос.номер №, под управлением ФИО9 №1, ФИО10 А.Ф. не предпринял мер к остановке автомобиля либо его перестроению на ранее занимаемую полосу движения, а в нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 №1, который во избежание столкновения также съехал на правую обочину, относительно своего направления движения. При этом ФИО9 №1 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то фактически даже при условии полной остановки ВАЗ 2107 под управлением ФИО9 №1 на «своей» стороне движения, столкновение все равно бы произошло, так как автомобиль «ФИО4» перед столкновением не был заторможен; заключение эксперт ФИО9 №7 поддержал в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО10 А.Ф., пассажиру автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения, из которых закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков, расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи;

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО10 А.Ф. нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 А.Ф. не нарушал правила дорожного движения, а причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля ВАЗ 210740 гос.номер № ФИО9 №1 съехал на обочину и продолжил движение по обочине, суд находит несостоятельными, поскольку именно ФИО10 А.Ф. не должен был совершать маневр обгона, не убедившись в его безопасности, не должен был создавать опасность для движения и помехи другим автомобилям. В то время как водитель автомобиля ВАЗ 210740 гос.номер № ФИО9 №1, съезжая на правую обочину, уходил от столкновения со встречным автомобилем. Таким образом, именно действия водителя ФИО10 А.Ф., нарушившего правила дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинённым потерпевшей ФИО1 вредом здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО10 А.Ф. обстоятельствами суд признает молодой возраст, совершение впервые неосторожного преступления, положительные характеристики по месту жительства и учебы.

Отягчающих наказание ФИО10 А.Ф. обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 А.Ф. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование указала, что находилась в ГБУЗ АО «АМОКБ» на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Закрытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в области 1.2,1.1, 2.1, 2.2 зубов. Рвано-ушибленные раны в области верхней губы справа, в подбородочной области. Неполный вывих 2.2, 2.1, 1.1, 1.2 зубов. Закрытая травма грудной клетки: переломы I-IV ребер слева, II ребра справа со смещением. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Ушибленные раны правого бедра, области левого и правого коленных суставов. Проведена операция от ДД.ММ.ГГГГ - первичная хирургическая обработка ран, наложение стержневого аппарата внешней фиксации правого бедра, шинирование верхней челюсти; операция от ДД.ММ.ГГГГ - демонтаж АНФ правого бедра, открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез правой бедренной кости. Осложнение: Трамватический шок II степени от 20.06.2023г. Постгеморрагическая анемия средней тяжести. Сопутствующие заболевания: Ангиопатия сетчатки. Головные боли напряжения на фоне дисфункции. Длительное время восстанавливала челюсть и зубы. До настоящего времени наблюдается у врачей. В результате совершения ответчиком вышеназванного преступления ей причинены физические, моральные и нравственные страдания, связанные с получением тяжких телесных повреждений, ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья. Моральный вред оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования гражданского иска поддержала в полном объеме по основаниям, в нём указанным.

В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик ФИО10 А.Ф. исковые требования не признал, поскольку не признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, рассмотрев гражданский иск, приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате преступной небрежности ФИО10 А.Ф., нарушившего требования п.п. 1.5., 8.1, 9.9., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что причинило последней моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины ФИО10 А.Ф., его имущественное и семейное положение, заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда 500000 рублей суд также полагает разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 ограничения: не менять постоянное место жительства и не покидать пределы муниципального образования «<адрес>» без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания; один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО10 А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

С вещественного доказательства: автомобиля ВАЗ 210740, гос.номер <***>, возвращенного под сохранную расписку ФИО9 №1, - снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева