Решение № 2-2076/2020 2-2076/2020~М-1871/2020 М-1871/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2076/2020

Дело №2-2076/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003125-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что

25 октября 2019 года им были переданы денежные средства через ПАО Сбербанк в размере 370 000 руб. ответчику, который обещал их вернуть через месяц с процентами, однако денежные средства не возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Факт перечисления денежных средств подтвержден чеком по операции Сбербанк онлайн от 25.10.2019 года № 506439 на карту ФИО2 № ***5220. Считает, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 370 000 руб., также на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования с 25.10.2019 года. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред размер которого оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2029год по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, на 15.08.2020год размер процентов составил 17 152 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 50 000руб., судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя 13 000 руб., 160 руб. почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, дала пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив следующее: Истец ФИО1 и ФИО2 лично не знакомы. ФИО1 является работником ОАО «РЖД», где также работает ФИО5 ФИО6, через ФИО5 стало известно, о том, что поступило предложение от гражданки ФИО3 вложиться в инвестиционный проект, с этой целью стали собирать денежные средства для последующего получения прибыли. ФИО1 24.10.2019 года оформил кредитный договор в ПАО ВТБ, и по указанию ФИО13 25 октября 2019 года перевел денежные средства в размере 370 000руб. на банковскую карту ФИО2 В какой срок должны были быть возвращены денежные средства пояснить не может, однако ФИО1 стал требовать от ФИО2 возврата денежных средств в декабре 2019 года. При этом, не отрицает, что никаких письменных требований ФИО1 ФИО2 по возврату денежных средств не направлял, лично со своего телефона ФИО2 не звонил. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который неосновательно удерживает денежные средства истца. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что не отрицает получение 25.10.2019 года денежных средств от ФИО1 в размере 370 000руб., которые были зачислены на его банковскую карту, однако считает, что у него отсутствует обязанность по их возврату, так как данные денежные средства он вернул ФИО3, письменных доказательств у него нет, так как передавал денежные средства наличными. Полагает, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. Лично с ФИО1 он не знаком, к нему ФИО1 по вопросу возврата денежных средств не обращался. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ФИО8, допущенная к участию в процессе на оснвоании ст.53 ГПК РФ доводы иска не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которая признает факт получения денежных средств, соответственно на нее следует возложить обязанность по их возврату.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск в котором указала, что поступившие на карту Сбербанка ФИО2 от ФИО1 денежные средства в сумме 370 000руб. были переведены по просьбе ФИО9 в дальнейшем были переданы ей наличными. При этом никакого корыстного умысла она не имела. Денежные средства брала для личного пользования у ФИО10 ФИО6 она не знакома и контактов не имела, договоренность у него была со ФИО10, который действовал в собственном интересе для получения дивидендов. Она не отказывается от обязательства по выплате денежных средств и поддерживает контакт со ФИО11.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 25 октября 2019 года ФИО12 были перечислены денежные средства через ПАО Сбербанк в размере 370 000 руб. на банковскую карту ФИО2 Факт перечисления денежных средств подтвержден чеком по операции Сбербанк онлайн от 25.10.2019 года № 506439 на карту ФИО2 № ***5220, сам ответчик также указанное обстоятельство не оспаривал.

При этом ответчиком ФИО2 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств от ФИО1 не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

В обоснование своих возражений ФИО2 в процессе рассмотрения дела судом изначально утверждал, что указанные денежные средства ему поступили от ФИО1 за ФИО3, которая ему должна денежные средства, вследствие чего он не намерен их возвращать. Впоследствии ФИО2 изменил свою позицию, утверждая, что полученные денежные средства он передал ФИО3, т.к. денежные средства предназначались изначально для нее.

В своем отзыве на иск ФИО3 указала, что поступившие на карту Сбербанка ФИО2 от ФИО1 денежные средства в сумме 370 000руб. были переведены по просьбе ФИО9 в дальнейшем были переданы ей наличными. … Денежные средства брала для личного пользования у ФИО10 ФИО6 она не знакома и контактов не имела, договоренность у него была со ФИО10, который действовал в собственном интересе для получения дивидендов.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ш*. суду показал, что знаком и с ФИО3 и с ФИО2 Ему известно, что ФИО13 ФИО2 проживали вместе, вместе покупали дорогую автомашину «Тойота Камри». Он также знаком с ФИО1 Он лично не просил ФИО1 перевести денежные средства на банковскую карту ФИО2, никакой такой договоренности у него с Абейдулловым не было. Ему также ФИО2 должен денежные средства, так как была договоренность между ними и ФИО14, что они берут деньги, вернут с процентами. Он также намерен обратиться в суд с иском.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд учитывает, что в сложившихся правоотношениях ФИО2, как владелец счета является получателем денежных средств, которые ему перечислял ФИО1, поэтому его последующие действия, направленные на передачу поступающих ему на банковскую карту денежных средств иному лицу (ФИО14), даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, существенного правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

В судебном заседании стороны пояснили, что у них отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения. При рассмотрении дела ответчик факт поступления на его счет денежных средств в сумме 370 000руб. не оспаривал, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО1 в целях благотворительности или в дар, суду не представлено. Учитывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 370 000 рублей.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 370 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что требования законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не направлял ФИО2 письменного требования о возврате денежных средств, доказательств обращения к ответчику каким-либо иным образом с требованием по возврату денежных средств материалы дела не содержат, доказательств тому истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.10.2019 года, как то просит истец. Исковое заявление истец направил в суд 16 августа 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.6). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ следует начислять с 17 августа 2020 года, днем, следующим за днем выставления требования (направления иска в суд).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, размер процентов за период с 17 августа 2020года по день вынесения решения 15 октября 2020 года (60 дней) составит 2577 руб. 87 коп., исходя из ставки банковского процента 4.25%. С 16 октября 2020 года взыскание процентов следует производить в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического возврата, которые надлежит начислять на сумму 370 000 руб., а в случае частичного погашения, на остаток суммы, начиная с 16 октября 2020 года и до дня возврата денежной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в сумме 7 372 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.08.2020 года. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 372577р. 87 коп., в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 926 руб..

Истец также просил взыскать расходы по отправке иска в суд в сумме 160руб., однако из квитанции по отправке иска видно, что сумма расходов составила 57 руб., соответственно почтовые расходы в размере 57 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 оплачены расходы на представителя в сумме 13 000 руб., которые он просит взыскать.

Как следует из дела 10 июля 2020 года между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг по иску к ФИО2 ФИО1 оплачены юридические услуги ФИО4 в размере 13000 руб., что подтверждается онлайн-чеками об оплате 27.08.2020 года на сумму 2000руб., 17.09.2020 года на сумму 6000руб., от 07.10.2020 года на сумму 5000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание участия ФИО4. в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела в 2-х судебных заседаниях, итоговый процессуальный результат по делу, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, участие в судебных заседаниях, суд, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает на необходимость взыскания в пользу заявителя ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела -10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 370 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2020 года по 15 октября 2020года включительно в размере 2 577 руб., 87 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по отправке иска 57 руб., государственную пошлину в размере 6 926 руб., всего взыскать 389 560 руб. 87 коп. (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят рублей восемьдесят семь копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического возврата, которые надлежит начислять на сумму 370 000 руб., а в случае частичного погашения, на остаток суммы, начиная с 16 октября 2020 года и до дня возврата денежной суммы.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере, а также компенсации морального вреда ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 22 октября 2020года.

Судья Н.В. Кудряшева