Решение № 2-1928/2024 2-1928/2024~М-1189/2024 М-1189/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1928/2024

Дело № 2-1928/2024

55RS0004-01-2024-002120-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ИП КФХ ФИО3, Главному управлению ветеринарии Омской области, Администрации Большеуковского муниципального района Омской области о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ИП КФХ ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела стороной истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление ветеринарии Омской области, Администрация Большеуковского муниципального района Омской области. В обосновании заявленных требований указано, что 18.10.2023 г. произошло ДТП с домашним животным (лошадью), принадлежащей ответчику ИП КФХ ФИО3

Истец, управляя автомобилем Хендай Крета гос.номер У 544 ММ 55 столкнулась с домашним животным - лошадью на 21 км дороги с. Большие Уки-Омск. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, домашнее животное лошадь погибла. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное событие не относится к страховому случаю в рамках закона об ОСАГО.

Так же ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть отказ САО «РЕСО-Гарантия» и признать его необоснованным и требования о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Решением Финансового уполномоченного 13.03.2024 г. № У-24-164505010-003 отказано в удовлетворении.

По факту ДТП была проведена проверка по результатам которой было установлено, что погибшая лошадь принадлежала ИП КФХ ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. ИП КФХ ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию домашнего скота – лошадей, которые без присмотра находились в зоне автодороги, что привело к ДТП.

Истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения специалиста № 7230/2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 822 000 руб., рыночная стоимость 2 053 000 руб.

ФИО2 просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб 1 822 100 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы на эвакуатор 20 000 руб., расходы по государственной пошлине 17 311 руб.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП КФХ ФИО3, который не обеспечил надлежащего контроля за домашним скотом (лошадьми), которые паслись без присмотра и вышли на автодорогу, где произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета гос.номер У 544 ММ 55. Кроме того указал, что погибшая лошадь и жеребенок принадлежали ИП КФХ ФИО3, который признавал данный факт при опросе в рамках административного дела, а так же подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В материалы дела предоставлены возражения по иску.

Представитель Главного управления ветеринарии Омской области участия в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещены, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела предоставлен отзыв на иск, в котором указано, что Управление организует деятельность по обеспечению населения Омской области от болезней, общих для человека и животных, по предупреждению болезней животных и их лечению, осуществлению контроля за выпуском безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства, обеспечение полномочий в области обращения с животными. Оснований для привлечения Управления к гражданско-правовой ответственности не имеется и просил в иске к Управлению отказать.

Представитель Администрации Большеуковского муниципального района Омской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

ИП КФХ ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании 13.05.2024 г. иск не признал, суду пояснил, что погибшая лошадь ему не принадлежит, количество поголовья лошадей у него не менялось и в наличии 43 лошади. О ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД, которые ему позвонили. Он выехал на место происшествия, но понял что лошадь не его, однако лошадь убрал с дороги в лесополосу. У него в табуне 2 белые лещади. Полагает, что погибшая лошадь к его табуну прибилась. 18.10.2023 г. в день ДТП табун лошадей пасся без пастуха возле деревни Большие Уки. Утверждал, что он в день происшествия приезжал в поле и смотрел лошадей.

В ходе рассмотрения дела направил ходатайства об отложении судебного заседания на две недели в связи с нахождением представителя на больничном, вызове и опросе в судебном заседании эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу, вызове в качестве свидетеля ФИО8 явку которого ранее обеспечить в суд не мог, направлении запроса в ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» о предоставлении сведений в отношении сотрудника ГИБДД, составлявшего схему ДТП и вызове его в суд для дачи пояснений по составлению схемы ДТП, для подготовки рецензии на судебную экспертизу, проведенную по ходатайству его представителя ФИО9, а так же назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Бюро судебных экспертиз» с постановкой дополнительных вопросов экспертам. В удовлетворении данных ходатайств судом отказано.

Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на день происшествия пастуха у ФИО3 не было, лошади пасутся в районе деревни Большие Уки, погибшая лошадь ФИО3 не принадлежит.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, результаты экспертизы были направлены представителю по электронной почте для ознакомления. Вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель ответчика не ставила т.к. пояснила, что данную сумму не оспаривает. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил в суд письменные пояснения и материалы по обращению ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что погибшая лошадь не принадлежала ИП КФХ ФИО3, он сообщил ФИО3 по телефону, чтобы он приехал на место ДТП. Так же он и ФИО3 осмотрели лошадь, по требованию сотрудников ГИБДД, лошадь убрали с дороги, возле обочины так же был погибший жеребенок.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ему известно о том, что в октябре 2023 г. было ДТП с участием автомобиля, который сбил на дороге лошадь. Утверждает, что погибшая лошадь принадлежит ФИО3, т.к. он ее видел неоднократно в д. Большие Уки в его табуне, после эту лошадь он видел.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, ему известно, что ФИО3 держит табун лошадей. Он проезжал по дороге и видел разбитую машину и лошадь, которая была сбита машиной. Утверждает, что данная лошадь принадлежит ФИО3, т.к. ее видел в табуне и на ней ранее видел сына ФИО3

Выслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Материалами дела установлено, что 18.10.2023 г. на автодороге д. Большие Уки-Омск на 21 километре произошло ДТП водитель ФИО2 совершила наезд на лошадь.

Собственником автомобиля Хундай Крета гос.номер У 544 ММ 55 является ФИО2 (т. 1 л.д. 65)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96).

По факту ДТП проведена проверка УУП ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский», копия отказного материала КУСП № 1274 от 25.10.2023 г. предоставлена в материалы гражданского дела.

Как следует из пояснений ФИО2 она ехала 18.10.2023 г. по направлению в с. Большие Уки в районе 21 километра через дорогу выбежали кони из леса, она не смогла затормозить и сбила лошадь.

Из пояснений ФИО4 следует, что он ранее работал у ФИО11 в д. Верхние Уки. Лошади ФИО3 ходят без присмотра. Сбитую лошадь он ранее видел в табуне ФИО3, утверждает, что сбитая лошадь принадлежит ФИО3

Опрошенный ФИО3 пояснил, что у него есть табун лошадей, которые ходят свободно по д. Верхние Уки без пастуха. В день ДТП его лошади могли ходит вдоль придорожной полосы автодороги с. Большие Уки- г. Омск. Лошадь белой масти, которая была сбита ему не принадлежит и чья она он не знает.

В адрес начальника ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» составлен рапорт от 25.10.2023 г. о том, что выявлен факт беспривязного содержания ФИО3 принадлежащих ему лошадей, которые свободно ходят на проезжей части дороги в направлении с. Большие Уки-Омск. В действиях ФИО3 формально усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На месте ДТП составлена схема происшествия сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 108).

25.11.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.11.21 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое не обжаловалось ФИО3 и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 73-74).

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 98).

Рассмотрев данное обращение САО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не отвечает требованиям закона об ОСАГО, копия выплатного дела предоставлена в суд (т. 1 л.д.97-111).

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Рассмотрев обращение ФИО2 вынесено решение от 13.03.2024 г. № У-24-16450/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, копия материалов предоставлена в суд (т. 1 л.д. 136-186)

Не согласившись с данным отказом ФИО2 обратилась с названным иском в суд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО12

Согласно заключения специалиста № 7230/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 822 100 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 053 000 руб. (т.1 л.д. 25-30), составлен акт осмотра автомобиля, фотографии приобщены к заключению (л.д. 32-56).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано понятие домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток (п. 8 ст. 3).

Согласно п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

П. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора;

Из ответа администрации Аевского с/п Большеуковского муниципального района Омской области следует, что на 01.07.2023 г. у ИП КФХ ФИО3 по адресу <...> имелось лошадей 46 в т.ч. кобылы старше 3х лет – 5, жеребцы производители 1, кобылы до 3х лет 20, жеребцы до 3 лет – 20. В течение 2023 г. изменения в состав табуна не вносились. Данными о масти лошади администрация не располагает (т 2 л.д. 22). К административной ответственности по ст. 40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за нарушение выпаса лошадей и КРС ФИО3 в 2023 г. не привлекался (т. 2 л.д. 76).

Управление сельского хозяйства Администрации Большеуковского муниципального района Омской области в ответе указало, что на 18.10.2023 г. у ИП КФХ ФИО3 имелось 49 голов лошадей. Лошадей по мастям учет не ведется. На 18.10.2023 г. количество лошадей не менялось (т. 2 л.д. 20).

БУ «Тюкалинская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» сообщила, что на 11.10.2023 г. на бруцеллез проставлено 61 проба сыворотки крови от лошадей.

В ведомости на 11.10.2023 г. указано кобыла белая 2 года 6 месяцев, кобыла белая 2 года 5 мес., кобыла белая Зорька 9 лет (т. 2 л.д. 35-36). На 30.10.2023 г. 61 лошадь указано кобыла белая 2 года 6 месяцев, кобыла белая 2 года 5 мес., кобыла белая Зорька 9 лет (т. 2 л.д. 38-39).

Данные сведения по мнению суда носят противоречивый характер, поскольку фактическое количество лощадей не установлено на дату происшествия, достоверный учет количества лошадей не ведется.

ИП КФХ ФИО3 ссылается в отзыве на то, что погибшая белая лошадь ему не принадлежала, однако с данным доводом суд согласиться не может в виду следующего.

Из материала КУСП 1274 следует при опросе 09.11.2023 г. ФИО3 в рамках административного расследования пояснил, что имеет лошадей в количестве около 50 голов, он имеет лично подсобное хозяйство, которое находится в д. Верхние Уки по адресу <...> находится на расстоянии 1 км от автодороги Тюкалинск-Большие Уки. Ему позвонил ФИО13 ссообщил, что у д. Верхние Уки сбили лощадь. Он поехал на место, полагая, что это его лощадь. Однако лощадь была не его, по указанию сотрудников ГИБДД он убрал лощадь в лес. Полагал, что лошадь прибилась к его табуну. Утверждал, что пастух в этот день находился с табуном. (т.1 л.д. 129).

По мнению суда, выпас лошадей осуществляется ИП КФХ ФИО3 без пастуха, что не отрицал в ходе судебного заседания сам ответчик ИП КФХ ФИО3, данный факт подтвердили опрошенные свидетели.

Управление сельского хозяйства администрации Большеуковского муниципального района Омской области на запрос суда сообщило, что на территории Аевского с/п ИП КФХ ФИО3 использует для выпаса лошадей и КРС сельскохозяйственные пастбища площадью 113 га расположенные в с. Верхние Уки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Наемных рабочих не имеет (т. 2 л.д. 79).

Из дополнительного сообщения Аевского с/п Большеуковского муниципального района Омской области следует, что в течение 2023 г. и в истекшем периоде 2024 г. договора аренды земель с/х назначения с КФХ ФИО3 не заключались. Сведениями о наличии в КФХ ФИО14 пастуха (в т.ч. по найму) поселение не располагает (т. 2 л.д. 129).

Стороной ответчика ИП КФХ ФИО3 предоставлена книга учета лошадей из которой видно, что имеется кобыла Зорька 2015 г. белая (серая) прибыла 2013 г., кобыла 2021 г. белая (серая) прибыла 2021 г., белая (серая) прибыла 2021 г. (т. 2 л.д. 148-150).

Имеются договора содержания лошадей от 01.02.2023 г. с ФИО15 на содержание переданы 1 кобыла серой масти 3 г., 2 гнедой масти 3,4 г., 2 бурой масти 3,6 лет. Договор от 01.09.2022 г. с ФИО16 на содержание 3 кобылы рыжей масти 4,6,8 лет, 1 вороная 3 г., 1 бурая 10 лет, 1 жеребец бурой масти 3 года (т. 2 л.д. 156-159).

01.07.2024 г. ИП КФХ ФИО3 заключил договор аренды земельного участка № 20 с Администрацией Аевского с/п Большеуковского муниципального района Омской области.

Предметом договора является аренда земельного участка фонда перераспределения земель площадью 289,7 га Большеуковского р-на Омской области из земель сельхоз назначения для сельскохозяйственного производства (т. 2 л.д. 151-152)

Согласно справки ПП «Большеуковский» в период с 01.09.2023 г. по 31.10.2023 г. было зарегистрировано одно обращение по факту пропажи лошади, а именно 17.10.2023 г. по обращению ФИО17, о пропаже в июне 2023 г. жеребца в возрасте 1,5 лет, сломал загон и ушел в неизвестном направлении. Возбуждено уголовное дело от 31.10.2023 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, которое приостановлено (т. 2 л.д. 19).

Стороной истца предоставлено заключение специалиста № 447/24 подготовлено Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО12 специалистом ФИО18 следует, что остановочный путь автомобиля Хундай Крета гос.номер У 544 ММ 55 при скорости 90 км/ч составлял 64.6 м, при скорости 100 км/ч 77 м., у водителя автомобиля Хундай Крета гос.номер У 544 ММ 55 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения в сложившейся ДТС как при скорости 100 км/ч, так и при скорости 90 км/ч. Дополнительно специалист указал, что водитель автомобиля Хундай Крета гос.номер У 544 ММ 55 мог избежать столкновения путем применения экстренного торможения, при скрести движения равной 55 км/ч поскольку остановочный путь в данном случае составил бы 29,3 м. (л.д. 109-116).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ИП КФХ ФИО3 в лице представителя ФИО9 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 17.07.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»

Согласно заключения эксперта № 1-24-068 следует, что при ответе на вопрос № 1 Определить скорость движения, механизм ДТП, место столкновение транспортного средства «Хонда Крета» гос. номер У 544 ММ55» эксперт пришел к выводу, что согласно предоставленным материалам, усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: Автомобиль Hyundai Creta (Хендай Крета, в вопросе указан как «Хонда Крета»), государственный регистрационный номер <***>, двигался по проезжей части дороги автодороги Тюкалинск – Большие Уки со стороны города Тюкалинск в направлении села Большие Уки. На 124 км автодороги Тюкалинск – Большие Уки автомобиль Hyundai Creta (Хендай Крета) совершил наезд на лошадь, которая в момент наезда располагалась вероятно поперек проезжей части и боком к передней части автомобиля Hyundai Creta (Хендай Крета).

При этом не исключено, что одновременно с наездом на лошадь, произошел наезд автомобиля Hyundai Creta (Хендай Крета) на жеребенка, который мог располагаться сбоку об лошади со стороны поселка Большие Уки. Определить скорость движения автомобиля Hyundai Creta (Хендай Крета) в момент возникновения для водителя автомобиля Hyundai Creta (Хендай Крета), а также в момент наезда на лошадь не предоставляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Место наезда автомобиля Hyundai Creta (Хендай Крета) на лошадь располагалось на проезжей части дороги со стороны города Тюкалинск от конечного положения трупа лошади и конечного положения автомобиля Hyundai Creta (Хендай Крета), зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 18.10.2023. При этом место наезда автомобиля Hyundai Creta (Хендай Крета) на лошадь («место наезда на животное»), зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 18.10.2023 не соответствует фактическому месту наезда, которое располагалось на расстоянии значительно больше, чем 1,2 м (считая в продольном направлении проезжей части дороги) (размер, указан на схеме места совершения административного правонарушения от 18.10.2023 ) от конечного положения трупа лошади в сторону города Тюкалинск. При этом, определить расположение места наезда в поперечном направлении дороги, и как при этом относительно границ проезжей части располагался автомобиль Hyundai Creta (Хендай Крета) (на полосе попутного или встречного направления) не предоставляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксировано достаточных признаков, позволяющих уточнить расположение места наезда. При наезде автомобиля Hyundai Creta (Хендай Крета) на лошадь, точка первичного контакта на автомобиле Hyundai Creta (Хендай Крета) располагалась на его переднем бампере, как наиболее выступающей вперед части автомобиля. При наезде, тело животного было заброшено сначала на капот автомобиля Hyundai Creta (Хендай Крета), затем на стекло ветрового окна, а затем на крышу автомобиля Hyundai Creta (Хендай Крета).

При этом тело животного приобрело скорость, близкую к скорости автомобиля Hyundai Creta (Хендай Крета) в момент наезда, и далее, после выхода из контакта стало перемещаться вперед и влево по ходу движения автомобиля Hyundai Creta (Хендай Крета) в свободном падении, а при падении на проезжую часть, в результате сил трения, тело лошади снизило скорость и остановилось в конечном положении. В результате наезда на автомобиле Hyundai Creta (Хендай Крета) образовались повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства №7230/23 от 30.10.2023 и №7230/23 доп от 14.11.2023. После столкновения автомобиль Hyundai Creta (Хендай Крета) переместился в конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 18.10.2023.

При ответе на вопрос № 2 Определить наличие технической возможности предотвратить ДТП (наезд на лошадь) для водителя транспортного средства «Хонда Крета» гос. номер У 544 ММ55, в т.ч.

путем экстренного торможения, в каком техническом состоянии (тормозная система) находился автомобиль «Хонда Крета» гос. номер У 544 ММ55» эксперт указал, что предоставленными материалами не зафиксировано признаков, позволяющих определить техническое состояние тормозной системы автомобиль Hyundai Creta (Хендай Крета) (в вопросе указано, как «Хонда Крета») государственный регистрационный номер <***>. В дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной предоставленными материалами, водитель автомобиля Hyundai Creta (Хендай Крета) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь как при максимально допустимой скорости 90 км/ч, ограниченной требованиями пункта 10.3 Правил дорожного движения, так и при его движении со скоростью в диапазоне от 90 км/ч до 100 км/ч (диапазон скорости автомобиля Hyundai Creta (Хендай Крета), который зафиксирован предоставленными материалами и на который ссылается истец). В частности, водитель автомобиля Hyundai Creta (Хендай Крета) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем применения экстренного торможения.

При ответе на вопрос № 3 «Какими пунктами Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться водитель автомобиля «Хонда Крета» гос. номер У 544 ММ55» эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которая усматривается из предоставленных материалов дела, с технической точки зрения, водитель автомобиля Hyundai Creta (Хендай Крета) (в вопросе указано, как «Хонда Крета») государственный регистрационный номер <***>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиями пункта 10.3 этих же Правил.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы эксперта основаны на материалах дела и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, нарушений процедуры проведения экспертизы не установлено.

Данное заключение в целом так же подтверждает заключение специалиста ФИО18 о том, что ФИО2 не имела технической возможности предотвратить ДТП.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда (пункт 18 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По мнению суда в данном случае ФИО2 как участник дорожного движения (водитель) обязана была руководствоваться в данной дорожной ситуации положениями п. 10.1. ПДД.

Кроме того ИП КФХ ФИО3 не обеспечил должного контроля по выпасу лошадей, которые безнадзорно паслись в районе автодороги с. Большие Уки- г. Омск.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения (п. 14 ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024).

К вопросам местного значения муниципального района относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 131-ФЗ).

Из материалов дела не усматривается, что дорожная разметка на автодороге Большие Уки-Омск (21 км) отсутствовала, либо находилась в не надлежащем состоянии.

В соответствий с Законом Омской области от 06.11.2015 N 1812-ОЗ (ред. от 27.09.2023) "О наделении органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области и муниципальных районов Омской области отдельными государственными полномочиями Омской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории города Омска и территориях муниципальных районов Омской области" (принят Постановлением ЗС Омской области от 29.10.2015 N 353) Омская область передает органам местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области и муниципальных районов Омской области (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории города Омска и территориях муниципальных районов Омской области.

Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными (ч. 1 ст. 1).

Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям в области охраны и использования животного мира, отношениям в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, отношениям в области аквакультуры (рыбоводства), отношениям в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных и отношениям в области содержания и использования лабораторных животных (ч. 2 ст. 1).

Из чего следует, что переданные органам местного самоуправления муниципальных районов Омской области полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности, по обращению с животными

которые не имеют владельцев, а так же с животными, владельцы которых не известны не распространяются на сельскохозяйственных животных.

Так же не установлено, что на территории с. Верхние Уки находятся животные (лощади) без владельцев.

Суд отмечает, что доказательств нарушений прав истца ответчиками САО «РЕСО-Гарантия», Главным управлением ветеринарии Омской области, Администрацией Большеуковского муниципального района Омской области не имеется, в связи с чем к данным ответчикам в удовлетворении требований отказать.

Суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как ИП КФХ ФИО3, не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим им сельскохозяйственным животным (лошадью), находившимся на проезжей части дороги, что явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда, так и водителя ФИО2 владельца источника повышенной опасности (автомобиля), нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившей грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

В связи с чем суд определяет степень вины водителя ФИО2 – 30%, ИП КФХ ФИО3 70%.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ИП КФХ ФИО3 составляет 70% от 1 822 100 руб., т.е. 1 275 470 руб.

Истец просит взыскать расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., на эвакуатор 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17311 руб., что подтверждается документами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 10 000 руб., оплаченные истцом подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 317 от 21.11.2023 (т. 1 л.д. 24).

Сумма, подлежащая взысканию от 10 000 руб. – 70% составляет 7 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 20 000 руб. Предоставлен акт выполненных работ от Омская служба эвакуации оплачено ФИО2 от с. Большие Уки до <...> (т. 1 л.д. 16), чек на 20 000 руб. (т. 1 л.д. 24)

Сумма, подлежащая взысканию от 20 000 руб. – 70% составляет 14 000 руб.

В связи с подачей иска оплачена государственная пошлина в сумме 17 311 руб., с ответчика как с проигравшей стороны взыскивается государственная пошлина в пользу истца 70% т.е. 12 117,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП КФХ ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 1 275 470 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб., расходы на эвакуатор 14 000 руб., расходы по государственной пошлине 12 117,70 руб., всего 1 308 587,70 руб.

В удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», Главному управлению ветеринарии Омской области, Администрации Большеуковского муниципального района Омской области отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024 г.