Решение № 2-1-8205/2025 2-8205/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2437/2025(2-13698/2024;)~М-10758/2024

40RS0001-01-2024-018735-05

Дело № 2-1-8205/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при помощнике судьи Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 августа 2025 года гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Калужской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2024 года Управление Росгвардии по Калужской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 1 930 147 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Управлению Росгвардии по Калужской области, причинен ущерб имуществу ФИО2, компенсированный управлением потерпевшему в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2025 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Управления Росгвардии по Калужской области в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 930 147 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34 301 рубля 47 копеек.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2025 года данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, считая требования необоснованными по причине пропуска срока исковой давности на их предъявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дело № 2-150/2023, 12-148/2022, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Управлению Росгвардии по Калужской области.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е № – в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге по делу об административном правонарушении от 20 июля 2021 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2025 года данное постановление и решение старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 20 июня 2021 года, решение старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 22 ноября 2021 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2022 года, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 с 29 августа 2019 года назначен полицейским водителем 2 моторизованного отделения моторизованного взвода отряда в Управлении Росгвардии по Калужской области, с ним заключен контракт.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить вину водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 16 июня 2021 года в размере 100%.

Взыскать с Управления Росгвардии по Калужской области ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № материальный ущерб в размере 1 623 700 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 16 447 рублей.

Взыскать с Управления Росгвардии по Калужской области ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № убытки в размере 150 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Управления Росгвардии по Калужской области ИНН <***> в доход местного бюджета государственную госпошлину в размере 43 853 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суд от 11 марта 2024 года постановлено:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года в части взыскания с Управления Росгваргии по Калужской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 48 853 руб. отменить.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Рогсврдии по Калужской области, Федеральных войск национальной гвардии Российской Федерации и ФИО3 – без удовлетворения.

02 апреля 2024 года Калужским районным судом Калужской области выданы исполнительные листы на взыскание с Управления Росгвардии по Калужской области в пользу ФИО2 и ФИО3 денежных средств.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 01 июля 2024 года с Управления Росгвардии по Калужской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

09 августа 2024 года выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов с Управления Росгвардии по Калужской области в пользу ФИО2

Управлением Росгвардии по Калужской области судебные постановления исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены в полном объеме в пользу ФИО2, что подтверждают платежные поручения от 23 апреля 2024 года № 449 на сумму 170 000 руб., № 391 на сумму 1 640 147 руб., от 25 сентября 2024 года на сумму 120 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 930 147 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и поскольку вина ФИО1 в причинении истцу ущерба в результате совершенного им административного правонарушения подтверждена в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии условий для взыскания с ответчика причиненного работодателю ущерба в полном объеме. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика относительно пропуска Управлением Росгвартдии по Калужской области срока исковой давности, суд признает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, выплаты осуществлены 23 апреля и 25 сентября 2024 года, с настоящим иском в суд Управление Росгвардии по Калужской области обратилось 13 декабря 2024 года, т.е. в пределах срока исковой давности, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 34301,47 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Росгвардии по Калужской области удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Управления Росгвардии по Калужской области в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 930 147 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17850 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий: Д.В. Носов