Апелляционное постановление № 22-7313/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-272/2024

Судья Чикашева Т.А. Дело № 22-7313/2024

50RS0021-01-2024-005196-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 27 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кречет В.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красногорского городского прокурора Московской области Москальчук А.Н. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2024 г. которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.3 ч.2 п.«б» УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение подсудимого и защитника об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в закупке, хранении и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

<данные изъяты> уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.222 УПК РФ, поступило в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, является то обстоятельство, что при описании преступного деяния отдельно не установлены и не указаны в обвинительном заключении размер алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости, в отношении которой обвиняемым совершены закупка, хранение, розничная продажа, также в обоснование стоимости всего объема изъятой спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции расчет не приведен, не отражено, какой объем является порцией и какая единица измерения при этом использовалась. Также по мнению суда, из обвинительного заключения следует, что у ФИО2 имелся умысел на продажу алкогольной продукции, однако объемы проданной продукции и их стоимость не установлена, а кроме этого квалифицирующий признак инкриминируемого деяния «особо крупный размер» определен на основании расчета цен на алкогольную продукцию, тогда как из экспертного заключения следует, что эта продукция является спиртосодержащей, и эти понятия, исходя из диспозиции ст. 171.3 УК РФ и положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тождественными не являются.

В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Московской области Москальчук А.Н. оспаривает обоснованность принятого судебного решения, просит его отменить, и указывает, что вопреки доводам суда, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 указаны размер алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости, в отношении которой обвиняемым совершены закупка, хранение и розничная продажа. Полагает что в соответствии с примечанием к ст.171.3 УК РФ необходимо установить общую стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся предметом преступления, а установление какой объем является порцией и используемая единица измерения, не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу, так как данные сведения отражены на изъятой продукции и в <данные изъяты>, принадлежащем обвиняемому. Полагает, что следствием установлены объемы проданной продукции и их стоимость, что отражено в обвинительном заключении при описании преступных действий, а также необоснованными утверждения суда о том, что квалифицирующий признак инкриминируемого деяния особо крупный размер определен органами предварительного расследования на основании расчета цен на алкогольную продукцию, тогда как из экспертного заключения следует, что эта продукция является спиртосодержащей, поскольку он определялся путем сложения стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не противоречит уголовно-правовому законодательству. Кроме этого указывает о том, что необходимость назначения экспертизы не может служить основанием для возврата дела прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на нарушения требований уголовно-процессуального закона, составление обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Описание преступного деяния, предусмотренного ст.171.3 ч.2 п. «б» УК РФ, инкриминируемого Кочерге А.К., вопреки выводам суда не содержит каких-либо противоречий, влекущих невозможность вынесения итогового решения, а также лишающих возможности обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения.

Все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, изложены в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что позволяет суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Предметом состава преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, выступает этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, которые производятся и (или) реализуются без соответствующей лицензии.

В соответствии с п.3 ст.2 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с п.7 ст.2 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В п.3 ст.11 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» закреплено, что алкогольная продукция должна содержать определенные сведения (наименование, цену, страну происхождения, дату изготовления и др.).

Из изложенного следует, что законодатель под алкогольной продукцией понимает одну из разновидностей пищевой спиртосодержащей продукции.

Из постановления о возращении уголовного дела прокурору не следует, что указанная в существе обвинения продукция не относится алкогольной, а является именно спиртсодержащей продукцией по смыслу ст.171.3 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела, суд имеет право изменять обвинение, путем исключения признаков преступления, при наличии к тому оснований, после исследования доказательств с учетом пределов, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Кроме этого, как верно указано в апелляционном представлении, в случае возникновения у суда сомнений в заключениях экспертов они могут быть разрешены путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертиз, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей их оценки в совокупности. Кроме того, суд в случае необходимости не лишен возможности назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а потому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости оставления без изменения в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2024 г. в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.3 ч.2 п.«б» УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий