Апелляционное определение № 33-3028/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 91RS0001-01-2022-007437-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-9/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Уржумова Н.В.

№33-3028/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО3,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, третьи лица ФИО1, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании реконструкции объектов самовольной, возложении обязанности за собственный счёт привести реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

по встречному иску ФИО2, ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении в реконструированном виде нежилого строения (летней кухни),

по апелляционной жалобе истца администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учётом уточнений требований (т.2 л.д.160-161, 191-196, т.3 л.д.67-68) просила признать реконструкцию объектов капитального строительства (сараев) лит.«Ю» площадью 11,7 кв.м и лит.«М» площадью 22,7 кв.м, по адресу: ФИО15, самовольной; обязать ФИО2 за собственный счёт привести объект незавершённого строительства (служебное помещение, летняя кухня), образованный из лит.«Ю» площадью 11,7 кв.м и лит.«М» площадью 22,7 кв.м в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции; судебные расходы возложить на ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Требования мотивированы следующим. Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым было рассмотрено уведомление Управления муниципального контроля администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки, акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам рассмотрения обращения граждан). В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с частным домовладением, с зарегистрированным правом общей долевой собственности между физическими лицами: ФИО2 и ФИО1 Земельный участок является муниципальной собственностью. Согласно данным инвентаризационного дела, содержащимся в ГУП РК «Крым БТИ», вышеуказанная хозяйственная постройка – сарай с кадастровым номером №, указана в материалах инвентаризационного дела как лит.«М» высотой 2 метра. В ходе обследования, визуальным осмотром установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание (сарай). Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящимся в фактическом пользовании ФИО2, которой произведена реконструкция, путём объединения в единое помещение сараев, указанных в инвентаризационном деле как лит.«М» и лит.«Ю», в результате чего была увеличена площадь застройки и этажность. На территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым действуют Правила застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённые решением 45-й сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила). Согласно Правилам, земельный участок, на котором находится вышеуказанное домовладение, расположен в территориальной зоне Ж-1. Документы разрешительного характера, дающие право на осуществление реконструкции нежилого здания (сарая) с кадастровым номером №, на земельном участке муниципальной собственности не выдавались, не регистрировались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО1 обратились со встречным иском к администрации города Симферополя Республики Крым и с учётом заявления об уменьшении исковых требований (т.1 л.д.169-175, т.2 л.д.169-170) просили сохранить в общем домовладении, по адресу: <адрес> в реконструированном виде строения с нежилыми помещениями в виде летней кухни (нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 31,9 кв.м (7,6х4), площадью застройки 42 кв.м (8,4х5,0), высотой 2,7 м.

Требования мотивированы следующим. В общем домовладении по адресу: <адрес> была произведена реконструкция летней кухни (нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 31,9 кв.м (7,6x4,2), площадь застройки составляет 42 кв.м (8,4x5,0), высота 2,7 м, площадь застройки бывшими строениями сараев лит.«Ю» и лит.«М» составляла 34,5 м.кв (4.1x5,55+3,85x3,05), после реконструкции площадь застройки летней кухней составляет 42 кв.м, наружная стена здания летней кухни на сегодняшний день выдвинута вперед (вглубь двора) и ширина строения составляет 5 м. Физически, площадь застройки изменилась незначительно, в пределах 8,6%, что менее 10% отклонения и допускается согласно действующим Правилам. Заключение экспертизы указывает на возможность сохранения данных объектов в реконструированном виде в связи с чем, истцами по встречному иску заявлены соответствующие исковые требования.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым отказано. Встречный иск удовлетворён частично. Сохранён в общем домовладении по адресу: <адрес> в реконструированном виде объект незавершённого строительства - летняя кухня (нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 31,9 кв.м (7,6х4), площадью застройки 42 кв.м (8,4х5,0), высотой 2,7 м, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т.3 л.д.91-98).

Не согласившись с указанным решением суда, истец администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым иск администрации г.Симферополя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено без учёта норм действующего законодательства Российской Федерации, а также с существенными нарушениями норм материального права, на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу, принятых с нарушением материального и процессуального права.

Истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч.1 ст.195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда полностью соответствует приведённым критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками жилого дома с надворными постройками, по адресу: <адрес> – по ? доли каждая. ФИО2 – на основании договора купли-продажи доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней с одной стороны и ФИО8, ФИО9 с другой стороны (т.1 л.д.183-185). ФИО1 – на основании свидетельства о наследовании по завещанию (т.2. л.д.136-138).

Решением Симферопольского Гориспоркома в 1938 году ФИО10 был выделен земельный участок под строительство дома по <адрес>. Взамен договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 выдано свидетельство праве личной собственности на ? доли строения по указанному адресу (л.д.82-83).

Актом государственной технической комиссии о приёмке законченного строительством объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым протоколом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГ №, сараи «Ю», «М» приняты в эксплуатацию. Согласно Акту, сарай лит.«Ю» 3,85x3, сарай лит. «М» 5,55x4 (т.3 л.д.84-86).

Согласно схеме расположения земельного участка площадь 500 кв.м, по адресу: <адрес>, разрешённое использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.234-235).

Согласно Правилам застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденные решением 45-й сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором находится вышеуказанное домовладение, расположен в территориальной зоне Ж-1.

Управление муниципального контроля администрации города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ уведомило Комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, что на земельном участке по адресу: <адрес> выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером № путём объединения в единое целое помещений сараев, указанных в инвентаризационном деле как лит.«М» и лит.«Ю», с нарушением требований части 2 статьи 51 ГрК РФ, Правил застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением 45-й сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 25, 26 ЗК РФ (т.1 л.д.16-22).

Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении в суд с иском о приведении самовольной постройки (сарай) в соответствии с установленными требованиями, направив материалы в правовой Департамент аппарата администрации города Симферополя, согласно п.3.2 Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек или их приведения в соответствие с установленными требованиями в административном порядке, утверждённого постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.14-15).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (сарай) с кадастровым номером №, площадью 22,7 кв.м, построен в 1965 году, право собственности на ? доли зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-185).

По запросу суда первой инстанции Госкомрегистром были предоставлены реестровые дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.81-150).

Также, согласно сведениям Госкомрегистра по адресу: <адрес> объекты с кадастровыми номерами № внесены в кадастр недвижимости в результате выполнения работ по переносу сведений, переданных ПАО «МБКР» о ранее учтённых зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершённого строительства, расположенных на территории Республики Крым, в соответствии с требованием государственного контракта и технического задания от ДД.ММ.ГГГГ №.9, на основании архивных документов ГУП РК «КРП БТИ» (т.1 л.д.80).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначались судебные строительно-технические экспертизы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении исследования объекта с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на месте сараев лит.«Ю», «М» устроена летняя кухня – нежилое здание с кадастровым номером № в один надземный этаж, где фундамент бутобетонный, пол цементный, стены из камня ракушечника, внутренние стены оштукатурены, наружные стены не оштукатурены, перекрытие и перемычки бутобетонные (устроены из лёгких природных каменных блоков с бетонированием и армированием), армопояс по стенам устроен, кровля устроена частично по деревянным конструкциям, как козырёк над дверью, входная дверь металлическая, окна металлопластиковые, устроены инженерные трубопроводы для коммуникации водопровода и канализации, установлено газоиспользующие оборудование (инженерные коммуникации не работают), отопление не проведено. Объект незавёршенный строительством является объектом недвижимости вспомогательного использования для бытового обслуживания жилого дома, процент строительной готовности 80%, устроен на расстоянии 0,1 м с одной стороны от соседнего земельного участка и на расстоянии 0,3 м с другой стороны и не создаёт блокированную застройку. Фактически, при проведении устройства летней кухни (нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 31,9 кв.м (7,6x4,2), площадь застройки составляет 42 кв.м (8,4x5), высота 2,7 м, площадь застройки бывшими строениями сараев литер «Ю», «М» составляла 34,5 м.кв (4,1x5,55+3,85x3,05), после реконструкции площадь застройки летней кухней составляет 42 кв.м, наружная стена здания летней кухни на сегодняшний день выдвинута вперёд и ширина строения составляет 5 м. Физически, площадь застройки изменилась незначительно, в пределах 8,6%, что менее 10% отклонения и допускается согласно действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (т.1 л.д.116-117).

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» исследуемое здание с кадастровым номером № соответствует нормам и правилам: п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»; п.6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»; п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.3.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»; Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части: расстояния от исследуемого здания до границ земельного участка со стороны домовладения № и <адрес>, в части высоты здания.

Исследуемое здание не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части расстояния от исследуемого здания до границ земельного участка со стороны домовладения № (составляет 0 м при нормируемом расстоянии 1 м); Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части расстояния от исследуемого здания до границ земельного участка со стороны домовладения № (составляет 0,17 м при нормируемом расстоянии 1 м). Вместе с тем, в заключении экспертом отмечается, что строения лит.«Ю» и лит.«М», реконструкцией которых является исследуемый объект, были возведены по границе участка.

Исходя из предоставленных документов, фактических объёмнопланировочных решений исследуемого здания, эксперт пришёл к выводу, что исследуемое здание не имеет признаков жилого использования, так как согласно предоставленным материалам назначение исследуемого объекта «летняя кухня». Летняя кухня не является жилым, а является нежилым служебным зданием.

Также, согласно выводам эксперта, в ходе проведённого исследования экспертом не установлено, что в результате эксплуатации исследуемого объекта возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего объекта и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части объекта в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 (п.3), Обзором судебной практики по делам, завязанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2022 (п.3).

Суд первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в решении, обоснованно принял во внимание проведённую по делу повторную строительно-техническую экспертизу, выполненную экспертом государственного экспертного учреждения, а также судебную строительно-техническую экспертизу, выполненную АНО «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» в приведённой выше части, так как оно не противоречит выводам повторной строительно-технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указано выше, правопредшественнику ФИО2 и ФИО1

Е.В. – ФИО10 в 1938 решением Симферопольского Гориспоркома был выделен земельный участок на строительство дома по <адрес>. Взамен договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 выдано свидетельство о праве личной собственности на долю строения по указанному адресу. В соответствии с указанной нормой Земельного кодекса Российской Федерации ФИО16 и ФИО1 перешёл в пользование земельный участок, который ранее был предоставлен ФИО10, в связи с чем доводы администрации г. Симферополя о реконструкции ФИО2 спорного объекта на земельном участке, не выделенном ей и ФИО1 в пользование, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Проведение при отсутствии разрешительной документации самовольной реконструкции помещения, в результате которой увеличилась его площадь, является основанием для применения положений ст.222 ГК РФ о самовольной постройке.

В пункте 5 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – постановление Пленума от 12.12.2023 №44) разъяснено, что постройка, возведённая (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведённой пристройки).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Согласно положениям п.3.1 ст.222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Из положений п.1 ст.222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо публично - правовое нарушение строительства на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Из анализа приведённых выше норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определённым материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведёт к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Закреплённые в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст.222 ГК РФ. Указанная в ст.222 ГК РФ санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №101-О, от 24.03.2015 №658-О, от 27.09.2016 №1748-О, от 28.03.2017 №609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отражено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума от 12.12.2023 №44, согласно которой судам следует учитывать, что до 01.03.2031 возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст.51.1 ГрК РФ и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Указанные положения в должной мере учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из содержания первоначального иска администрации г.Симферополя, возложение на ответчика ФИО2 обязанности осуществить приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, мотивировано отсутствием документов разрешительного характера.

В соответствии с нормами ст.51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Вместе с тем, для объектов вспомогательного назначения, разрешение на строительство, в силу п.2 ч.17 ст.51 ГрК РФ не требуется.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что к ФИО2 в силу прямого указания п.1 ст.35 ЗК РФ перешло право пользования земельным участком, занятым жилым домом и хозяйственными постройками (включая сараи лит.«М» и лит.«Ю», которые в последующем реконструированы), в том же объёме, который имелся у прежнего пользователя. Согласно Правилам застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённым решением 45-й сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором находится вышеуказанное домовладение, расположен в территориальной зоне «Ж 1». Зона «Ж 1» предусматривает в числе разрешённых видов использования: индивидуальные жилые дома; объекты вспомогательного использования, в том числе хозяйственные постройки (ст.29 решения Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым»).

Спорный объект – летняя кухня (нежилое здание вспомогательного использования для бытового обслуживания жилого дома) относится к вспомогательным постройкам, что подтверждено заключениями указанных выше судебных строительно-технических экспертиз. Учитывая изложенное, вид разрешённого использования земельного участка не препятствует размещению на нём спорного объекта.

Земельный участок, на котором произведена реконструкция, находится в фактическом пользовании ФИО2, что подтверждается указанными выше актами обследования и сторонами не оспаривается. Реконструкция спорного объекта произведена по границе земельного участка в границах прежних объектов, путём объединения ранее существовавших сараев лит.«Ю» (11,7 кв.м) и лит.«М» (22,7 кв.м), которые были правомерно возведены и приняты в эксплуатацию в 2002 году. Новый объект (летняя кухня) не смещён относительно старых фундаментов в сторону улицы либо смежных земельных участков, а располагается в тех же пределах с незначительным изменением конфигурации, наружная стена здания летней кухни, согласно указанным выше экспертным заключениям, выдвинута вперед - во двор домовладения. Иными словами, увеличение площади застройки (с 34,5 м? до 42 м?, т.е. на 8,6%) произошло за счёт внутренней территории, а не за счёт захвата муниципальной земли, не находящейся в пользование ФИО2 либо земли смежных землепользователей, что опровергает довод администрации о нарушении прав муниципального образования и иных лиц. Реконструкция затронула только ту территорию, которой ответчица фактически пользовалась и вправе пользоваться в силу закона.

Здесь же следует указать, что увеличение площади застройки на 8,6% менее 10%, согласно действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования допускается и не считается существенным изменением параметров объекта, на что прямо указано в экспертном заключении.

Иных нарушений строительных, градостроительных норм и правил, а также правил землепользования и застройки, кроме указанных выше, в ходе экспертного исследования не установлено. Также экспертом не установлено, что в результате эксплуатации исследуемого объекта возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека.

Поскольку созданный в результате реконструкции объект капитального строительства (летняя кухня) является объектом вспомогательного использования и предназначен для обслуживания жилого дома, то в силу п.2 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство такого объекта не требуется.

Отсутствие соответствующего разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки (в данном случае реконструкции), не может бесспорно свидетельствовать о наличии правовых оснований для применения крайней меры ответственности в виде сноса спорного объекта недвижимости, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующего разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022) и в пункте 3 постановления Пленума от 12.12.2023 №44, возведение (реконструкция) объекта без разрешения либо без направления уведомления само по себе не является признаком самовольной постройки, если объект возведен с соблюдением установленных норм и правил.

Снос летней кухни и восстановление двух старых сараев в прежних размерах, в данном случае является формальной и несоразмерной мерой, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска и о сохранении спорного объекта в реконструированном виде.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Симферополя сводятся к формальному указанию на отсутствие разрешения на реконструкцию и на минимальные отступления от нормативных расстояний. Однако эти доводы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, по приведённым выше основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они получили надлежащую оценку в решении, и сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, как и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.