Решение № 2-1499/2020 2-1499/2020~М-1370/2020 М-1370/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1499/2020

КОПИЯ

Дело № 2-1499/2020

УИД: 52RS0010-01-2020-002575-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT FLUENCE, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 136 600 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 136 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 2 149 руб., почтовые расходы 467,18 руб., по оплате государственной пошлины 4 383 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT FLUENCE, регистрационный знак №

<дата> в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля RENAULT FLUENCE, регистрационный знак № под его управлением, а также автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным автомобилем DAEWOO NEXIA регистрационный знак № выехал на трамвайные пути встречного направления, допустив нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак № на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа действующий правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник или иное лицо, которое владеет и пользуется им на законном основании.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, что автомобиль DAEWOO NEXIA, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем.

Таким образом, ответчик ФИО2 как собственник автомобиля является ответственным за причиненный вред лицом.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составленного <данные изъяты> по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE, регистрационный знак № составляет с учетом износа 105 900 руб., без учета износа – 136 600 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертного заключения № от <дата>, составленного <данные изъяты> не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать 136 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 149 руб., почтовые расходы 467,18 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 383 руб.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представление доказательств, подтверждены документально, являются разумными, требования об их взыскании с ответчика являются обоснованными.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 383 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 136 600 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 руб., с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу в предусмотренном Налоговым кодексом РФ порядке.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний и их продолжительность, суд определяет размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21 548,18 руб. (5000+2149+10000+467,18+3932).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 136 600 руб., судебные расходы в сумме 21 548,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1499/2020 (УИД: 52RS0010-01-2020-002575-17).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова